Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Остянко Елены Петровны на решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-19665/2016 по исковому заявлению Искитимского районного потребительского общества (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Коротеева, д. 20, ИНН 5443104431, ОГРН 1025404672303) к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 25/1, ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) о признании договоров ипотеки и поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: 1) арбитражный управляющий ФИО3, 2) ФИО7 производственно-торговое потребительское общество (633209, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) ФИО2, 4) ФИО4.

В заседании приняли участие представители ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.03.2017, Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» - ФИО6 по доверенности от 17.11.2016 № 1164.

Суд установил:

ФИО7 районное потребительское общество (далее - ФИО7 РАЙПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк «Левобережный», банк) о признании недействительными договоров ипотеки от 07.07.2011 № 175-11-И, от 18.02.2013 № 248-13-И, от 02.09.2013 № 274-13-И, от 28.10.2013 № 300-13-И, от 19.06.2014 № 219-14-И, от 06.10.2014 № 456-14-И, от 19.02.2015 № 094-15-И, от 20.03.2015 № 122-15-И, от 16.06.2015 № 317-15-И, от 03.08.2015 № 419-15-И и применении по ним последствий недействительности сделок и о признании недействительными договоров поручительства от 07.07.2011 № 175-11-П, от 18.02.2013 № 248-13-П, от 02.09.2013 № 274-13-П, от 28.10.2013 № 300-13-П, от 19.06.2014 № 219-14-П, от 06.10.2014 № 456-14-П, от 19.02.2015 № 094-15-П, от 20.03.2015 № 122-15-П, от 16.06.2015 № 317-15-П, от 03.08.2015 № 419-15-П и применении по ним последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: арбитражный управляющий ФИО3, ФИО7 производственно-торговое потребительское общество (далее - ФИО7 ПТПО), ФИО4 и ФИО2.

Решением от 19.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения и постановления судами допущены нарушения норм материального права, в том числе Закон Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации), не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; исходя из правовой природы договоров поручительства и залога, их заключение не направлено на удовлетворение материальных и иных потребностей общества, не соответствует целям деятельности, для достижения которых общество было создано, совершение сделок без получения пайщиками какого-либо равноценного возмещения фактически привело к отнесению задолженности Искитимского ПТПО перед банком на поручителя - ФИО7 РАЙПО, что свидетельствует о нарушении экономических интересов общества и послужило основанием для признания его несостоятельным; председатель Совета, являясь представительным органом потребительского общества, был ограничен в правомочиях на совершение оспариваемых сделок и не наделен полномочиями на подписание договоров с ответчиком, при подписании договоров выражал свою волю, а не волю общества; Законом о потребительской кооперации к полномочиям общего собрания пайщиков отнесено отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, следовательно, с учетом положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по каждому договору ипотеки должно быть получено согласие общего собрания пайщиков, поручительство непосредственно связано с возможностью отчуждения основных средств, следовательно, также требовало получения согласия общего собрания пайщиков; протоколы общего собрания пайщиков от 07.07.2011 и от 25.06.2015 не свидетельствуют о принятии общим собранием пайщиков решения об отчуждении имущества Искитимского РАЙПО и наделении полномочиями представительного органа на подписание сделок с ответчиком; банк обязан был проверить платежеспособность заемщика ФИО7 ПТПО; суды, отказывая в иске, сделали ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности; по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с представлением банком протоколов 2011 года и 25.06.2015, в основу решения судом положен отзыв банка.

ПАО Банк «Левобережный» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 направил отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО4 и ПАО Банк «Левобережный» поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.07.2011 состоялось общее собрание пайщиков Искитимского РАЙПО, на котором принято решение одобрить сделку Искитимского ПТПО с ПАО Банк «Левобережный» на получение кредита в размере 50 000 000 руб. и предоставления в счет исполнения обязательств имущества общества.

07.07.2011 между ПАО Банк «Левобережный» (кредитор) и ФИО7 ПТПО (заемщик) заключен договор № 175-11-К кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 50 000 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО7 РАЙПО заключен договор поручительства от 07.07.2011 № 175-11-П и договор ипотеки (залога) от 07.07.2011№ 175-11-И в соответствии с которым ФИО7 РАЙПО (залогодатель) обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 07.07.2011 № 175-11-К и передать в залог следующее имущество:

- здание вещевого рынка <...>, площадью 926,2 кв. м, кадастровый номер 54:33:050507:0001:0759/УН/Г;

- земельный участок, <...>, площадью 4476 кв. м, кадастровый номер 54:33:050510:16;

- земельный участок, <...>, площадью 7696 кв. м, кадастровый номер 54:33:050510:17;

- земельный участок, <...>, площадью 2573 кв. м, кадастровый номер 54:33:050510:15;

- земельный участок, <...>, площадью 2052 кв. м, кадастровый номер 54:33:050510:14;

- здание крытого рынка, <...>, площадью 3243,50 кв. м, кадастровый номер 54:33:050506:0004:07071/УН-А;

- земельный участок, <...>, площадью 5919 кв. м, кадастровый номер 54:33:050506:0004.

Оценка имущества составляет 63 438 910 руб.

18.02.2013 между ПАО Банк «Левобережный» (кредитор) и ФИО7 ПТПО (заемщик) заключен договор № 248-13-К кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 50 000 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО7 РАЙПО заключен договор поручительства от 18.02.2013 № 248-13-П и договор ипотеки (залога) от 18.02.2013 № 248-13-И в соответствии с которым ФИО7 РАЙПО (залогодатель) обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 18.02.2013 № 248-13-К и передать в залог следующее имущество: здание вещевого рынка, площадью 926,2 кв. м, земельный участок, площадью 4476 кв. м, земельный участок, площадью 7696 кв. м, земельный участок, площадью 2573 кв. м, земельный участок, площадью 2052 кв. м, здание крытого рынка, площадью 3243,50 кв. м, земельный участок, площадью 5919 кв. м.

Оценка имущества составляет 63 438 910 руб.

02.09.2013 между ПАО Банк «Левобережный» (кредитор) и ФИО7 ПТПО (заемщик) заключен договор № 274-13-К кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 15 000 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО7 РАЙПО заключен договор поручительства от 02.09.2013 № 274-13-П и договор ипотеки (залога) от 02.09.2013 № 274-13-И в соответствии с которым ФИО7 РАЙПО (залогодатель) обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 02.09.2013 № 274-13-К и передать в залог следующее имущество:

- здание конторы автобазы, <...> кадастровый номер 54:33:040410:0003:33:00251/000:000;

- здание гаража бокс № 2, <...> а, площадью 1118,4 кв. м, кадастровый номер 54:33:040410:003:33:0709/УН/Г;

- земельный участок, <...> а, площадью 5290 кв. м, кадастровый номер 54:33:050410:0054.

Оценка имущества составляет 21 584 722 руб.

28.10.2013 между ПАО Банк «Левобережный» (кредитор) и ФИО7 ПТПО (заемщик) заключен договор № 300-13-К кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 15 000 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО7 РАЙПО заключен договор поручительства от 28.10.2013 № 300-13-П и договор ипотеки (залога) от 28.10.2013 № 300-13-И в соответствии с которым ФИО7 РАЙПО (залогодатель) обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 28.10.2013 № 300-13-К и передать в залог следующее имущество:

- здание магазина ДСО, <...>, площадью 740,8 кв. м, кадастровый номер 54:07:040427:20;

- земельный участок, <...>, площадью 3176 кв. м, кадастровый номер 54:07:040427:0012;

- здание магазина ТПС, <...>, площадью 447,6 кв. м, кадастровый номер 54:07:044003:33;

- земельный участок, <...>, площадью 1226 кв. м, кадастровый номер 54:07:044003:0017.

Оценка имущества составляет 16 448 430 руб.

16.06.2014 между ПАО Банк «Левобережный» (кредитор) и ФИО7 ПТПО (заемщик) заключен договор № 219-14-К кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 50 000 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО7 РАЙПО заключен договор поручительства от 16.06.2014 № 219-14-П и договор ипотеки (залога) от 16.06.2014 № 219-14-И в соответствии с которым ФИО7 РАЙПО (залогодатель) обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 16.06.2014 № 219-14-К и передать в залог следующее имущество: здание вещевого рынка, площадью 926,2 кв. м, земельный участок, площадью 4476 кв. м, земельный участок, площадью 7696 кв. м, земельный участок, площадью 2573 кв. м, земельный участок, площадью 2052 кв. м, здание крытого рынка, площадью 3243,50 кв. м, земельный участок, площадью 5919 кв. м.

Оценка имущества составляет 63 438 910 руб.

06.10.2014 между ПАО Банк «Левобережный» (кредитор) и ФИО7 ПТПО (заемщик) заключен договор № 456-14-К кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 15 000 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО7 РАЙПО заключен договор поручительства от 06.10.2014 № 456-14-П и договор ипотеки (залога) от 06.10.2014 № 456-14-И в соответствии с которым ФИО7 РАЙПО (залогодатель) обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 06.10.2014 № 456-14-К и передать в залог следующее имущество:

- нежилое помещение, <...>, площадью 342,2 кв. м, кадастровый номер 54:07:040504:121;

- нежилое помещение, <...>, площадью 539,9 кв. м, кадастровый номер 54:07:040504:120;

- нежилое помещение, <...>, площадью 307,7 кв. м, кадастровый номер 54:07:040504:119;

- нежилое помещение, <...>, площадью 262,6 кв. м, кадастровый номер 54:07:040504:118;

- земельный участок, <...>, площадью 5098 кв. м, кадастровый номер 54:07:040504:0039.

Оценка имущества составляет 16 022 600 руб.

19.02.2015 между ПАО Банк «Левобережный» (кредитор) и ФИО7 ПТПО (заемщик) заключен договор № 094-15-К кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 11 750 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО7 РАЙПО заключен договор поручительства от 19.02.2015 № 094-15-П и договор ипотеки (залога) от 19.02.2015 № 094-15-И в соответствии с которым ФИО7 РАЙПО (залогодатель) обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 19.02.2015 № 094-15-К и передать в залог следующее имущество:

- здание магазина ТПС, <...>, площадью 447,6 кв. м, кадастровый номер 54:07:044003:33;

- земельный участок, <...>, площадью 1226 кв. м, кадастровый номер 54:07:044003:0017;

- здание магазина ТПС, Новосибирская область, Искитимский район, ст. Евсино, ул. Вокзальная, 2, площадью 650,4 кв. м, кадастровый номер 54:07:000000:268;

- земельный участок, Новосибирская область, Искитимский район, ст. Евсино, площадью 1457 кв. м, кадастровый номер 54:07:044130:0013;

- здание магазина ТПС, <...>, площадью 83,2 кв. м, кадастровый номер 54:07:043401:203;

- земельный участок, <...>, площадью 337 кв. м, кадастровый номер 54:07:043401:0091.

Оценка имущества составляет 14 256 453 руб.

20.03.2015 между ПАО Банк «Левобережный» (кредитор) и ФИО7 ПТПО (заемщик) заключен договор № 122-15-К кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 10 000 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО7 РАЙПО заключен договор поручительства от 20.03.2015 № 122-15-П и договор ипотеки (залога) от 20.03.2015 № 122-15-И в соответствии с которым ФИО7 РАЙПО (залогодатель) обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 20.03.2015 № 122-15-К и передать в залог следующее имущество:

- здание универмага, <...>, площадью 1742,4 кв. м, кадастровый номер 54:07:041101:1250;

- здание магазина Хлебопекарни (склад/хоз. магазин), <...>, площадью 393,5 кв. м, кадастровый номер 54:07:041101:1253;

- земельный участок, <...>, площадью 8828 кв. м, кадастровый номер 54:07:041101:0824.

Оценка имущества составляет 18 645 310 руб.

16.06.2015 между ПАО Банк «Левобережный» (кредитор) и ФИО7 ПТПО (заемщик) заключен договор № 317-15-К кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 10 000 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО7 РАЙПО заключен договор поручительства от 16.06.2015 № 317-15-П и договор ипотеки (залога) от 16.03.2015 № 317-15-И в соответствии с которым ФИО7 РАЙПО (залогодатель) обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 16.06.2015 № 317-15-К и передать в залог следующее имущество:

- здание магазина Продмаг, <...>, площадью 320 кв. м, кадастровый номер 54:07:052834:37;

- здание склада к магазину продмаг, <...>, площадью 336,5 кв. м, кадастровый номер 54:07:052834:36;

- земельный участок, <...>, площадью 1522 кв. м, кадастровый номер 54:07:052834:0029;

- здание магазина продовольственного, <...>, площадью 185,3 кв. м, кадастровый номер 54:07:040201:915;

- земельный участок, <...>, площадью 753 кв. м, кадастровый номер 54:07:040201:365;

- здание пекарни, <...>, площадью 360,8 кв. м, кадастровый номер 54:07:052835:37;

- земельный участок, <...>, площадью 3470 кв. м, кадастровый номер 54:07:052835:17;

- здание магазина/пристройка, <...>, площадью 457,3 кв. м, кадастровый номер 54:07:051401:727;

- земельный участок, <...>, площадью 746 кв. м, кадастровый номер 54:07:051401:266;

- здание конторы автобазы, <...>, кадастровый номер 54:33:040410:96;

- здание гаража бокса № 2, <...>, площадью 1118,4 кв. м, кадастровый номер 54:33:040410: 146;

- земельный участок, <...>, площадью 5290 кв. м, кадастровый номер 54:33:040410: 54.

Оценка имущества составляет 33 586 600 руб.

03.08.2015 между ПАО Банк «Левобережный» (кредитор) и ФИО7 ПТПО (заемщик) заключен договор № 419-15-К кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 15 000 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО7 РАЙПО заключен договор поручительства от 03.08.2015 № 419-15-П и договор ипотеки (залога) от 03.08.2015 № 419-15-И в соответствии с которым ФИО7 РАЙПО (залогодатель) обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 03.08.2015 № 419-15-К и передать в залог следующее имущество:

- здание конторы автобазы, <...>, кадастровый номер 54:07:040410:96;

- здание гаража бокс № 2, <...> а, площадью 1118,4 кв. м, кадастровый номер 54:33:040410:146;

- земельный участок, <...> а, площадью 5290 кв. м, кадастровый номер 54:33:040410:54;

- здание универмага, <...>, площадью 1742,4 кв. м, кадастровый номер 54:07:041101:1250;

- здание магазина Хлебопекарни (склад/хоз. магазин), <...> а, площадью 393,5 кв. м, кадастровый номер 54:07:041101:1253;

- земельный участок, <...>, площадью 8828 кв. м, кадастровый номер 54:07:041101:0824.

Оценка имущества составляет 40 230 032 руб.

Договоры ипотеки от 07.07.2011 № 175-11-И, от 18.02.2013 № 248-13-И, от 02.09.2013 № 274-13-И и договоры поручительства от 07.07.2011 № 175-11-П, от 18.02.2013 № 248-13-П, от 02.09.2013 № 274-13-П подписаны со стороны Искитимского РАЙПО председателем Совета ФИО8

Договоры ипотеки от 28.10.2013 № 300-13-И, от 19.06.2014 № 219-14-И, от 06.10.2014 № 456-14-И, от 19.02.2015 № 094-15-и и договоры поручительства от 20.03.2015 № 122-15-П, от 16.06.2015 № 317-15-П, от 03.08.2015 № 419-15-П подписаны со стороны Искитимского РАЙПО председателем Совета ФИО4

Договоры ипотеки от 20.03.2015 № 122-15-И, от 16.06.2015 № 317-15-И, от 03.08.2015 № 419-15-И и договоры поручительства от 20.03.2015 № 122-15-П, от 16.06.2015 № 317-15-П, от 03.08.2015 № 419-15-П подписаны со стороны Искитимского РАЙПО председателем Совета ФИО2

Истец, полагая, что оспариваемые договоры ипотеки и поручительства не соответствуют статьям 166, 167, 173.1 ГК РФ, так как заключены с нарушением требований Устава Искитимского РАЙПО, части 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации, поскольку сделки не были одобрены общим собранием пайщиков, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2013) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделкам, совершенным до 01.09.2013, нормы статей 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до указанной даты (пункт 6 статьи 6 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из заявленных истцом оснований признания недействительными договоров поручительства и договоров ипотеки (сделка, совершенная с нарушением требований Закона о потребительской кооперации), пришли к выводу, что сделки являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судами установлено, что задолженность по кредитным договорам от 07.07.2011 № 175-11-К, от 18.02.2013 № 248-13-К, от 02.09.2013 № 247-13-К, от 28.10.2013 № 300-13-К у заемщика ФИО7 ПТПО отсутствует, следовательно, обязательства, вытекающие из договоров поручительства от 07.07.2011 № 175-11-П, от 18.02.2013 № 248-13-П, от 02.09.2013 № 247-13-П, от 28.10.2013 № 300-13-П и договоров ипотеки от 07.07.2011 № 175-11-И, от 18.02.2013 № 248-13-И, от 02.09.2013 № 247-13-И, от 28.10.2013 № 300-13-И, считаются прекратившимися (пункт 1 статьи 367, статья 353 ГК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры об открытии кредитной линии, поручительства и об ипотеке, платежные поручения, протоколы общего собрания пайщиков от 07.07.2011 и от 25.06.2015, акт документарной проверки Искитимского ПТПО за 2014 год, установив, что решение вопроса отчуждения недвижимого имущества в качестве залога было осуществлено с учетом согласия решения общего собрания уполномоченных членов пайщиков Искитимского РАЙПО; Совет Искитимского РАЙПО (председатель совета: ФИО2, члены совета: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) одобрил заключение договоров об ипотеке с ПАО Банк «Левобережный» по договорам об ипотеке от 09.11.2015 № 005-15-И, от 03.08.2015 № 419-15-И, от 16.06.2015 № 317-15-И; принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 14.3 Устава Искитимского РАЙПО общество должно хранить по месту своего нахождения документы бухгалтерского учета, финансовой и статистической отчетности, протоколы общих собраний, протоколы заседаний Совета, решения правления и ревизионной комиссии; учитывая, что с марта 2015 года председателем Совета Искитимского РАЙПО являлась ФИО2, одновременно в указанный период являвшаяся пайщиком потребительских обществ, а также председателем Совета Искитимского ПТПО, без доверенности действовавшая от имени потребительских обществ, с наделением правом на подписание договоров (пункт 12 статьи 19 Закона о потребительской кооперации, пункт 10.11 Устава Искитимского РАЙПО), которая не могла не знать об оспариваемых договорах, заключенных в период с марта по август 2015 года, подписанных ей лично, а также о ранее заключенных договорах, сведения о которых приведены в акте документарной проверки Искитимского ПТПО за 2014 год; принимая во внимание факт оплаты Искитимским РАЙПО процентов за пользование кредитом по кредитным договорам от 19.06.2014 № 219-14, от 06.10.2014 № 456-14, от 04.02.2015 № 005-15, от 19.02.2015 № 094-15, от 20.03.2015 № 122-15-И, от 16.06.2015 № 317-15, от 03.08.2015 № 419-15, суды пришли к обоснованному выводу, что о заключенных сделках должно было знать как само общество, так пайщики Искитимского РАЙПО.

Установив, что в арбитражный суд с исковым заявлением общество обратилось 23.09.2016, учитывая, что ответчиком и третьими лицами конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ (как в прежней редакции, так и в действующей), принимая во внимание отсутствие задолженности по части кредитных договоров и прекращение в связи с этим обязательств по договорам поручительства и договорам ипотеки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, исчислив начало течения срока с момента заключения договоров (статьи 195, 197, 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума № 43, статьи 64, 65, 66, 75, 81 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Ходатайство общества судом рассмотрено, результаты его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 15.05.2017, наличие оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что позиция банка принята судом первой инстанции в основу принятого решения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, в том числе о наличии оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19665/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко