Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мета-Краснообск» на решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление
от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-19682/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мета-Краснообск» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...> здание 10, офис 305, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, кабинет 306, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 13.12.2021, ФИО3 по доверенности от 28.06.2021.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель представитель общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мета-Краснообск» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МетаКраснообск» (далее – ООО СЗ «МетаКраснообск», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) от 23.04.2021 № 955 об отказе в предоставлении разрешения на строительство и обязании администрации выдать испрашиваемое разрешение.

Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, уведомление от 23.04.2021 № 955 признано незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав общества путем повторного рассмотрения заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты и отказать ООО СЗ «МетаКраснообск» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ соответствует части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; судами не учтено, что причины отказа разъяснялись обществу в ходе устных переговоров; кроме того, ему было выдано разрешение на строительство спорного объекта от 23.04.2021 № 54-019-05-2021.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СЗ «МетаКраснообск» просит оставить кассационную жалобу администрации без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части обязания администрации устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения его заявления и обязать администрацию выдать разрешение на строительство.

По мнению подателя кассационной жалобы, решение о повторном рассмотрении заявления от 19.04.2021 № 123 не является восстановительной мерой.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Шохиревой С.Т. в связи с нахождением ее в очередном ежегодном отпуске на судью Киричёк Ю.Н., кассационная жалоба рассмотрена сначала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные среднеэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по улице Восточной в рабочем поселке Краснообск, Новосибирская область» (далее – объект) на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:15838, приложив к нему пакет документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ: договор аренды земельного участка от 14.02.2020 № 15838; градостроительный план земельного участка от 03.06.2020; отчет по результатам инженерно-геологических изысканий № 02/2-01-20 и материалы проектной документации (раздел 1 «Пояснительная записка», 03.02.ПР-КО-ПЗ; раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», 03.02.ПР-КО-ПЗУ; раздел 3 «Архитектурные решения», 03.02.ПР-КО-АР; раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», 03.02.ПР-КО-КР; раздел 6 «Проект организации строительства», 03.02.ПР-КО-ПОС); положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 27.10.2020.

23.04.2021 администрацией вынесено постановление № 133 о разрешении ООО СЗ «МетаКраснообск» строительства объекта и направлено ему по электронной почте разрешение на строительство от 23.04.2021 № 54-019-05-2021.

В тот же день администрация выдала обществу уведомление № 955 об отказе в предоставлении разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:15838 в связи с отсутствием документов, предусмотренных часть 7 статьи 51 ГрК РФ.

Не согласившись с данным отказом, ООО СЗ «МетаКраснообск» обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о немотивированном и формальном характере оспариваемого уведомления, поэтому удовлетворили заявленное обществом требование.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суды установили, что общество получило от администрации два противоположных документа, датированные одной датой – сначала через электронную почту подписанное главой рабочего поселка разрешение, затем нарочно – уведомление об отказе в выдаче разрешения; оспариваемое уведомление мотивировано отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК; при этом в уведомлении не указано, какие именно документы из перечисленных в названной норме не представлены, ненадлежащим образом оформлены или не соответствуют действующему законодательству; данное обстоятельство препятствует обществу исправить выявленные недостатки и представить дополнительные документы.

Вопреки позиции администрации факт последующего направления письма от 08.07.2021 № 1682 с разъяснением о допущенных нарушениях не опровергает выводы судов о немотивированном и формальном характере оспариваемого уведомления.

С учетом изложенного суды обоснованно признали отказ администрации в выдаче разрешения на строительство незаконным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019№ 2556-О).

Требование заявителя об обязании публичного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав.

При этом, признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Принимая во внимание, что заявление общества не было рассмотрено в установленном законом порядке, суды правомерно возложили на администрацию обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем повторного его рассмотрения.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19682/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Н. Киричёк

ФИО1