Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Понаморевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение от 01.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 19.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу № А45-19789/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Поток» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зыряновская, дом 55, ИНН 5405389970, ОГРН 1095405007026)к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, Новосибирская область, Краснозерский район, поселок Садовый, улица Почтовая, дом 1, ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610) о взыскании 6 096 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Станичное» (далее – ООО «Станичное»), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области
(далее – Территориальное управление), общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион»).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук - ФИО2 по доверенности от 28.07.2014, Территориального управления - ФИО3 по доверенности от 24.10.2014

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Поток» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - племенной завод) о взыскании 6 096 000 рублей убытков в виде рыночной стоимости утраченного племенного скота, переданного ответчику на хранение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Станичное», Территориальное управление, ООО «Регион».

Решением от 01.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Племенной завод в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор хранения от 04.11.2010 № 01, заключенный между ООО «Станичное» и ответчиком, является мнимой либо притворной сделкой, совершенной с целью вывода имущества с предприятия – должника, уменьшения конкурсной массы; фактически спорный племенной скот был передан на хранение ООО «Регион» по договору хранения товара от 03.11.2010 № 03-11, заключенному между ООО «Станичное» (поклажедатель) и ООО «Регион» (хранитель).

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление поддерживает доводы заявителя и просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (правопреемник ООО «Р.А.К.У.Р.С») и ООО «Станичное» заключен договор комиссии от 15.05.2009 № 1 (далее – договор комиссии
№ 1), согласно которому ООО «Станичное» обязалось по поручению истца приобрести у третьих лиц племенных телок герефордской породы
(далее – племенной скот) в количестве 50 голов средней массой одной головы не менее 290 кг и не более 300 кг по цене, не превышающей
160 рублей за 1 кг живой массы в срок с 15.05.2009 по 31.08.2009.

Во исполнение условий названного договора ООО «Станичное» (покупатель) заключило с племенным заводом (продавец) договор
купли-продажи племенного скота от 15.06.2009 № 15-06к, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю племенных телок герефордской породы в количестве 50 голов средней живой массой одной головы 290 кг в июне - июле 2009 года по цене 159 руб. 09 коп. за кг живой массы, цена договора составила 2 318 550 рублей.

Согласно товарной накладной от 30.06.09 № 87 (далее – ТН) племенной скот в количестве 50 голов на сумму 2 315 831 руб. 70 коп. передан ответчиком ООО «Станичное»; оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами; 03.07.2009 в соответствии с договором комиссии № 1 по акту
приема-передачи племенной скот согласно перечню в количестве 50 голов на общую стоимость 2 318 550 рублей передан истцу; компания по актам на оприходование приплода животных (форма № СП-39) от 02.07.2010, 12.07.2010, 16.07.2010 № 1 – 4 осуществила оприходование приплода животных в количестве 12 голов бычков и 12 голов телочек.

Между истцом (комитент) и ООО «Станичное» (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.11.2010 № 3, по условиям которого комиссионер обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента заключить с хранителем, выбранным на свое усмотрение, договор хранения племенного скота в количестве 48 голов стоимостью 84 000 руб., племенных телок – 12 голов стоимостью 21 000 руб., бычков - 12 голов стоимостью 9 000 руб. на срок не менее 1 года либо на неопределенный срок; по акту приема-передачи от 04.11.2010 комитент передал комиссионеру племенной скот в количестве 72 головы на общую стоимость 4 392 000 руб. согласно перечню.

Между ООО «Станичное» (поклажедатель) и племенным заводом (хранитель) заключен договор хранения товара от 04.11.2010 № 01, по условия которого поклажедатель передал на хранение за вознаграждение ответчику племенной скот: коров 48 голов, телок 12 голов, бычков 12 голов; наименование, стоимость, возраст и номера передаваемого скота указываются в акте, который хранитель выдает поклажедателю после приемки скота на хранение; местонахождение хранения: Новосибирская область, Краснозерский район, поселок Хабаровское, отделение № 4 (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 04.11.2010, подписанному с обеих сторон директорами (ФИО5, ФИО6), племенной скот передан на хранение; при передаче скота произведен его осмотр и пересчет, скот передан в полном объеме в здоровом состоянии; стоимость переданного на хранение скота определена сторонами: корова возрастом 2,5 года - (84 000 руб.), телка - 4 месяца (21 000 руб.), бычёк - 4 месяца (9 000 руб.), общая стоимость - 4 392 000 руб.

Между истцом и ООО «Станичное» 16.11.2010 подписан акт об исполнении договора комиссии № 3, в котором отражен факт передачи последним на хранение ответчику племенного скота.

На территории животноводческого комплекса, расположенного по адресу: поселок Хабаровский, отделение № 4, 18.01.2011 комиссией произведен осмотр животных, в результате которого установлено содержание в маточном гурте коров и телят в количестве 72 головы, о чем составлен акт, подписанный членами комиссии без замечаний и возражений, и подтвержден директором ответчика - ФИО5

Комиссией в составе конкурсного управляющего племенного завода ФИО7, представителей ООО «Станичное» произведен осмотр и пересчет племенного скота, переданного на хранение в рамках договора хранения № 1, в результате которого установлено наличие 42 голов скота, отсутствие 30 голов, что зафиксировано в акте от 06.05.2013, подписанным членами комиссии без замечаний и возражений.

По соглашению истца и ООО «Станичное» 09.09.2013 расторгнут договор комиссии от 01.11.2010 № 3; ООО «Станичное» письмом от 09.09.2013 уведомило племенной завод о переходе прав и обязанностей поклажедателя по договору хранения № 01 от ООО «Станичное» к истцу; 16.09.2013 компания направила ответчику требование о возврате племенного скота, переданного на хранение; 25.09.2013 конкурсный управляющий сообщил истцу, что у него отсутствуют сведения о нахождении на территории ответчика племенного скота; документы, касающиеся взаимоотношений с истцом, ему не передавались; поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения племенного скота, принадлежащего истцу, на территории ответчика, последний 14.10.2013 сообщил истцу о невозможности проведения комиссионного осмотра скота.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу о доказанности передачи ответчику на хранение племенного скота в рамках договора хранения от 04.11.2010 № 01, в связи с этим не согласились с доводом ответчика о его мнимости.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 886Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в силу названных норм ответчик несет ответственность в виде взыскания убытков при доказанности факта передачи ему на хранение племенного скота и отсутствия доказательств его возврата поклажедателю (статьи 65, 68 АПК РФ).

Арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к верным выводам, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что племенной скот не передавался ответчику на хранение в рамках договора хранения от 04.11.2010 № 01 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив конкретные доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили фактические обстоятельства того, что переданный истцом ООО «Станичное» в рамках договора комиссии от 01.11.2010 № 3 племенной скот в количестве 72 голов последним по договору хранения от 04.11.2010 № 01 по акту приема-передачи от 04.11.2010 передан ответчику на хранение; по состоянию на 18.01.2011 в результате осмотра на территории животноводческого комплекса, расположенного по адресу: поселок Хабаровское, отделение № 4, установлено содержание в маточном гурте коров и телят в количестве 72 голов, что зафиксировано в акте; по состоянию на 06.05.2013 комиссией в составе конкурсного управляющего племенного завода ФИО7, представителей ООО «Станичное» в результате комиссионного осмотра племенного скота, переданного на хранение ответчику в рамках договора от 04.11.2010 № 01, установлено наличие 42 голов, отсутствие 30 голов, что нашло отражение в акте.

Таким образом судами установлено, что истцом ответчику по договору хранения от 04.11.2010 № 01 передан на хранение племенной скот в количестве 72 голов и отсутствие доказательств его возврата истцу (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче племенного скота именно ответчику, а не ООО «Регион», суды обосновано отклонили довод ответчика о мнимости договора хранения, заключенного с ответчиком. При этом они исходили из того, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи племенного скота на хранение ООО «Регион» в рамках договора хранения от 03.11.2010 № 03-11.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием
для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно фактических обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2014 Арбитражного суда новосибирской области
и постановление от 19.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19789/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. ФИО8

Судьи А.В. Сидорова

О.Ф. Шабалова