Гражданский кодекс часть 1

о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 143 700 руб., процентов в размере 377 023,76 руб. за период с 09.04.2015 по 07.04.2016, а также процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 08.04.2016 от суммы 4 143 700 руб., об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в МИФНС № 16 по Новосибирской области заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе, связанных с выходом истца из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Клинго Вячеслав Витольдович (далее по тексту – истец, Клинго В.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л. д. 103), к Обществу с ограниченной ответственностью «Белый агат» (далее по тексту – ответчик, ООО «Белый агат») о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 143 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 023,76 руб. за период с 09.04.2015 по 07.04.2016, а также процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 08.04.2016 от суммы 4 143 700 руб.; об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в МИФНС № 16 по Новосибирской области заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе, связанных с выходом истца из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, так как решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что фактически ООО «Белый агат» не считает Клинго В.В. своим участником, с 2014 года ему ни разу не было послано уведомление об общих собраниях участников общества, фактически все возражения ответчика заявлены с целью не осуществлять выплату истцу действительной стоимости доли. Истец также утверждает, что протокол от 10.03.2013, в котором его подпись отсутствует, не является допустимым доказательством по делу, так как он не был извещен об этом собрании, не участвовал в нем, в связи с чем вывод суда о том, что Клинго В.В. был извещен об отстранении Сысоева А.А. от должности директора общества не основан на материалах дела. Апеллянт считает, что им соблюдены требования по уведомлению общества о выходе из состава участников, так как он направил заявление по фактическому месту нахождения общества. Также истец указывает на несоответствие закону вывода суда о запрете Уставом общества на выход из общества, так как само общество было создано в 1998 году и его устав содержал положение о беспрепятственном выходе из состава участников общества. Апеллянт не согласен с принятием судом в качестве доказательства экспертного заключения, выполненного по результатам судебной комиссионной экспертизы, полагает, что она выполнена неквалифицированными экспертами, и эксперты ответили не на все поставленные судом вопросы. С выводом суда о недоказанности размера стоимости доли истец также не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Истец в обоснование того, что он вышел из состава участников общества ссылается на то, что он 07.04.2014 лично вручил бывшему директору Сысоеву А.А. заявление о выходе из состава участников общества. Размер доли участника определен на основании поданной в налоговый орган декларации за 2013 год, согласно которой сумма доходов составила 60 000 руб., а также стоимости имущества общества (земельный участок и здание) согласно оценке – 20 658 500 руб. Исходя из того, что истцу принадлежит доля в размере 20% уставного капитала ООО «Белый агат», действительная стоимость его доли на момент выхода, по мнению истца, составляет 4 143 700 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается направление обществу заявления о выходе из состава участников по заявлению Клинго В.В. от 07.04.2014; размер действительной доли, подлежащей выплате, истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора. Выводы суда основаны на следующем.

Оценивая заявление истца о выходе из состава участников от 07.04.2014 (т. 1 л. д. 13), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Белый агат» от 10.03.2014, в котором принимали участие: Квашенко С.А., Клинго В.В. и Однокурцева В.В., большинством голосов участников полномочия директора Сысоева А.А. (ранее был назначен на должность директора решением общего собрания от 05.11.2013) были приостановлены.

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Белый агат» от 10.03.2014 (т. 1 л. д. 90) в котором указан состав его участников, и почтовое уведомление о вручении его истцу 18.03.2014 (т. 1 л. д. 92).

Указанное решение истцом не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Клинго В.В. не знал о приостановлении полномочий директора Сысоева А.А. Ссылка на неизвещение о собрании и неучастие в нем при таких обстоятельствах несостоятельна.

В соответствии со статьей 21 Закона об ООО надлежащим уведомлением общества является письменное обращение, направленное по юридическому адресу общества, который определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации – место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 1.3 Устава ООО «Белый агат», в редакции от 28.03.2012, действовавшей на день подачи истцом заявления о выходе (07.04.2014), местом нахождения общества являлся адрес: г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 69.

Решение об изменении места нахождения общества было принято на внеочередном общем собрании участников общества 18.04.2014 (т. 1 л. д. 93), соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 21.05.2014 (ГРН:2145476935316).

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что на заявлении Клинго В.В. о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли указан новый адрес Общества (630015, г.Новосибирск, ул. Индустриальная 15а), при том, что на день заявления и на дату получения заявления Сысоевым А.А., указанную в заявлении (09.04.2014) место нахождения общества еще не было изменено, что вызывает обоснованные сомнения в совершении действия по подаче обществу заявления о выходе из состава участников.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению ответчика о фальсификации доказательства – заявления истца о его выходе из общества от 07.04.2014, судом первой инстанции было назначено и проведено три судебных почерковедческих экспертизы.

В экспертном заключении №1430 от 06.05.2016, выполненном экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» Лобановым А.М. сделаны следующие выводы:

1.1. Подпись от имени Сысоева А.А. в заявлении Клинго В.В. участника ООО «Белый агат» о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, датированном 07.04.2014, расположенная в строке «Получено», выполнена не Сысоевым Андреем Андреевичем, а другим лицом,

1.2. Рукописная запись «(Сысоев А.А.)» Заявление получил лично» в заявлении Клинго В.В. участника ООО «Белый агат» о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, датированное 07.04.2014, расположенная в строке «Получено» выполнена не Сысоевым Андреем Андреевичем, а другим лицом.

В заключении эксперта №2954/2-3 от 02.03.2017, выполненном экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Савельевой Л.Г., эксперт приходит к выводу о том, что: Подпись от имени Сысоева А. А. и рукописные записи «(Сысоев А.А.) и «Заявление получил лично 09.04.2014», расположенные в строке «Получил» в нижней половине Заявление от 07.04.2014 участника ООО «Белый агат» о выходе из общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале исполнены Сысоевым Андреем Андреевичем.

Поскольку эксперты пришли к абсолютно противоположным выводам, на основании статей 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была назначена повторная комиссионная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая судебная экспертиза» Фролову А.Н. и Ефремову В.А. Наличие у указанных лиц специальных познаний в области почерковедения и право на проведение экспертных исследований в данной области подтверждены материалами дела (т. 5 л. д. 104-107), в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии у указанных лиц необходимой квалификации подлежит отклонению. То, что эксперты не являются государственными, не умаляет доказательственное значение подготовленного ими экспертного заключения.

В заключении повторной комиссионной экспертизы №00412, №31/17-ПСПЭ от 18.08.2017 выполненном экспертами Фроловым А.Н. и Ефремовым В.А. (т. 5 л. д. 77-107), эксперты пришли к выводам о том, что:

1. Подпись от имени Сысоева А.А., в заявлении участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Клинго В.В. от 07.04.2014 выполнена не Сысоевым Андреем Андреевичем, а другим лицом с подражанием подписи Сысоева А.А.

2. Рукописные записи расшифровки подписи «(Сысоев АА.)», в заявлении участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Клинго В.В. от 07.04.2014 выполнены не Сысоевым Андреем Андреевичем, а другим лицом.

Установить кем, Сысоевым Андреем Андреевичем или другим лицом выполнена рукописная запись «Заявление получил лично 09.04.2014» в заявлении участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Клинго В.В. от 07.04.2014 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (по причине несопоставимости исследуемой записи и образцов для сравнительного исследования (скоропись и записи выполненные с подражанием знакам печатного шрифта), и отсутствие сопоставимых, однородных элементов.)

В исследовательской части заключения повторной комиссионной экспертизы №00412, №31/17-ПСПЭ от 18.08.2017, эксперты указали на то, что: «В ходе проведения этой экспертизы установлено, что первоначальная экспертиза (первая, эксперт Лобанов A.M., вывод об отсутствии тождества) проведена по одному образцу подписи и полной расшифровке подписи. Наличие такого количества образцов для сравнительного исследования не предоставляет возможность эксперту установить степень устойчивости, существенности признаков почерка (и подписного почерка) и является нарушением методики почерковедческой экспертизы. Экспертом не предприняты попытки получить дополнительные образцы подписи и почерка, что является нарушением методики и законодательства. Экспертом не учтено различие транскрипции знаков, и исследование проводится по несопоставимым знакам и элементам. Вывод эксперта Лобанова A.M. правильный, но не обоснован ходом исследования, носит случайный характер.

При проведении дополнительной экспертизы (вторая, эксперт Савельева Л.Г. вывод о наличии тождества), исследование проводится поверхностно, с односторонней направленностью - на получение вывода о тождестве объектов исследования. В ходе проведения экспертизы эксперт игнорирует и пропускает стадию раздельного исследования, результатом которой должно было стать определение пригодности и сопоставимости объектов исследования. В ходе сравнительного исследования экспертом принимается во внимание только рукописные записи необходимые эксперту для получения заранее запрограммированного результата. А другие рукописные записи, представленные на экспертизу как выполненные Сысоевым А.А., не подходящие эксперту ддя нужного ему вывода, экспертом игнорируются (Заявление ректору). При сравнительном исследовании в обосновании вывода об установленном тождестве используются несопоставимые знаки, элементы. Различающиеся признаки и признаки несущественные, случайные и обладающие большой вариационностью интерпретируются как динамически устойчивые, существенные, совпадающие. Подпись, выполненная скорописью, сравнивается с почерком, выполненным с подражанием буквам печатного шрифта, и делается вывод о наличии тождества (результат недопустимого объединения объектов исследования).».

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении еще одной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, так как материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись Сысоева А.А. на заявлении Клинго В.В. фальсифицирована.

При этом суд исходит из того, что для того, чтобы критично отнестись к экспертному заключению, необходимы достаточные основания, одних заявлений истца, не обладающего специальными познаниями в области почерковедения, не основанных на материалах дела, недостаточно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отказавшего истцу в проведении еще одной судебной почерковедческой экспертизы, о том, что результаты комиссионной почерковедческой экспертизы обладают признаком достоверности, поскольку экспертам был предоставлено большое количество свободных образов подписи, при этом эти образцы были запрошены из независимых источников. Эксперты также проанализировали заключения проведенных по делу ранее двух почерковедческих экспертиз. Важно также, что эксперты пришли к единому выводу.

То обстоятельство, что одним из ранее проводивших экспертизу являлся государственный эксперт Савельева Л.Г. (т. 4 л. д. 100), не делает заключение этого эксперта более достоверным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о выходе участника Клинго В.В. из общества от 07.04.2017 не может быть принято в качестве доказательства совершения последним действия, с которым закон связывает наступление таких правовых последствий, как выплата обществом действительной стоимости доли.

Относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом размера действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции также выражает свое согласие.

В обоснование размера своего требования истец сослался на налоговую декларацию за 2013 год и представил письмо ООО «Русский фонд недвижимости» от 18.06.2013. Суд первой инстанции обоснованно не признал это письмо отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, что и следует из его содержания (т. 1 л. д. 17).

Так в самом письме указано, что оно всего лишь предваряет полный отчет, являющийся непосредственно доказательством оказания услуг по оценке, и оценщик исходит из предположения, что объект не заложен и не обременен долговыми обязательствами.

Суд обоснованно принял во внимание, что данное письмо составлено в отношении имущества ответчика, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Индустриальная, д.15а по состоянию на 18.06.2013, однако, согласно материалам дела 20.06.2013 между ООО «Белый агат» и ООО «Новоскат», в лице его директора Клинго В.В., были заключены договоры купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:95, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Индустриальная, д. 15А, общей площадью 1649 кв.м., а также нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Индустриальная, д. 15А, общей площадью 355, 6 кв. м, 1 этаж, помещения на поэтажном плане 6-8, 15,18,19, 2 этаж, помещения на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер 54:35:012668:398.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии у ООО «Белый агат» на 07.04.2014 части недвижимого имущества, на стоимость которого указано в письме ООО «Русский фонд недвижимости» от 18.06.2013, является обоснованным.

Кроме того, при оценке рыночной стоимости доли, истец учел только активы, и не учел долговые обязательства общества.

В соответствии с изложенным довод апелляционной жалобы о доказанности размера действительной стоимости доли, подлежит отклонению.

Установленных судом первой инстанции обстоятельств фальсификации заявления Клинго В.В. о выходе из участников общества, отсутствия надлежащих доказательств направления обществу данного заявления по месту нахождения общества, достаточно для вывода об отказе в иске.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал также вывод о том, что уставом общества запрещен выход их состава участников.

Статьей 26 Закона об ООО установлено, что устав общества может содержать запрет на выход из состава участников путем отчуждения доли Обществу. Указанное положение внесено в статью 26 Федеральным законом №312-ФЗ от 30.12.2008.

В материалах дела имеется Устав ООО «Белый агат» в редакции от 28.03.2012, (т. 1 л. д. 65-80), пунктом 6.6.1 которого установлен запрет на выход участника из общества путем отчуждения доли в обществе. Однако, пунктом 7.3 Устава предусмотрено, что участник вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать от общества приобретения его доли в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание противоречивость двух пунктов устава, суд апелляционной инстанции считает вывод об отсутствии права участника на выход их общества предусмотренных законом, не верным. Однако это не влияет на правильность всех остальных выводов суда по делу и принятого в итоге решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку суд не установил оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции или получили неправильную оценку, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года по делу №А45-19797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Стасюк Т.Е.

Судьи Назаров А.В.

Ярцев Д.Г.