Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Русская Финансовая Компания»
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 (судья Храмышкина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-197/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Финансовая Компания» (630099, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Грин Вэй» (630099 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Финансовая Компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Грин Вэй» о взыскании 779 468 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены положения статьи 129 АПК РФ и не применена, подлежащая применению статья 128 АПК РФ; в исковом заявлении содержалась ссылка на письмо от 28.03.2018 на 22 листах, которое по своей сути является претензией; суд должен был оставить иск без движения и предложить истцу представить доказательства досудебного урегулирования.

Отзыв на кассационную жалобу обществом с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Грин Вэй» не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на дату обращения общества в арбитражный суд, предусмотрено, что спор, возникающий
из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок
не установлены законом либо договором, за исключением дел
об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел
о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Установив, что заявленный обществом в рамках настоящего дела иск вытекает из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость представления истцом при обращении в арбитражный суд доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

При исследовании на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству арбитражного суда тех документов, которые приложены обществом к исковому заявлению, суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе письмо от 28.03.2018, истцом не представлено.

Апелляционный суд также верно отметил, что из содержания искового заявления усматривается, что между сторонами имеет место переписка, стороны обменялись не одним письмом, и указание в иске на письмо, которым предложено возместить убытки, без конкретизации таковых, без приложения самого документа, недостаточно для вывода о соблюдении претензионного порядка применительно к предмету заявленного иска.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает и не опровергает выводы судов относительно того, что письмо от 28.03.2018, которое он полагает претензионным, а также доказательства направления ответчику этого письма к исковому заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ основание является самостоятельным для возврата иска при не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также принимая во внимание то, что общество ранее обращалось с тождественным иском (о взыскании 779 468 руб. убытков в рамках дела № А45-48225/2015) и также не представило доказательства соблюдения претензионного порядка, что повлекло вынесение Арбитражным судом Новосибирской области определения от 09.01.2019 о возвращении иска, суд округа приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции для возвращения иска и об обоснованности принятого судом в рамках настоящего дела определения.

В связи с указанным суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не исключает предусмотренного в пункте 5 части 1 статьи 129 АПК РФ основания для возврата искового заявления. Кроме того, как указано выше, приходя к выводу о возврате иска, арбитражный суд первой инстанции учитывал также предшествующие процессуальные действия общества.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, общество не лишено права повторно обратиться в арбитражный суд с тем же иском, с соблюдением требований статей 125 и 126 АПК РФ, приложив доказательства соблюдения претензионного порядка и направления либо вручения этой претензии ответчику.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей
288 АПК РФ основания для отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А45-197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров