Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторнефтепродукт» на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.)
и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А45-19810/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторнефтепродукт» (633004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вторнефтепродукт» (далее – общество, ООО «Вторнефтепродукт»)
к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Вторнефтепродукт» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, управлением не доказано наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения; судом апелляционной инстанции допущены грубые нарушения процессуального права, не вынесены определения по результатам рассмотрения ходатайств о приостановлении производства по делу и о приобщении к материалам дела постановления от 28.09.2021 мирового судьи 5 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области по делу № 5-320/2021-31-5.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 08.07.2021 и обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ послужили выявленные факты нарушения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), абзаца 2 подпункта «а» и абзаца 3 подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, подлежит лицензированию.

Место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Закона о лицензировании).

Согласно абзацу 2 подпункта «а» и абзацу 3 подпункта «г» пункта 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по сбору отходов I – IV класса опасности является наличие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», для работ по утилизации отходов I - IV классов опасности – наличие оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что
в лицензии № 05400118/П в качестве мест осуществления обществом лицензируемого вида деятельности указаны 2 адреса; по адресу: 633004, <...>, отсутствуют сооружения (цистерны, емкости или резервуары) для сбора отходов; по адресу: 633004, <...>, отсутствует оборудование для утилизации отходов III класса опасности;доказательств обращения общества с заявлением о переоформлении лицензии в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие ООО «Вторнефтепродукт» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного административного правонарушения судами не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено, заявленные обществом ходатайства рассмотрены, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-19810/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Г.А. Шабанова