Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр по разработке Горно-обогатительных машин», общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2017 г. по делу № А45-1983/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр по разработке Горно-обогатительных машин», <...>) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Аудит», г. Новосибирск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (г. Новосибирск)

о признании недействительным решения от 06.10.2016 № 41839А, об обязании провести государственную регистрацию,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Термофор» (г. Новосибирск),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр по разработке Горно-обогатительных машин» (далее – ООО «НТЦ ГОМ), общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Аудит» (далее – ООО «Промышленный Аудит») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Инспекция) о признании решения от 06.10.2016 № 41839А недействительным, об обязании провести государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2017 по делу № А45-1983/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2017 по делу № А45-1983/2017; признать недействительным решение № 41839А от 06.10.2016 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр по разработке горно-обогатительных машин» (ИНН <***>) при реорганизации в форме присоединения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области произвести государственную регистрацию прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр по разработке горно-обогатительных машин» (ИНН <***>) при реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Термофор» (ИНН <***>) на основании ранее предоставленных документов.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Регистрирующий орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционные жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении; представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания, установленные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции – принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Термофор».

Определением от 28.06.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-1983/2017 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>; судебное разбирательство назначено на 25.07.2017 на 09 час. 30 мин.

В связи с нахождением судей Кривошеиной С.В. и Хайкиной С.Н. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А.

Рассмотрение дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, произведено в новом составе суда.

ООО «Термофор» представило в материалы дела отзыв.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 регистрирующим органом решением № 41839А отказано в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НТЦ-ГОМ» при реорганизации в форме присоединения к ООО «ТЕРМОФОР» по причине того, что договор о присоединении не содержит сведений об участниках присоединяемого общества, перешедших в результате реорганизации в состав участников ООО «ТЕРМОФОР», следовательно, представленный договор не может быть принят как документ, необходимый для государственной регистрации.

Не согласившись с данным решением, ООО «НТЦ ГОМ», ООО «Промышленный аудит» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) определено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, при реорганизации в форме присоединения ООО «НТЦ ГОМ» к ООО «ТЕРМОФОР» лицом, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, 06.10.2016 в Инспекцию представлены документы (вх. № 41839А), предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, в том числе договор о присоединении от 27.05.2016.

Заявителем при данном виде государственной регистрации выступал директор ООО «НТЦ ГОМ» ФИО3 подпись и полномочия которого, удостоверены нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 в порядке, установленном Основами законодательства РФ о нотариате, утвержденными ВС РФ 11.02.93 № 4462-1 по форме № 56, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99.

Сообщение о реорганизации ООО «НТЦ ГОМ» в форме присоединения к ООО «ТЕРМОФОР» опубликованы в журнале Вестник государственной регистрации от 29.06.2016 № 25 (588) (первая публикация) и от 03.08.2016 № 30 (593) (вторая публикация).

По итогам рассмотрения представленных документов, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 53 Закона № 14-ФЗ договор о присоединении содержит сведения о том, что состав участников ООО «ТЕРМОФОР» в процессе реорганизации не изменится (пункт 4 договора о присоединения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что представленный договор о присоединении не относится надлежащим документам необходимым для государственной регистрации, в связи с чем, Инспекцией 13.10.2016 принято решение № 41839А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы регистрирующего органа.

Порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью путем присоединения регламентирован статьей 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона № 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

В силу пункта 4 статьи 53 названного Закона, статьи 58 ГК РФ при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.

В силу пункта 3.1 статьи 53 Закона № 14-ФЗ при присоединении общества подлежат погашению: принадлежащие присоединяемому обществу доли в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение; доли в уставном капитале присоединяемого общества, принадлежащие этому обществу; доли в уставном капитале присоединяемого общества, принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение; принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение, доли в уставном капитале этого общества.

Таким образом, при реорганизации подлежат погашению только те доли, которые принадлежат юридическим лицам – непосредственным участникам реорганизации.

Из пункта 6.1 договора о присоединении от 27.05.2016, следует, что доля в уставном капитале присоединяемого общества в размере 90 000 руб., принадлежащая основному обществу, погашается при реорганизации.

Однако, пункт 6.2 договора от 27.05.2016 о том, что доля в уставном капитале присоединяемого общества в размере 10 000 руб. принадлежащая участнику ООО «Промышленный аудит» переходит к основному обществу и погашается при реорганизации» нарушает пункт 3.1 статьи 53 Закона № 14-ФЗ, так как указанная норма права четко определяет список случаев, при которых доли реорганизуемых юридических лиц подлежат погашению и не содержит каких-либо исключений.

С учетом изложенного, при реорганизации обществ путем присоединения совместное общее собрание участников обществ должно определить статус участников в обществе, продолжающем деятельность после реорганизации.

Следовательно, доля в уставном капитале ООО «НТЦ ГОМ», принадлежащая его участнику – юридическому лицу ООО «Промышленный аудит», не может быть погашена в связи с реорганизацией основного общества, данное общество должно войти в состав участников ООО «ТЕРМОФОР» с такой же долей в уставном капитале, какая была у него в уставном капитале ООО «НТЦ ГОМ» до присоединения.

Между тем, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие принятие решения об исключении ООО «Промышленный аудит» из числа участников общества.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что участники присоединяемых обществ должны приобрести доли в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение, за исключением случаев, когда участником присоединяемого общества является само общество, к которому осуществляется присоединение.

Таким образом, поскольку договор о присоединении от 27.05.2016 не содержит сведений о достижении участниками обоих обществ договоренностей о порядке приобретения (обмена) участниками присоединяемого общества долей в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение, о распределении долей в уставном капитале реорганизованного общества, данный договор не может считаться утвержденным применительно к требованиям статей 33, 37, 53 Закона № 14-ФЗ.

Представление же ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требования ООО «НТЦ ГОМ», ООО «Промышленный Аудит» о признании недействительным решения Инспекции от 06.10.2016 № 41839А удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2017 г. по делу № А45-1983/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащий уплате юридическими лицами, составляет 1 500 руб.

На основании изложенного, излишне уплаченная ООО «НТЦ ГОМ» и ООО «Промышленный Аудит» по платежным поручениям от 27.04.2017 № 8, от 28.04.2017 № 158 государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета каждому обществу на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2017 г. по делу № А45-1983/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр по разработке Горно-обогатительных машин» и общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Аудит» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области от 06.10.2016 № 41839А, об обязании провести государственную регистрацию отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр по разработке Горно-обогатительных машин» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2017 № 8.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Аудит» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2017 № 158.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Т.В. Павлюк

О.А. Скачкова