Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Технология» на решение
от 03.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО1) и постановление от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.)
по делу № А45-19849/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросети» (630001, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (630075, Новосибирская обл.,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 1 398 510 руб. 23 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросети» (далее – ООО СК «Евросети», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Технология» (далее –
ООО «Технология», ответчик) о взыскании 2 360 741 руб. 72 коп., в том числе 1 958 801 руб. 19 коп. неустойки, 125 753 руб. 03 коп. стоимости переданных в производство работ материалов, 35 937 руб. 50 коп. стоимости устранения повреждения огнезащитного покрытия и краски, 210 250 руб. стоимости устранения повреждений декоративной окраски и огнезащитного покрытия и 30 000 руб. штрафа за нарушение правил пожарной безопасности.

Истец частично отказался от исковых требований о взыскании
35 937 руб. 50 коп. стоимости устранения повреждения огнезащитного покрытия и краски, 210 250 руб. стоимости устранения повреждений декоративной окраски и огнезащитного покрытия и 30 000 руб. штрафа
за нарушение правил пожарной безопасности. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Так же, истец уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки до 1 384 388 руб. 29 коп., в том числе 1 317 746 руб. 44 коп. неустойки, рассчитанной в связи с нарушением срока выполнения работ
по сметам № 1, № 2 за период с 20.04.2015 по 30.10.2015, 54 459 руб. 73 коп. неустойки, рассчитанной в связи с нарушением срока выполнения работ
по дополнительному соглашению № 2 за период с 15.09.2015 по30.10.2015, 10 191 руб. 06 коп. неустойки, рассчитанной в связи с нарушением срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 за период
с 14.09.2015 по 30.10.2015, 1 991 руб. 06 коп. неустойки, рассчитанной
за нарушение выполнения работ по дополнительному соглашению
№ 4 за период с 18.09.2015 по 30.10.2015 и о взыскании стоимости переданных в производство работ материалов до 14 121 руб. 94 коп.

Решением от 03.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Технология» в пользу ООО СК «Евросети» взыскано 871 602 руб. 47 коп. неустойки, 12 731 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Технология» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд либо принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что с учетом дополнительных соглашений, нарушения истцом сроков передачи проектной документации
и давальческих материалов, приостановкой работ по инициативе генерального подрядчика и заказчика, а также неоднократным отсутствием строительной и технической готовности объекта, работы выполнены ответчиком в пределах срока, согласованного сторонами в договоре с учетом дополнительного соглашения № 2, который автоматически продлевался
на основании уведомлений ответчика, судами данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, доводы ответчика об отсутствии баланса ответственности сторон по договору и несправедливой неустойке
не получили надлежащей оценки судов; судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при отклонении ходатайства не исследовались соотношение неустойки
с убытками истца, причины просрочки исполнения обязательств ответчиком, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика
и иные обстоятельства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между ООО СК «Евросети» (подрядчик)
и ООО «Технология» (генподрядчик) 05.02.2015 заключен договор подряда № 2/2-2015Т, по условиям которого генеральный подрядчик поручил,
а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей
о пожаре в соответствии с локальными сметными расчётами, проектной
и рабочей документацией (объект – нежилое помещение общей площадью
4 391,8 м 2). Работы выполняются подрядчиком в соответствии с локальными сметными расчётами (приложение№ 2), проектной и рабочей документацией.

Цена договора определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере
9 761 084 руб. 72 коп. и является твёрдой.

Пунктом 8.1.2. договора установлена обязанность генерального подрядчика передать подрядчику проектную и рабочую документацию
в трёхдневный срок с момента подписания договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении
№ 1. Согласно графику производства работ, работы должны быть выполнены ответчиком в период с 10.02.2015 по 20.04.2015.

01.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1
к договору, в котором согласовали оплату подрядчиком генподрядчику аренды строительных бытовок.

Стороны 01.04.2015 заключили дополнительное соглашение
№ 2 к договору, в котором согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по системам автоматического водяного пожаротушения пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре стоимостью 1 555 992 руб. 34 коп. На дополнительные работы сторонами подписана локальная смета. Стороны установили, что дополнительные работы выполняются в срок до 15.09.2015.

26.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение
№ 3 к договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по договору по системам автоматического водяного пожаротушения пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре стоимостью 299 736 руб. 70 коп. На дополнительные работы сторонами подписана локальная смета. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 стороны установили до 14.09.2015.

14.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение
№ 4 к договору, в котором также согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по проведению промежуточных гидравлических испытаний системы пожаротушения в осях 1-7/Л-С, 7-22/Л-П/1 с отм.
0,000 до отм. +12,750 на сумму 66 368 руб. 62 коп. На дополнительные работы сторонами подписана локальная смета. Срок выполнения работ
по дополнительному соглашению № 4 стороны установили с 14.09.2015
по 18.09.2015.

В соответствии с подписанными сторонами актами формы № КС-2
о приёмке выполненных работ истец выполнил работы по договору на сумму 10 356 993 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решениям от 25.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5741/2016 установлено,
что ответчик также выполнил и сдал истцу работы, что подтверждено подписанными в одностороннем порядке актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ на сумму 1 502 889 руб. 96 коп.

Пунктом 10.7.1. договора стороны согласовали, что генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за задержки
в выполнении работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, завершения работ.

Истец направил ответчику претензии с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ
по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, а также часть переданных в производство работ материалов не отражена в актах формы
№ КС-2 и не возвращена ответчиком по окончанию работ, истец обратился
в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, взыскал неустойку частично, в удовлетворении исковых требований
о взыскании стоимости переданных в производство работ материалов отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами
или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность
за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных
его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,
а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если
он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, дополнительных соглашений, переписку сторон, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки; скорректировали период начисления неустойки, исключив период просрочки заказчика
по представлению ответчику рабочей документации, и обоснованно удовлетворили исковые требования в части неустойки частично.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом дополнительных соглашений, нарушения истцом сроков передачи давальческих материалов, приостановкой работ по инициативе генерального подрядчика и заказчика,
а также неоднократным отсутствием строительной и технической готовности объекта, работы выполнены ответчиком в пределах срока, согласованного сторонами в договоре с учетом дополнительного соглашения № 2, который автоматически продлевался на основании уведомлений ответчика, судами данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, подлежат отклонению.

Указанные доводы были предметом оценки судов, мотивированно отклонены на основании оценки доводов сторон и представленных доказательств, из которых следует, что дополнительными соглашениями предусматривалось выполнение дополнительных работ и устанавливался срок выполнения дополнительных работ по договору, срок выполнения работ, предусмотренных договором, не изменялся (статья 431 ГК РФ), оснований для вывода о том, что названные обстоятельства явились непосредственной причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в срок, судом не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что доводы ответчика
об отсутствии баланса ответственности сторон по договору и несправедливой неустойке не получили надлежащей оценки судов, подлежат отклонению как необоснованные.

Указанные доводы ответчика были предметом оценки судов
и мотивированно отклонены, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика влиять на установление условий договора, равного размера ответственности заказчика и подрядчика, оснований для вывода
о злоупотреблении правами не установлено, что не противоречит сформулированным правовым позициям (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16
«О свободе договора и ее пределах»).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при отклонении ходатайства не исследовались соотношение неустойки с убытками истца, причины просрочки исполнения обязательств ответчиком, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и иные обстоятельства, подлежат отклонению в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,
в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункты 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия ходатайства ответчика в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь указанными положениями норм права, пришел
к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи
271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло
бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся
на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко