Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-1986/2014
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –
ЗАО «ОбьСтрой»), принятые по заявлению кредиторов должника
и конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.)
в судебном заседании приняли участие представители:конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО5 по доверенности
от 01.07.2021, ФИО3 - ФИО6
по доверенности от 21.08.2019.

Суд установил:

производство по делу № А45-1986/2014 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления акционерного общества «СМУ-101 САС», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 27.03.2014 в отношении ЗАО «ОбьСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 при банкротстве
ЗАО «ОбьСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 19.06.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между
ЗАО «ОбьСтрой» и его кредиторами, производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержденФИО8.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016
в отношении ЗАО «ОбьСтрой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсные кредиторы ЗАО «ОбьСтрой» 15.03.2019 обратились
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлеченииФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий 03.07.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Новосибирской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, ФИО2
и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника. В части размера ответственности производство по спору приостановлено до окончания формирования конкурсной массы,
ее реализации и завершения расчетов с кредиторами. В привлечении
к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 09.12.2020 отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, направил спор на новое рассмотрение для проверки заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, установив применение судами неверной редакции закона.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении требованийкредиторов должника и конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявленные требования удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов
не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку
у ЗАО «ОбьСтрой» какие-либо активы, кроме объекта незавершенного строительства, отсутствовали, задолженность перед кредиторами
не погашалась. По состоянию на 30.04.2012 у ЗАО «ОбьСтрой» имелись признаки банкротства, соответственно ФИО3 должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.04.2012. Полагает, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершенные ФИО4 сделки, в период руководства ФИО3 По мнению кассатора, ФИО4 должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 18.04.2013. Суд апелляционной ошибочно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания факта подписания ФИО4 договоров, причинивших вред кредиторам должника. ФИО2 должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 17.07.2015, срок исковой давности соблюден. Контролирующими должника лицами допущено искажение отчетности за 2011-2013 годы обязанность по составлению отчетности и ее сдаче в налоговый орган проигнорирована. В связи с принятием неверных управленческих решений контролирующими должника лицами финансовое положение ЗАО «ОбьСтрой» существенно усугубилось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 являлся учредителем и единственным акционером ЗАО «ОбьСтрой»
с 13.06.2007, а также руководителем должника с 30.07.2015 – после утверждения судом мирового соглашения до его расторжения 26.10.2016, ФИО3 являлся генеральным директором должника в период
с 20.11.2009 по март 2013 года, ФИО4 являлся генеральным директором ЗАО «ОбьСтрой» в период с марта 2013 года до даты введения внешнего управления (02.09.2014).

Ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, указывая, что такое заявление должно было быть подано ФИО3 не позднее 30.04.2012, ФИО4 – не позднее 18.04.2013,
ФИО2 – после утверждения судом мирового соглашения в связи
с невозможностью исполнения должником его условий; совершение ряда сделок, повлекших неспособность удовлетворить требования кредиторов; неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества ЗАО «ОбьСтрой» после его утверждения определением суда от 31.01.2017, конкурсные кредиторы ЗАО «ОбьСтрой»
и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции указал, что к вменяемым ФИО2 действиям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона
от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в связи с чем годичный срок исковой давности применительно к основаниям привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 пропущен. Пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 также пропущен. Исходил из недоказанности вины ФИО9 в совершении сделок, причинивших вред кредиторам должника. Исследуя вопрос о совершении ФИО4 сделок, причинивших вред должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанностиподписания сделок, причинивших вред кредиторам должника, именно ФИО4

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно того, чтов отношении ФИО2 пропущен срок исковой давности, пришел к выводу о том, что применительно к датам, когда заявление о банкротстве должно было быть подано ФИО3
и ФИО4 действовал Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, не предусматривавший специального срока исковой давности, в связи с чем заявления поданы
в пределах срока исковой давности. При этом указал на то, что ФИО9 и ФИО4 предпринимались разумные действия по выводу должника из финансового кризиса, исполнению обязательств перед участниками строительства по передаче им жилых домов в связи с чем
не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу
в арбитражный суд заявление о банкротстве должника. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 за совершение сделок
и действий, повлекших причинение имущественного вреда должнику
и его кредиторам, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоправных действий со стороны ФИО10 В отношении сделок, совершенных ФИО4,
суд пришел к выводу о недоказанности их подписания непосредственно ФИО4, поскольку при рассмотрении иных дел установлены многочисленные факты подделки документов.

Суд округа полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции в части исчисления срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

Нормы материального права, устанавливающие основания
для привлечения к ответственности и срок исковой давности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), в силу общего правила действия закона
во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание периоды совершения контролирующими должника лицами вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а к действиям, имевшим место до 30.06.2013, - положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание, что нарушения, положенные в основание
для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, допущены
в 2015-2017 годах, о которых было известно кредиторам и конкурсному управляющему не позднее весны 2017 года, а заявления о привлечении
к субсидиарной ответственности поданы 15.03.2019 и 03.07.2019, срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013
№ 134-ФЗ заявителями пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве суды исходили из того, что обращение в суд
с заявлением о признании должника банкротом в период сдачи многоквартирного жилого дома было не обоснованным, поскольку введение дома сложный процесс, требующий оперативного устранения выявленных недостатков и получения необходимых разрешений/ согласований. И с этим начавшаяся процедура лишь затруднила бы их решение. У руководителей имелись разумные ожидания осуществить исполнение обязательств перед кредиторами после достройки дома, поскольку финансовые затруднения носят временный характер.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4
к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают правильности выводов судов, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о привлечении
к субсидиарной ответственности ФИО4 за доведение должника
до банкротства в связи с заключением подозрительных сделок, судами
не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами
по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает
за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет,
что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала
ее несостоятельность (банкротство).

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой, в частности, может быть признана сделка,
в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Для привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к его несостоятельности.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений
с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения
о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести
к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018
в рамках настоящего дела признана недействительной сделка по внесению принадлежащих должнику денежных средств в кассу общества
с ограниченной ответственностью НПО «СТЭЛС-ТРЕЙД» в размере
8 620 100 руб.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок судом установлено, что граждане, заключая договора долевого участия, сумму оплаты
за квартиры передавали не должнику, а указанному им контрагенту - в кассу ООО НПО «СТЭЛС-ТРЕЙД».

Соглашениями о погашении задолженности путем взаимозачета между ЗАО «ОбьСтрой», ООО «НПО «СТЭЛС-Трейд» и гражданами - дольщиками суммы стоимости оплаты должнику квартир, внесенные гражданами, засчитывались в счет погашения задолженности должника перед
ООО «НПО «СТЭЛС-Трейд» по договорам поставки № 5-05/13 от 13.05.2013, от 14.01.2013, от 05.05.2013.

Данные соглашения о зачете заключены на сумму более 8 620 100 руб.

В материалах обособленного спора об оспаривании сделок имеются письма к гражданам с предложением об оплате за квартиры не самому должнику, а его контрагенту ООО НПО «СТЭЛСТРЕЙД», подписанные
исполняющим обязанности генерального директора ФИО4
и 01.04.2013 им, уже как генеральным директором должника, подписаны
и все соглашения о погашении задолженности путем взаимозачета
с участниками строительства.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО4
о привлечении к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу
о том, что при доказанности материалами дела многочисленных подделок документов от имени ФИО4 в иных обособленных спорах, обязанность доказать выполнение подписей на документах, причинивших вред кредиторам должника, именно ФИО4 лежит на заявителях.

Приведенные судами суждения о необходимости перераспределения бремени доказывания, не соответствует положениям статей 9, 65 АПК РФ.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Имеющиеся в материалы дела письма должника и соглашения (том 4, листы дела 17-30), которые оценивались судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018) содержат сведения о том, что от имени должника они подписаны ФИО4

При наличии возражений ФИО4 относительно принадлежности подписи в оспариваемых документах, именно на нем лежала обязанность по представлению доказательств подтверждающих, что не им подписаны документы и сделки, которые были признаны судом недействительными на основании определения суда от 30.01.2018.

К числу таких доказательств, в подобной ситуации, прежде всего относится заключение эксперта, полученное по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся
в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе». Если при рассмотрении дела возникли вопросы,
для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Кроме того, основываясь на объяснениях ФИО4, судами не дана оценка на предмет их относимости к сделкам, которые были признаны недействительными определением суда от 30.01.2018 и приведены заявителями в обоснование для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами не оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в отношении требований заявленных к ФИО4 за доведение до банкротства в результате совершения сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, допущено нарушение норм материального и процессуального права, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отменев части отказа в привлечении ФИО4
к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ОбьСтрой»,
а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в случае необходимости рассмотреть вопрос о переквалификации предъявленного требования, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А45-1986/2014 в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» отменить. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А45-1986/2014 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи С.А. Доронин

Ю.И. Качур