Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «АВИК Оборудование и Инжиниринг»
на постановление от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-19931/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинтех Сервис» (630024, <...>, этаж/помещение № 1, подземный 1-11,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК Оборудование и Инжиниринг» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, блок 820, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки, на выполнение работ;
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВИК Оборудование и Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Русинтех Сервис» о расторжении договоров поставки, на выполнение работ, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Полюс Магадан».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русинтех Сервис» (далее – общество «Русинтех Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК Оборудование и Инжиниринг» (далее – общество «АВИК Оборудование и Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 236 011 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 18.06.2019 № АВИК/РИТС-01/19 (далее – договор № 01/19), 1 236 011 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки
от 25.06.2019 № АВИК/РИТС-01/20 (далее – договор № 01/20),
432 660 рублей 87 копеек задолженности по договору выполнения работ
от 25.06.2019 № АВИК/РИТС-02/19 (далее – договор № 02/19), 37 523 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество «АВИК Оборудование и Инжиниринг» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Русинтех Сервис» о расторжении договоров № 01/19, 01/20, 02/19 и договора выполнения работ от 25.06.2019 № АВИК/РИТС-02/21 (далее – договор № 02/21), взыскании 6 236 459 рублей стоимости поставленного товара, 218 700 рублей неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, 18 982 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Полюс Магадан» (далее – общество «Полюс Магадан»).

По ходатайству общества «АВИК Оборудование и Инжиниринг» с учётом мнения общества «Русинтех Сервис», суд назначил процедуру судебного примирения и привлёк в качестве судебного примирителя судью Малимонову Л.В., утверждённую постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 1.

Общество «АВИК Оборудование и Инжиниринг» для встречи с обществом «Русинтех Сервис» при участии судебного примирителя 14.07.2021 не явилось, в связи с чем судебным примирителем Малимоновой Л.В. назначена повторная встреча на 19.07.2021, на которую представители ответчика также не явились, о чём судебным примирителем составлена пояснительная записка, которая приобщена к материалам дела.

Указанное поведение общества «АВИК Оборудование и Инжиниринг» расценено судом, как неуважение, проявленное к суду, в том числе судебному примирителю и отсутствием у него действительного намерения
на проведение примирительной процедуры.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) первоначальный иск удовлетворён, с общества «АВИК Оборудование и Инжиниринг» взыскано в пользу общества «Русинтех Сервис» 2 904 684 рубля 07 копеек задолженности, 37 523 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 190 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворён, с общества «АВИК Оборудование и Инжиниринг» взыскано в пользу общества «Русинтех Сервис» задолженность по договору № 01/19 в сумме 16 753,80 долларов США, задолженность по договору № 01/20 в сумме 16 753,80 долларов США, задолженность по договору № 02/19 в сумме 5 864,60 долларов США с оплатой указанных сумм в рублях по курсу Банка России на день платежа, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 190 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 523 рубля; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «АВИК Оборудование и Инжиниринг», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод апелляционного суда о том, что само по себе наличие потёртостей на корпусе бортового компьютера не свидетельствует
о его предшествующей эксплуатации до передачи покупателю,
не соответствует материалам дела и экспертному заключению; уведомление о недостатках направлено в семидневный срок, соответствующий пункту 10.14 договоров № 01/19, № 01/20, не исследована электронная переписка сторон, приёмка товара по качеству и комплектности совершена в течение 10-ти календарных дней, письма направлены 20.09.2020 и признаны истцом.

В отзыве общество «Русинтех Сервис» возражает против доводов общества «АВИК Оборудование и Инжиниринг», просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Русинтех Сервис» (поставщик) и «АВИК Оборудование и Инжиниринг» (покупатель) заключены на аналогичных условиях договоры № 01/19 и № 01/20, предмет которых включал обязательства поставщика по передаче в собственность покупателя товара, наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого указаны в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договоров № 01/19 и № 01/20).

В содержание договоров включены гарантии и заверения поставщика, гарантировавшего поставку нового товара (пункт 1.3 договоров № 01/19, № 01/20), выпущенного в свободное обращение на территории Российской Федерации (пункт 1.4 договоров № 01/19, № 01/20), оригинального товара, что подтверждается соответствующей упаковкой или товарным знаком производителя, отражённым на товаре непосредственно (пункт 1.5 договоров № 01/19, № 01/20). Поставщик подбирает окончательный ассортимент товаров для поставки на своё усмотрение, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора и подписания соответствующей спецификации, при соблюдении условия, что аналогичное оборудование не должно быть хуже по техническим характеристикам, заявленным покупателем, либо должно их превосходить (пункт 1.6 договоров № 01/19, № 01/20).

Поставка товара осуществляется в сроки, установленные
в спецификациях (пункты 3.1, 3.3 договоров № 01/19, № 01/20). Базис поставки определяется на условиях отгрузки до склада покупателя с использованием транспортной компании (грузоперевозчика). Если иное не предусмотрено в спецификации, складом покупателя является конечный склад покупателя (пункт 3.2 договоров № 01/19, № 01/20).

Поставщик одновременно с товаром обязан передать покупателю оригиналы товаросопроводительных документов и иные необходимые документы, относящиеся к товару и согласованные в спецификациях (пункт 3.4 договоров № 01/19, № 01/20).

В случае поставки товара на условиях отгрузки, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю грузоперевозчиком. Момент передачи товара определяется моментом подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 доверенным лицом при получении товара на складе покупателя (пункт 3.6 договоров № 01/19, № 01/20).

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента двустороннего подписания акта ввода в эксплуатацию, если иное
не определено сторонами в спецификации (пункт 4.2 договоров № 01/19, № 01/20).

Пунктами 5.1, 5.2 договоров № 01/19, № 01/20 установлено, что приёмка товара по качеству и комплектности производится в течение 10 календарных дней от даты получения товара на склад покупателя (или грузополучателя). При обнаружении несоответствия количества, качества или комплектности полученного товара покупатель обязан известить письменно поставщика о выявленных недостатках в течение 5 дней с момента их обнаружения с приложением подробного перечня дефектов или некомплектности.

В случае поставки некачественного товара, поставщик обязан по выбору покупателя за свой счёт устранить несоответствия, выявленные в товаре, возместить расходы покупателя по устранению недостатков товара
или заменить товар. При этом устранение несоответствий или замена товара производится поставщиком в технически разумный срок, согласованный сторонами, с момента составления двустороннего акта несоответствия
по качеству или с момента получения соответствующего требования покупателя с приложенными к нему актом несоответствия по качеству (пункт 5.4 договоров № 01/19, № 01/20).

За нарушение поставщиком сроков поставки товаров покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01%, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара или стоимости поставленного некачественного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договоров № 01/19, № 01/20).

После подписания договоров все предыдущие переговоры и переписка между сторонами по данному договору считаются недействительными. Все уведомления (извещения) по договору должны быть подготовлены в письменном виде и должны быть доставлены курьером, почтой или факсом соответствующим сторонам по адресам, указанным ниже (пункты 10.13, 10.14 договоров № 01/19, № 01/20).

Сторонами подписаны спецификации оборудования (приложение № 1 к договорам № 01/19, № 01/20), согласно которым поставке по каждому договору подлежал бортовой упрочнённый компьютер типа Octagon C-2BHP
в комплекте с монитором, комплектом кабелей, руководством
по эксплуатации, сертификатом соответствия, системным программным обеспечением, инсталляционным материалом, навигационной антенной с поддержкой ГЛОНАСС/GPS, антенной Wi-Fi, монтажными креплениями для антенн, защитным металлорукавом для антенных кабелей, коммутационными кабелями.

Стоимость оборудования по каждому договору определена в сумме
55 846 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа (пункт 1.3 спецификаций к договорам № 01/19, № 01/20).

Порядок оплаты предусматривал предварительную оплату 70%
в течение 10 дней с момента двустороннего подписания договора поставки, постоплату 30% в течение 10 дней с момента окончания монтажа и запуска (пункты 1.4, 1.5 спецификаций к договорам № 01/19, № 01/20).

Срок поставки товара по каждой спецификации установлен в течение 120 календарных дней с момента двустороннего подписания договора поставки (пункт 1.1 спецификаций к договорам № 01/19, № 01/20).

Поставка товара осуществляется со склада в городе Новосибирске
на условия выборки (пункт 1.6 спецификаций к договорам № 01/19, № 01/20).

Обществом «АВИК Оборудование и Инжиниринг» произведена предварительная оплата стоимости товара, определённая в спецификациях, платёжными поручениями от 19.06.2019 № 624 на сумму 2 515 004 рубля 50 копеек и от 28.06.2019 № 656 на сумму 2 464 575 рублей 57 копеек на основании сформированных поставщиком счетов от 18.06.2019 № УТ-64 и от 25.06.2019 № УТ-74 по договорам № 01/19, № 01/20, соответственно.

Поставка товара осуществлена обществом «Русинтех Сервис»
с привлечением транспортных компаний.

Товар по договору № 01/19 доставлен покупателю по накладной
от 31.07.2019 и получен представителем последнего 21.08.2019 в городе Бодайбо Иркутской области, что следует из сообщения исх.№ 123 общества
с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания».

По договору № 01/20 товар доставлен покупателю по экспедиторской расписке от 01.08.2019 № 2428 и получен его представителем 13.09.2019,
что подтверждено отметкой о получении груза в экспедиторской расписке
и сообщением от 19.05.2020 № 27/05-м общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Конквест».

С целью исполнения договорённости о монтаже оборудования силами поставщика – обществами «Русинтех Сервис» (исполнитель) и «АВИК Оборудование и Инжиниринг» (заказчик) заключены на аналогичных соглашениях договоры № 02/19, № 02/21, по условиям которых, исполнитель обязался установить и запустить поставленное заказчику оборудование
на промплощадке акционерного общества «Полюс-Вернинское» (по договору № 02/19) и на промплощадке акционерного общества «Полюс-Наталкинское» (по договору № 02/21), а заказчик обязался возместить расходы исполнителя по осуществлению всех работ и командировочные расходы в общей сумме 8 378 долларов США по каждому договору, оплатив вперёд 30% указанных расходов по каждому договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров № 02/19, № 02/21 исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, который должен этот акт подписать в 3-х дневный срок, либо в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае направления такого отказа стороны совместно составляют протокол обнаруженных недостатков выполненных работ и указывают в нём сроки устранения этих недостатков.

При неподписании акта сдачи–приёмки выполненных работ и отсутствии мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика работы считаются выполненными в срок и надлежащим образом
и подлежат оплате (пункт 2.2 договоров № 02/19, № 02/21).

Предварительная оплата 30% по договору № 02/19 произведена заказчиком платёжным поручением от 29.08.2019 № 867 в сумме
166 921 рубля 68 копеек.

Выполнение работ по договору № 02/19 зафиксировано исполнителем составлением акта приёмки работ от 14.09.2019 № 1, место выполнения работ – месторасположение акционерного общества «Полюс-Вернинское».

Оплата по договору № 02/21 заказчиком не производилась.

Заказчиком 27.08.2019 составлено и направлено исполнителю соглашение о расторжении договора № 02/21.

Исполнителем 06.12.2019 направлен заказчику для подписания акт сдачи-приёмки работ от 14.09.2020 в двух экземплярах, который не подписан.

Обществом «Русинтех Сервис» 10.01.2020 отправлены обществу
«АВИК Оборудование и Инжиниринг» по всем договорам акты, счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты сверки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Письмом от 15.09.2019 № 01-04-1-1/2542/ОМ обществом «Полюс Магадан» заявлено обществу «АВИК Оборудование и Инжиниринг» о поставке оборудования, несоответствующего пункту приложения 4.2 (12) контракта № 2017ATES/EZ003SU, заключённого этими обществами. Указанное письмо направлено ответчиком своему контрагенту – обществу «Русинтех Сервис» посредством электронной почты 20.09.2019.

В ответ общество «Русинтех Сервис» 11.10.2019 в пояснительной записке, направленной по электронной почте, указало на появление следов клея на бортовом компьютере вследствие отделения клеевой основы от технологической наклейки при вскрытии корпуса и монтажа платы высокоточного позиционирования GPS; бортовой компьютер, поставленный обществу «Полюс Магадан», является новым, не бывшим в употреблении, сообщило о готовности произвести обмен нижней части крепления бортового компьютера, замену монитора.

Замена мониторов бортового компьютера произведена истцом на основании расходной накладной от 21.10.2019, содержащей отметку представителя ответчика, уполномоченного доверенностью от 21.10.2019 № 67, о получении соответствующего оборудования.

Письмом от 25.11.2019 № ИН 00-01/1 обществом «Русинтех Сервис» сообщено обществу «АВИК Оборудование и Инжиниринг» о поставке оборудования в соответствии с техническим заданием, нового оборудования, ранее не эксплуатировавшегося, заявлено о готовности к исполнению гарантийных обязательств.

В письме от 23.11.2019 № 01-04-01-1/3335/ОМ общество «Полюс Магадан» сообщило обществу «АВИК Оборудование и Инжиниринг» об использовании им подменного фонда на базе упрочнённого компьютера Wenco Octagon TRAX-10 HP, в связи с чем предложило заменить комплект на базе компьютера Octagon C-2BHP на актуальный комплект на базе бортового компьютера Wenco Octagon TRAX-10 HP.

Обществом «АВИК Оборудование и Инжиниринг» 02.03.2020 получен акт осмотра промышленного компьютера Octagon RMB C2В, установленного
на экскаваторе WK-20, составленный конечным получателем товара, согласно которому при эксплуатации выявлено периодическое отключение сенсора монитора, мерцание подсветки, потеря подключения к сети, «зависание» приложений, запущенных на промышленном компьютере.

В ответ на это в электронной переписке обществом «Русинтех Сервис» сообщено, что оно готово в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки, при необходимости выехать на место для решения возникших проблем.

Истец направил ответчику повторно 09.07.2020 претензию от 06.07.2020 с требованием оплаты задолженности по трём договорам № 01/19, № 01/20, № 02/19.

В свою очередь, общество «АВИК Оборудование и Инжиниринг» 17.10.2020 отправило обществу «Русинтех Сервис» претензию с требованием расторгнуть заключённые сторонами договоры и выплатить задолженность, договорную неустойку за поставку товара ненадлежащего качества, пеню за нарушение сроков выполнения работ.

Исчерпание переговорных возможностей по урегулированию спора повлекло обращение сторон в арбитражный суд с первоначальным
и встречным исками.

Обществом «АВИК Оборудование и Инжиниринг» в материалы дела представлен акт визуального и измерительного контроля прибора Octagon C2B № 8235BWE211230016250003, согласно которому прибор был
в эксплуатации, вследствие чего нанесены дефекты, выявленные в ходе осмотра, в том числе многочисленные царапины и потёртости монитора, сломан штекер кабеля подключения прибора, царапины на корпусе крепления компьютера, скол на корпусе компьютера.

Арбитражный суд по ходатайству покупателя в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «РТМ Технологии» ФИО1, ФИО2, ФИО3

По результатам экспертного исследования составлено заключение эксперта от 21.05.2021 № 2021/627, согласно выводам которого:

1. Недостатков в представленных на исследование устройствах Octagon RMB С2В № 8235В10930015251025 и Octagon RMB С2В № 8235ВWE211230016250003, препятствующих их работе на экскаваторах марки типа WK-20, в составе системы автоматизации АСУГТК, в ходе исследования не обнаружено.

В кабеле монитора, входящего в состав комплекта Octagon RMB С2В
№ 8235В10930015251025 имеется неустранимый недостаток – кабель с двух сторон имеет повреждение специализированных разъёмов. Повреждения кабеля имеют признаки нарушения условий эксплуатации и могли быть вызваны как неаккуратным подключением кабеля к интерфейсным разъёмам, так и механическим воздействием.

2. Внешние дефекты в Octagon RMB С2В №8235BWE211230016250003
(в комплекте оборудования системы автоматизации АСУГТК для установки на экскаватор марки типа WK-20) не выявлены.

На момент исследования на корпусе устройства имеются небольшие потёртости и царапины, на интерфейсных разъёмах имеются следы подключения, на крепёжной пластине имеются следы монтажа, указанные следы могут быть обусловлены эксплуатацией данного устройства. Внешнее состояние свидетельствует о том, что предоставленное на исследование устройство находилось в эксплуатации, то есть на момент исследования
по внешним признакам имеет состояние бывшего в употреблении. Установить состояние оборудования на момент передачи не представляется возможным.

3. Поскольку договоры поставки № 01/19, № 01/20, заключённые между обществами «Русинтех Сервис» и «АВИК Оборудование и Инжиниринг», не содержат в себе технического задания, а содержат только спецификацию, обладающую общим характером требований, при проведении исследования, определение требуемого программного обеспечения проверялось по пунктам спецификации.

Согласно материалам спецификации, в комплекте с бортовым упрочнённым компьютером поставляется системное программное обеспечение. Под системным программным обеспечением обычно подразумевается операционная система. На представленных компьютерах Octagon RMB С2В № 8235В10930015251025, № 8235BWE211230016250003 имеется установленная операционная система «Microsoft Windows ХР Embedded Service Pack 3, версия 2002 года». Также на них установлено специализированное программное обеспечение Wenco. На компьютере типа Octagon RMB С2В № 8235В10930015251025 конфигурационные файлы программного обеспечения Wenco настроены для интеграции с системой автоматизации АСУГТК, заданы параметры экскаватора и положения высокоточных антенн. В журналах событий содержатся сведения, подтверждающие функционирование на объекте и интеграцию с системой автоматизации АСУГТК. На компьютере типа Octagon RMB С2В № 8235BWE211230016250003 конфигурационные файлы программного обеспечения Wenco на момент исследования не настроены для интеграции с системой автоматизации АСУГТК. Журналы событий программного обеспечения Wenco содержат данные о работе программы только в день исследования.

4. Договоры поставки № 01/19, № 01/20, заключённые сторонами спора, не содержат в себе технического задания.

Недостатков в представленных компьютерах Octagon RMB С2В
№ 8235BWE211230016250003 и Octagon RMB С2В № 8235В10930015251025, препятствующих их работе на экскаваторах марки типа WK-20,
в автоматизации АСУГТК в ходе исследования не обнаружено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 469, 474, 475, 506, 518, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и исходил из доказанности исполнения обществом «Русинтех Сервис» обязательств по поставке оборудования в соответствии с условиями договоров № 01/19, № 01/20 и в установленный срок, выполнения работ по монтажу оборудования, принятого обществом «АВИК Оборудование и Инжиниринг» и эксплуатировавшегося конечным получателем в течение определённого времени в составе комплектации экскаватора WK-20, установив отсутствие подтверждения недостатков качества поставленного оборудования, оснований для применения в отношениях сторон требований технического задания, а также расторжения договоров и применения к поставщику мер ответственности, предусмотренных этими договорами, пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по первоначальному и встречному искам, отметив, что общество «Русинтех Сервис» поставило оборудование, наименование (марка, модель) и комплектация которого соответствовали характеристикам, согласованным в спецификациях к договорам № 01/19, № 01/20, однако, возникшие между обществами «АВИК Оборудование и Инжиниринг» и «Полюс Магадан» (конечный получатель оборудования) отношения, содержание технического задания к их контрактам могут подтверждать нарушение обществом «АВИК Оборудование и Инжиниринг» требований к комплектации оборудования, что не создаёт оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договоров № 01/19, № 01/20 поставщиком, поскольку они не содержат требований, включённых в техническое задание к контрактам. При этом отдельные ссылки на условия таких контрактов в переписке сторон, не свидетельствует о принятии обществом «Русинтех Сервис» на себя обязанности по исполнению требований технического задания, в формировании и согласовании которого оно не принимало участия.

Учитывая, что поставленный ответчику товар приобретён истцом на основании контракта от 22.04.2013 № RU/RITS/00001, суды сочли, что это указывает на поставку экземпляров оборудования, правомерно введённого в гражданский оборот на территории Российской Федерации и исключает квалификацию продаваемого обществом «Русинтех Сервис» товара как контрафактного.

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы покупателя, приняли во внимание заключение эксперта от 21.05.2021 № 2021/627, из которого следует, что недостатков в представленных на исследование устройствах Octagon RMB С2В №8235В10930015251025 и Octagon RMB С2В № 8235ВWE211230016250003, препятствующих их работе на экскаваторах марки типа WK-20, в составе системы автоматизации АСУГТК, в ходе исследования не обнаружено, в целом, экспертным исследованием установлен эксплуатационный характер дефектов оборудования, что не создаёт для общества «АВИК Оборудование и Инжиниринг» оснований для реализации прав, предусмотренных статьёй 475 ГК РФ.

Так как нарушения условий договоров № 01/19, № 01/20, № 02/19, № 02/21, поставщиком/ исполнителем при рассмотрении спора не нашли подтверждения, суды обеих инстанций установили отсутствие оснований для расторжения этих договоров, что исключает привлечение общества «Русинтех Сервис» к договорной ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Поскольку судом первой инстанции не учтены положения статьи
317 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), апелляционный суд изменил резолютивную часть решения арбитражного суда, указав, что курсы доллара США на различные даты (дату составления искового заявления, завершения рассмотрения спора судом первой инстанции, последующие даты) имеют существенное различие, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности определения размера обязательства ответчика перед истцом на дату составления искового заявления не соответствует условиям договоров и приведённым разъяснениям в Постановлении № 54.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий
о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем
в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии
с этими целями.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара
не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов
на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе
по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,
что недостатки товара возникли до его передачи покупателю
или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет,
что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,
либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи
476 ГК РФ).

Из приведённых положений следует, что юридически значимым обстоятельством, установление которого необходимо для разрешения вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, являются вопросы о соответствии качества переданного поставщиком покупателю оборудования по спорным договорам № 01/19, № 01/20; заявлены ли претензии в пределах гарантийного срока, момент начала течения гарантийного срока (пункты 4.2, 4.3 договоров № 01/19, № 01/20, пункт 1.2 спецификаций к договорам № 01/19, № 01/20).

Судами не дана оценка обстоятельствам согласования в пунктах 1.3, 1.4, 1.5 договоров № 01/19, № 01/20 условия поставки нового товара, оригинального. Между тем, в заключении эксперта от 21.05.2021 № 2021/627 указано, что предоставленное на исследование устройство находилось в эксплуатации, то есть на момент исследования по внешним признакам имеет состояние бывшего в употреблении.

Толкование условий договора в части определения предмета поставки (нового, а не бывшего в употреблении оборудования в отсутствие специальной оговорки об ином) должно соответствовать существу правового регулирования отношений поставки (глава 30 ГК РФ), правилам статьи
431 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), по смыслу которых условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (в том числе устанавливающими недопустимость злоупотребления гражданскими правами). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны
с очевидностью не могли иметь в виду.

Из пункта 43 Постановления № 49 следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы
не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество
из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи
1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу статей 454, 455, 469 ГК РФ новизна продаваемого товара предполагается, если сторонами при заключении договора не согласовано иное, поэтому предоставление продавцом в распоряжение покупателя товара, бывшего в употреблении, является нарушением условий договора купли-продажи о качестве товара, но указанное обстоятельство при возникновении спора должно быть подтверждено покупателем.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания в зависимости от установления факта заявления претензий в пределах гарантийного срока, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе оценить в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта от 21.05.2021 № 2021/627, дать оценку представленным в материалы доказательствам, при необходимости вызвать в судебное заседание для дачи объяснений судебных экспертов и при наличии оснований рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной и/или дополнительной экспертизы, предложить сторонам при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, а также принять предусмотренные статьёй 66 АПК РФ меры, способствующие сторонам
в их получении. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19931/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй
291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова