Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИндустрия» (№ 07АП-8588/2017(2)) на определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19937/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630099, <...>) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИндустрия»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление 31 июля 2017 года Федеральной налоговой службы в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИндустрия» (далее – ООО «ГрандСтройИндустрия», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 13 651 121,70 руб.

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) признано обоснованным заявление ФНС России о признании должника – ООО «ГрандСтройИндустрия» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ». Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГрандСтройИндустрия» требование ФНС России в размере 12 193 565,83 руб., из них: 410 267,30 руб. с отнесением во вторую очередь удовлетворения, основной долг 10 252 103,43 руб., пени 1 531 195,10 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ГрандСтройИндустрия» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что по результатам налоговой проверки 20.07.2018 уполномоченным органом было вынесено решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 10 317 476 руб. На момент судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа задолженность по налогу на добавленную стоимость по видам платежа «налог» отсутствовала, а также с учетом текущих начислений по налогу имелась переплата в размере 2 669 614,07 руб. Таким образом, размер задолженности должника перед уполномоченным органом составляет 1 889 403,83 руб.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому материалами дела подтверждается, что ООО «ГрандСтройИндустрия» не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей, превышающих 300 000 руб. более, чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Даже в случае отмены определения суда и учета возмещенного из бюджета налога в составе платежей в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом, должник будет иметь признаки банкротства, так как задолженность составит 1 889 403,83 руб., в том числе основной долг 358 208,73 руб. и 1 153 195,10 руб. пени. Просит определение суда от 18.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным уполномоченного органа у должника имеется задолженность по оплате обязательных платежей в размере 10 662 370,73 руб. – основного долга, 1 531 195,10 руб. – пени, в том числе 12 101 410,73 руб. – просрочены свыше трех месяцев, из них,

- по транспортному налогу - 14 938 руб. – основного долга, 1 481,86 руб. - пени;

- по НДС на товары, произведенные на территории РФ – 5 982 505 руб. – основного долга, 806 082,18 руб. – пени;

- по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент - 215 476 руб. – основного долга, 18 780,36 руб – пени;

- по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ – 4 148 428 руб. – основного долга, 667 234,46 руб. – пени;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период до 01.01.2017 – 35 401,24 руб. – основного долга, 2 369,76 руб. – пени;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за периоды с 01.01.2017 – 194 791,30 руб. – основного долга, 7 874,85 руб. – пени;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 – 25 677,03 руб. – основного долга; 1 038,07 руб. – пени;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС с 01.01.2017 – 45 156,16 руб. основного долга, 1 825,56 руб. – пени;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 – 4 612,22 руб.

Таким образом, общий размер задолженности должника составляет 12 193 565,83 руб.

Уполномоченным органом представлены доказательства принятия мер для принудительного взыскания указанной задолженности, а именно: требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов и пеней, постановление о взыскании налога, пени за счет имущества должника. На момент рассмотрения заявленного требования срок для принудительного взыскания указанной задолженности не истек.

Указывая на наличие непогашенной задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33 (п. 2), 48 (п. 3), 62 (п. 1) Закона о банкротстве, учитывая, что требования ФНС России к должнику в сумме, превышающей триста тысяч рублей, не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Требование ФНС России в размере 12 193 565,83 руб. является законным и обоснованным, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 410 267,30 руб. с отнесением во вторую очередь удовлетворения, в сумме основного долга 10 252 103,43 руб., пени 1 531 195,10 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Из материалов дела усматривается, что обязательства должника перед уполномоченным органом возникли в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей как налогоплательщика, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По состоянию на 31.07.2017 (дата обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением) задолженность ООО «ГрандСтройИндустрия» по обязательным платежам составляет в размере 12 193 565,83 руб., в том числе основной долг - 10 662 370,73 руб., пени - 1 531 195,10 руб.

Задолженность образовалась в результате неуплаты транспортного налога в сумме 14 938 руб. – основного долга, 1 481,86 руб. - пени; НДС на товары, произведенные на территории РФ в сумме 5 982 505 руб. – основного долга, 806 082,18 руб. – пени; НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 215 476 руб. – основного долга, 18 780,36 руб. – пени; налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ в сумме 4 148 428 руб. – основного долга, 667 234,46 руб. – пени; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период до 01.01.2017 в сумме 35 401,24 руб. – основного долга, 2 369,76 руб. – пени; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за периоды с 01.01.2017 в сумме 194 791,30 руб. – основного долга, 7 874,85 руб.– пени; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 в сумме 25 677,03 руб. – основного долга; 1 038,07 руб. – пени; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС с 01.01.2017 в сумме 45 156,16 руб. основного долга, 1 825,56 руб. – пени; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 в сумме 4 612,22 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ГрандСтройИндустрия», подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 12 193 565,83 руб., в том числе основной долг - 10 662 370,73 руб., пени - 1 531 195,10 руб.

В целях взыскания недоимки, в соответствии со статьями 45 - 47 НК РФ уполномоченным органом были приняты все меры по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ должнику были направлены требования об уплате недоимки, которые в установленный срок должником не исполнены. В связи с неисполнением требований по уплате налогов были приняты решения о взыскании недоимки. В соответствии со статьей 47 НК РФ были приняты и направлены в отдел судебных приставов решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника. Кроме того, на момент рассмотрения заявленного требования срок для принудительного взыскания указанной задолженности не истек.

Судом установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника задолженности в размере более триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ООО «ГрандСтройИндустрия» внешних признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Проверяя право на обращение в суд, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально.

Принимая во внимание, что ООО «ГрандСтройИндустрия» отвечает признакам банкротства, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным в полном объеме, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а требование уполномоченного органа подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом требование уполномоченного органа в размере 12 193 565,83 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 5 статьи 71 и статьи 134 Закона о банкротстве, а требование в размере 410 267,30 руб. об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что на момент судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа задолженность по налогу на добавленную стоимость по видам платежа «налог» отсутствовала, а также с учетом текущих начислений по налогу имелась переплата в размере 2 669 614,07 руб., размер задолженности должника перед уполномоченным органом составляет 1 889 403,83 руб., ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Арбитражный суд учитывает, что решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 10 317 476 руб., вынесено 20.07.2018, то есть после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство является новым и не может быть учтено на стадии проверки судебного акт в порядке апелляционного обжалования.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, по переплатам налоговым кодексом установлен порядок зачета переплат в погашение недоимки.

Доказательства зачета суммы переплаты в счет погашение имеющейся недоимки заявителем в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод отзыва ФНС России о том, что даже в случае учета возмещенного из бюджета налога в составе платежей в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом, должник будет иметь признаки банкротства, так как задолженность составит 1 889 403,83 руб., в том числе основной долг 358 208,73 руб. и 1 153 195,10 руб. пени.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Поскольку требование уполномоченного органа соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований ФНС России обоснованными и ввел наблюдение.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИндустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.Н.Фролова