Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «НБ-Центр» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 (судья Рыбина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-19949/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецагропром» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толстого, дом 3/1, ОГРН 1025402460280, ИНН 5406220038) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «НБ-Центр» (344038, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Нансена, дом 103, корпус 1, ОГРН 1026104147453, ИНН 6167033815) о взыскании 20 000 000 руб. основного долга, 3 090 676 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 27.06.2014 по 29.09.2014, 285 867 руб. 47 коп. пени за просрочку возврата денежных средств, начиная с 30.08.2014 по 29.09.2014.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецагропром» Дизендорф Ю.Э. по доверенности от 20.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецагропром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «НБ-Центр» (далее – Фирма) о взыскании 17 926 676 руб. 76 коп. основного долга, 753 002 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.10.2014 по 25.11.2014 с их начислением, начиная с 26.11.2014 на сумму основного долга по день его фактической уплаты, 1 334 521 руб.
13 коп. пени за просрочку возврата денежных средств за период с 30.08.2014 по 25.11.2014 с их начислением по ставке 0,1 процента в день, начиная с 26.11.2014 на сумму основного долга по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Фирма обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании долга в размере 7 800 000 руб., отказать во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, уменьшить подлежащую уплате неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:
судами неправильно применена статья 823 ГК РФ; в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 24.06.2014 № САП – 24/06 р коммерческий кредит уплачивается в случае возникновения у продавца просрочки в поставке товара, плата за предоставленный кредит с момента получения денежных средств не предусмотрена, а связана лишь с просрочкой исполнения обязательств в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что просрочка продавца в поставке товара является не мерой ответственности, а условием кредита согласно статье 823 ГК РФ; судами неправильно не применена статья 330 ГК РФ; плата за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе является мерой ответственности; в связи с неправильным определением правовой природы коммерческого кредита суды необоснованно отказали ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении процентной ставки коммерческого кредита; суды неправильно применили статью 319 ГК РФ, которая не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, в связи с чем произведенные ответчиком платежи должны быть зачтены в счет оплаты основного долга, а не процентов, начисленных на него, как на то указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 13/14).

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, истец возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв, в которых он ссылается на полное исполнение обязательств перед истцом и прилагает к возражениям платежные поручения.

Письменные возражения на отзыв приобщены к материалам дела, оснований для приобщения приложенных к нему дополнительных доказательств у суда округа не имеется, поскольку документы не могли быть учтены судами первой и апелляционной инстанций, так как относятся к периоду после принятия ими обжалуемых судебных актов. Платежные поручения подлежат возврату заявителю жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, учитывая доводы ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупатель) и Фирмой (продавец) заключен договор от 24.06.2014 № САП – 24/06 р (далее – договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар: семена рапса ГОСТ 10583-76, урожая 2014 года (далее – товар) в количестве 2 000 тонн +/- 10 процентов (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3 договора цена товара на момент заключения составляет 12 500 руб. за тонну в том числе НДС 10 процентов. Общая стоимость товара, на момент заключения настоящего договора составляет 25 000 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 100 процентов на основании счета.

Обязательство по поставке должно быть исполнено с 15.07.2014 по 03.08.2014 включительно (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае непоставки/недопоставки товара в согласованные в договоре сроки продавец обязан вернуть покупателю денежную сумму, уплаченную в качестве предоплаты, в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о возврате. В случае просрочки возврата денежной суммы покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 24.06.2014 к договору стороны дополнили его пунктом 4.4, в котором предусмотрели, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ покупатель предоставляет продавцу коммерческий кредит на сумму равную сумме предоплаты. В случае возникновения у продавца:

- просрочки в поставке (в том числе, в случае недопоставки) – продавец обязан уплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 68,4 процентов годовых за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня исполнения покупателем обязательства по внесению предоплаты до дня исполнения в полном объеме продавцом своих обязательств; проценты начисляются на остаток суммы задолженности;

- обязанности возвратить полностью или частично полученные в виде предоплаты денежные средства (по любому основанию, в том числе в случае возврата полученного как неосновательного обогащения при признании настоящего договора недействительным) – продавец обязан уплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 68,4 процентов годовых за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня исполнения покупателем обязательства по внесению предоплаты до дня возврата покупателю денежных средств в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 27.06.2014 № 148 перечислил ответчику денежные средства в сумме 25 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается. Однако, продавец договорные обязательства по поставке товара не исполнил.

В связи с невозможностью исполнения договора стороны подписали к нему дополнительное соглашение от 21.08.2014 № 2, в котором указали на обязанность продавца вернуть покупателю на расчетный счет основную сумму долга размере 25 000 000 руб., полученную в качестве предоплаты по договору, с уплатой на указанную сумму процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 68,4 процентов годовых за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня исполнения покупателем обязательства по внесению предоплаты до дня возврата покупателю денежных средств в полном объеме (пункт 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.08.2014 № 2 стороны согласовали сроки возврата суммы долга: с 25 по 29 августа 2014 года, с 01 по 05 сентября 2014 года, с 08 по 12 сентября 2014 года, с 15 по 19 сентября 2014 года, с 22 по 26 сентября 2014 года, в течение каждого периода по 5 000 000 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются
в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.06.2014
и уплачиваются одновременно с основной суммой долга в сроки, согласованные в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения от 21.08.2014 № 2).

В случае нарушения сроков перечисления основной суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом продавец несет ответственность в соответствии с договором поставки (пункт 4 дополнительного соглашения от 21.08.2014 № 2).

Неполный возврат суммы основного долга продавцом, послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 329, 330, 333, 809, 810, 823 ГК РФ, пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 17), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81), пришел к выводу о доказанности предоставления ответчику суммы невозвращенной предварительной оплаты за товар на условиях коммерческого кредита, правомерности начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки за просрочку возврата суммы предварительной оплаты, отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ
или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Таким образом, коммерческим кредитом признается в частности сумма предварительной оплаты за товар, которая используется ее получателем с момента перечисления покупателем денежных средств.

По смыслу статьи 823 ГК РФ предоплата предоставляется в качестве коммерческого кредита, если это установлено соглашением сторон.

Поскольку согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему стороны предусмотрели, что в случае непоставки или просрочки поставки товара уплаченная истцом предоплата является коммерческим кредитом, а также определили размер платы за пользование таким коммерческим кредитом, суд округа считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции о применении к отношениям сторон положений статьи 823 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Исходя из толкования условий договора и дополнительных соглашений к нему, установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что согласованные сторонами проценты за пользование коммерческим кредитом (предоплатой) представляют собой плату ответчика истцу за предоставленные в пользование денежные средства, а не меру ответственности за нарушение обязательства по ее возврату.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 13/14).

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая вносится по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что согласованные сторонами проценты за период пользования коммерческим кредитом, представляющим собой сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, не являются мерой гражданско-правовой ответственности ответчика.

Поскольку в силу предусмотренных условий договора плата за пользование коммерческим кредитом не является гражданско-правовой ответственностью и санкцией за нарушение обязательства, доводы заявителя кассационной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении начисленных процентов за коммерческий кредит судом округа отклоняются как несостоятельные, направленные на уменьшение самого гражданско-правового обязательства.

Согласованная сторонами в пункте 7.3 договора неустойка за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы предварительной оплаты, обязанность возвращения которой установлена сторонами в случае непоставки товара, является мерой гражданско-правовой ответственности поставщика.

В связи с этим, истец обоснованно начислил неустойку по пункту 7.3 договора, а суды пришли к правильному выводу об отсутствии факта применения истцом двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки представляют собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений статей 330, 823 ГК РФ.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о неверном применении судами статьи 319 ГК РФ.

Ссылки Фирмы на неправомерное распределение истцом частично возвращенных ею Обществу денежных средств, не только в счет суммы предварительной оплаты, но и в счет начисленной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из того, что к процентам за пользование коммерческим кредитом как плате за пользование денежными средствами применяются положения об основном денежном долге, то отнесение истцом возвращаемых сумм, как в счет уменьшения денежного обязательства по возврату предоплаты, так и в счет обязательства по плате за пользование коммерческим кредитом, соответствует правилам статьи 319 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что норма статьи 809 ГК РФ направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 854-О-О указано, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 ГК РФ регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулируют очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку уплата процентов за пользование коммерческим кредитом, как и возврат суммы предоплаты, представляют собой исполнение денежного обязательства ответчика, то разнесение платежей ответчика в погашение этих материальных обязательств, не противоречит статье 319 ГК РФ.

Нарушением положений статьи 319 ГК РФ являлось бы погашение истцом суммы, начисленной им ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, поскольку таковая является мерой гражданско-правовой ответственности. Между тем, такие обстоятельства не имеют места.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и необходимости ее применения судом кассационной инстанции, отклоняются в виду отсутствия соответствующих полномочий у суда округа, предусмотренных в статье 286 АПК РФ. Выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения начисленной истцом договорной неустойки, сделанные с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и их оценки судами, не являются выводами о применении норм права.

Указанная правовая позиция выражена в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81.

Требование ответчика о принятии нового судебного акта в части суммы основного долга и его взыскании в размере, уменьшенном на дату подачи кассационной жалобы в связи с осуществленными платежами после принятия решения судом первой инстанции, не может быть удовлетворено, поскольку проверка судебных актов в кассационном порядке производится на предмет соответствия их закону на дату принятия.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Иных доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А45-19949/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Рябинина

Л.В. Туленкова