Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел
в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Нео-Пак» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А45-19957/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью Комбинат производства упаковки «Сиблайн» (630089, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нео-Пак» (630007, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.)
в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Нео-Пак» - ФИО4 по доверенности от 09.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Комбинат производства упаковки «Сиблайн» (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нео-Пак» (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 122 940,35 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: вывод судов о том, что сторонами не согласовано применение ТУ 2245-002-82314231-2012, противоречит условиям пункта 4.1 договора поставки
от 02.04.2013 № 033/13 (далее – договор); в рамках настоящего дела проведена только судебная экспертиза, истцом самостоятельная экспертиза не проводилась; примененный экспертом ГОСТ 24370-80 не может быть использован для определения наличия или отсутствия недостатков качества спорной продукции; заключение эксперта не соответствует вопросам, поставленным перед экспертом арбитражным судом; сторонами не был согласован размер «неламинированного» участка продукции, а также
для каких целей будет использоваться в дальнейшем изготовленный товар; суды не применили пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Комбинатом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику материал упаковочный, запечатанный флексографическим способом в соответствии со спецификацией, техническим заданием
и утвержденным оригинал-макетом, являющимися обязательными приложениями к договору, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать утвержденным требованиям (ТУ 2245-002-82314231-2012) и техническим характеристикам, указанным
в техническом задании и спецификациях.

Согласно пункту 4.2 договора приемка продукции по количеству
и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № 6, Инструкция № 7, соответственно) в части,
не противоречащей законодательству и договору.

Спецификацией от 06.09.2013 № 638 стороны согласовали количество подлежащего передаче товара, его ассортимент и стоимость.

Оригинал-макет товара утвержден сторонами.

Во исполнение условий договора Общество передало Комбинату товар - материал упаковочный «Мороженое Океанское 2000 мл», товар принят истцом на сумму 190 000 руб.

В связи с наличием претензий к качеству товара со стороны заказчика, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Общество на претензию ответило отказом, что явилось основанием
для обращения Комбината в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 421, 432, 465, 721 ГК РФ, удовлетворяя требования Комбината, исходил из подтверждения материалами дела факта поставки Обществом товара ненадлежащего качества, факта причинения истцу убытков в заявленной
ко взысканию сумме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, применив положения статей 309, 454, 469, 518 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной
в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,
не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает
за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса,
за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств
и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы
и доказательства сторон в их взаимной связи и совокупности, в том числе экспертное заключение от 28.04.2014 № 016-10-00213, согласно которому были сделаны выводы о том, что продукция, изготовленная Обществом,
не соответствует оригинал-макету, согласованному сторонами в рамках договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком изготовлена продукция ненадлежащего качества; истец имел право потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение спорного обязательства, которое выразилось в поставке товара ненадлежащего качества, суды,
с учетом установленных экспертным заключением объема и стоимости некачественно изготовленной продукции, обоснованно взыскали с Общества 122 940,35 руб. убытков.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют указанным нормам материального права.

Ссылка Общества на то, что экспертное заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в экспертном заключении содержатся полные
и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, посчитав,
что сомнения в обоснованности, а также противоречивые выводы
в заключении эксперта отсутствуют, правомерно признал его допустимым доказательством и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела ответчиком
не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Ошибочное указание в тексте постановления суда апелляционной инстанции на то, что заключение эксперта представлено истцом, не повлияло на результаты принятого судом апелляционной инстанции постановления
и не привело к принятию неправильного решения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований АПК РФ в части немотивированного отклонения довода Общества о том, что выводы в заключении эксперта не соответствуют поставленным перед ним вопросам, не может быть принят, поскольку
неуказание судом мотивов отклонения каждого из доводов и возражений ответчика само по себе не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Судом первой инстанции была соблюдена процедура назначения
и проведения экспертизы. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом округа также
не установлено (статьи 82, 83, 86 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для квалификации указанного заключения эксперта
в качестве недопустимого доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами дана ненадлежащая оценка доводам ответчика (о несогласовании размера «ламинированного» участка продукции, целей использования материала, оборудования, на котором будет использован в дальнейшем материал; об отсутствии на оригинал-макете сведений о размере припуска на клеевой шов), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся
к переоценке представленных в материалы дела доказательств
и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А45-19957/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Т.А. Рябинина

О.Ф. Шабалова