Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Михаила Олеговича, Масленникова Павла Викторовича на решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление
от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу № А45-20012/2016
по исковому заявлению Иванова Михаила Олеговича, Масленникова Павла Викторовича к Киму Григорию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (630000, Новосибирская обл.,
г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, кв. 1306, ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055) о признании недействительным договора займа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)
в заседании участвовали представители Иванова Михаила Олеговича, Масленникова Павла Викторовича - Скрибник А.Е, по доверенности
от 19.04.2017, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» - Шаталова Ю.С. по доверенности от 01.10.2017.

Суд установил:

Иванов Михаил Олегович (далее – Иванов М.О.), Масленников Павел Викторович (далее – Масленников П.В.), участники общества
с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее -
ООО «ТрансСпецСтрой», общество), обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительными договора беспроцентного займа от 16.12.2014 №16/12-з, дополнительного соглашения от 20.06.2015 к договору беспроцентного займа от 16.12.2014 №16/12-з, подписанных Кимом Григорием Александровичем (далее – Ким Г.А.) и обществом, в лице генерального директора Зиберта Виталия Андреевича (далее – Зиберт В.А.).

Решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Иванов М.О., Масленников П.В. обратились с кассационной жалобой,
в которой просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывают на то, что судебные акты вынесены
с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды необоснованно отказали в истребовании доказательств фиктивности подрядных отношений
с получателем спорного займа, уклонились от установления и исследования значимых обстоятельств мнимости сделки и злоупотребления правом лицами, совершившими спорный заем, сделали вывод об отсутствии злоупотреблений, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ТрансСпецСтрой»направило отзыв на кассационную жалобу,
в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Иванова Михаила Олеговича, Масленникова Павла Викторовича просил в судебном заседании принять
во внимание документы, приложенные к кассационной жалобе, представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» просил приобщить документы, приложенные к отзыву
на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайств отказал ввиду отсутствия полномочий по принятию дополнительных доказательств
и их оценке.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ
ООО «ТрансСпецСтрой» зарегистрировано 16.09.2008 с уставным капиталом 30 000 руб., участниками общества являются: Зиберт В.А с долей номинальной стоимостью в рублях – 10 000 руб.; Иванов М.О. с долей номинальной стоимостью в рублях – 10 000 руб.; Масленников П.В.
с долей номинальной стоимостью в рублях – 10 000 руб.; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Зиберт В.А.

16.12.2014 ООО «ТрансСпецСтрой» (заемщик) в лице Зиберта В.А.
и Ким Г.А. (займодавец) заключили договор беспроцентного займа № 16/12-3
(далее – договор займа), согласно которому займодавец представляет заемщику беспроцентный заем в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный срок
до 30.06.2015. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно
(п.п. 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 20.06.2015 к договору беспроцентного займа стороны изменили условия договора: пролонгировали действие договора займа с 30.06.2015 по 16.12.2015; согласовали условия
о предоставлении займа под 25% годовых, подлежащих уплате единовременно с погашением суммы займа, об уплате повышенных процентов в размере 29% годовых с момента возникновения просроченной задолженности по займу; об уплате неустойки в размере 0,5%, начисленной на сумму просроченного платежа (основной долг + процент за пользование займом) за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки на дату ее погашения (включительно).

Решением от 31.03.2016 Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу № КАС-2016/03-09 взыскано с ООО «ТрансСпецСтрой»
в пользу Кима Г.А. 6 000 000 руб. основного долга, 1 073 460 руб. процентов
за пользование займом, 2 430 000 руб. неустойки, 103 535 руб. расходов
по уплате третейского сбора.

Определением от 14.07.2016 Железнодорожного районного суда
г. Новосибирска по делу №13-98/16 выдан Киму Г.А. исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 01.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области принято заявление закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 2 тоннельного отряда № 27» о признании
ООО «ТрансСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием
у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере
1 036 318 руб. 56 коп.

Определением от 26.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17995/2016 принято к производству поступившее 21.09.2016 заявление Кима Г.А. о вступлении в дело №А45-17995/2016
о банкротстве ООО «ТрансСпецСтрой» в связи с наличием у общества перед ним просроченной задолженности, с уведомлением Кима Г.А. о том, что дата обоснованности его заявления будет определена после рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 2 тоннельного отряда № 27» о признании
ООО «ТрансСпецСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2016 по делу №А45-17995/2016 в связи
с представлением доказательств погашения части задолженности перед заявителем в размере 1 036 318 руб. 56 коп. отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 2 тоннельного отряда № 27» во введении наблюдения
в отношении ООО «ТрансСпецСтрой» в связи с отсутствием на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования соответствующего условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 28.12.2016 по делу №А45-17995/2016 в отношении ООО «ТрансСпецСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение
по заявлению Кима Г.А.; в реестр требований кредиторов включены требования Кима Г.А. в размере 16 914 785 руб., из которых: 6 000 000 руб. - сумма займа, 2 409 000 руб. - проценты за пользование займом;
8 400 000 руб. – неустойка, 103 535 руб. - расходы по уплате третейского сбора, 2 250 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,
с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указывая на то, что вышеуказанный договор был заключен формально,
без необходимости для ООО «ТрансСпецСтрой», с единственной целью создать условия для будущего преднамеренного банкротства
ООО «ТрансСпецСтрой», Зиберт В.А. злоупотреблял правами генерального директора общества в ущерб интересам общества, что привело общество
к банкротству, что является основанием для признания спорной сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключение сделки в результате сговора
Зиберта В.А. и Кима Г.А. для создания видимости заемных отношений
с целью последующего введения процедуры банкротства общества, является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд не установил наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены
с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды уклонились
от установления и исследования значимых обстоятельств мнимости сделки
и злоупотребления правом лицами, совершившими спорный заем, сделали вывод об отсутствии злоупотреблений, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия
о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо,
в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга
или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи
810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи
395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена,
до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10
и 168 ГК РФ недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и займодавца, либо осведомленности займодавца о подобных действиях руководства общества.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному
в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки
в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор беспроцентного займа, дополнительное соглашение к нему, установив, что сделка не является для общества крупной, а также установив факт передачи заемных средств обществу, наличие у общества задолженности перед кредиторами, отсутствие доказательств совершения сделки в ущерб интересам общества, злоупотребления правом, недобросовестности в действиях сторон сделки, наличия сговора между ними, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

При этом суды приняли во внимание предоставление займа
на беспроцентной основе, отсутствие доказательств того, что общество имело фактическую возможность возвратить Киму Г.А. сумму займа в срок, предоставленный для беспроцентного займа, продление срока возврата кредита с одновременным установлением процентов за пользование кредитом и неустойки не противоречит действующему законодательству принимая во внимание недоказанность злоупотребления правами и сговор сторон сделки, направленные на причинение ущерба обществу, его участникам и не может рассматриваться как заключение сделки
на невыгодных условиях, размер неустойки и процентов, установленных дополнительным соглашением с момента возникновения просроченной задолженности, не выходит за рамки размеров неустойки и процентов, применяемых участниками предпринимательской деятельности.

При установленных обстоятельствах получения обществом денежных средств по договору займа, отсутствия сговора сторон сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в истребовании доказательств фиктивности подрядных отношений
с получателем спорного займа, подлежат отклонению.

Суды установили, что целью договора займа являлось пополнение оборотных средств, способ использования полученного займа, эффективность и обоснованность траты суммы займа обществом не влияет
на действительность договора займа; возложение бремени негативных последствий по использованию обществом заемных средств на займодавца противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Использование обществом заемных средств само по себе
не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны займодавца,
ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,
и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся
на заявителей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат