Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску на решение от 14.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 18.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-20048/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский Региональный Научно-Технический Центр «Строймашавтоматизация» (630058, <...>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску (630128, <...>, ОГРН <***>, 5408230779) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский Региональный Научно-Технический Центр «Строймашавтоматизация» - ФИО1 по доверенности от 06.12.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску – ФИО2 по доверенности от 30.12.2010 № 01-10/048.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский Региональный Научно-Технический Центр «Строймашавтоматизация» (далее – ООО ЗСР НТЦ «Строймашавтоматизация», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2010 № 13/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 18.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на неприменение судами статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции по надзору за изготовлением, ремонтом и монтажом подъемных сооружений РД 10-08-92, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 20.08.1992 № 23, и нарушение норм процессуального права (статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЗСР НТЦ «Строймашавтоматизация» считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ЗСР НТЦ «Строймашавтоматизация» по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 06.07.2010 № 13/14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.07.2010 № 13/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в размере 458 823,60 руб., по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому социальному налогу в размере 933 973,64 руб. Налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог за 2007-2009 годы в сумме 2 294 112 руб. и пени в сумме 463 397,53 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 20.10.2010 № 737 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО ЗСР НТЦ «Строймашавтоматизация» оспорило его в судебном порядке.

Основанием для начисления единого социального налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), так как доход налогоплательщика в 4-ом квартале 2007 года превысил допустимое значение, при котором налогоплательщик утрачивает право на применение УСНО. По мнению Инспекции, создана схема ухода от налогообложения путем дробления бизнеса одной организации на две, поэтому доход, полученный обществом с ограниченной ответственностью «Строймашавтоматизация» (далее – ООО «Строймашавтоматизация»), фактически является доходом ООО ЗСР НТЦ «Строймашавтоматизация».

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положений статей 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что ООО ЗСР НТЦ «Строймашавтоматизация» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.08.2005. Генеральным директором ООО ЗСР НТЦ «Строймашавтоматизация» является ФИО3, он же является директором и учредителем ООО «Строймашавтоматизация».

Вместе с тем, арбитражные суды правомерно, руководствуясь статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления № 53 указали, что взаимозависимость обществ через ее руководителя сама по себе не указывает на получение необоснованной налоговой выгоды; законом не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик находится на УСНО.

В соответствии с Постановлением № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, арбитражные суды установили, что каждое из обществ (ООО ЗСР НТЦ «Строймашавтоматизация» и ООО «Строймашавтоматизация») осуществляло реальную самостоятельную экономическую деятельность; при осуществлении сделок каждое из обществ действовало как самостоятельный и независимый участник гражданских правоотношений; обе организации выполняли ремонтные работы, получали доходы, с которых уплачивался налог.

Доводы Инспекции о нахождении ООО ЗСР НТЦ «Строймашавтоматизация» и ООО «Строймашавтоматизация» по одному адресу, назначение одного руководителя обеих организаций, наличие одинаковых видов деятельности, применение ими специального налогового режима, использование работников на условиях совместительства, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которые обоснованно указали, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности ООО ЗСР НТЦ «Строймашавтоматизация» и ООО «Строймашавтоматизация».

Судами также установлено, что трудовые отношения между организациями-работодателями ООО ЗСР НТЦ «Строймашавтоматизация» и ООО «Строймашавтоматизация» в каждом конкретном случае оформлялись надлежащим образом; выдача заработной платы и иных компенсационных, стимулирующих и иного характера выплат самостоятельно производилась каждым из обществ. При этом судом установлено увеличение заработной платы у работников, работающих по совместительству, получение ими заработной платы в обоих обществах.

Инспекция в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств об отсутствии реальной предпринимательской деятельности между ООО «Строймашавтоматизация» и ООО ЗСР НТЦ «Строймашавтоматизация»; доказательств, подтверждающих нецелесообразность и недобросовестность действий Общества, учитывая, что указанные организации созданы задолго до установления налоговым органом занижения налоговых обязательств.

Указывая на наличие совместной деятельности обществ, Инспекция не учла, что более тридцати организаций работали только с ООО «Строймашавтоматизация», что следует из материалов дела и установлено судом. Осуществление деятельности организаций с одними и теми же поставщиками действующим законодательством не запрещено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о создании ООО «Строймашавтоматизация» с целью регуляции доходов между ООО ЗСР НТЦ «Строймашавтоматизация» и ООО «Строймашавтоматизация»; об умышленной передаче руководителем обеих организаций ФИО3 части заказов на выполнение работ ООО «Строймашавтоматизация» с целью переведения на данную организацию части доходов для сохранения возможности применения обществами УСНО и как следствие снижение налоговых обязательств, Инспекцией документально не подтверждены.

Доводы Инспекции о неисполнении ООО «Строймашавтоматизация» условий договора аренды складских помещений был предметом оценки арбитражного суда, с учетом показаний свидетеля ФИО4, и получил надлежащую оценку.

Инспекция, считая, что договор аренды складских площадей был заключен между обществами формально, без намерения создать соответствующих правовых последствий, ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщик в течение всего срока действия договора аренды Арендатору (ООО «Строймашавтоматизация») счета на оплату за аренду помещений не выставлял, в результате чего задолженность по аренде составила 1 147 500 руб., которая погашена единовременно на основании акта зачета взаимных требований от 31.12.2009.

Вместе с тем, из акта взаимозачета от 31.12.2009 (л.д. 97 том 2) следует, что стороны пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований на сумму 927 315,50 руб., в связи с чем осталась задолженность ООО «Строймашавтоматизация» перед налогоплательщиком в сумме 220 184,50 руб. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о формальном заключении договора аренды складских площадей без намерения создать соответствующие правовые последствия, нельзя признать обоснованным.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Строймашавтоматизация» разрешения на выполнение ремонтных работ автокранов как основание к отмене состоявшихся судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку налоговый орган ссылается на Инструкцию по надзору за изготовлением, ремонтом и монтажом подъемных сооружений, РД 10-08-92, утвержденную постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.08.1992 № 23, тогда как с введением в силу Федерального закона от 08.08.2001 года № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» все лицензии и разрешения выдаются только в соответствии с настоящим законом. Лицензирование данного вида деятельности указанным Законом не предусмотрено; как следует из письма Западно-Сибирского управления Ростехнадзора, приобщенного к дополнению к отзыву на кассационную жалобу, ремонт подъемных сооружений и ремонт приборов безопасности на подъемных сооружениях лицензированию не подлежат.

Поскольку доводы налогового органа о правомерном доначислении налога, пени и привлечения к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20048/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов