Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартэн» на решение
от 15.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-20115/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартэн» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» (630007, г. Новосибирск,
ул. Серебренниковская, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 247 707,25 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартэн» (далее – истец,
ООО «Квартэн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» (далее – ответчик, ОАО «НГТЭ») о взыскании убытков в размере
247 707,25 руб.

Решением от 15.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Квартэн» указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждаются расходы и упущенная выгода истца за период вынужденного простоя; судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная
в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 11.06.2014 при производстве ответчиком земляных работ был поврежден электрический кабель, в связи
с чем в помещении, арендуемом истцом в целях размещения офиса агентства недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск,
ул. Крашенинникова, 13 (Титова, 32), было отключено электричество, подача которого была восстановлена 18.06.2014.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ООО «Квартэн», обращаясь в арбитражный суд, указало,
что в результате повреждения ОАО «НГТЭ» кабеля, у истца отсутствовало электричество в помещении офиса, что повлекло невозможность функционирования офиса агентства недвижимости в течение семи дней,
при этом в течение указанного времени истец оплачивал арендную плату, нес консолидированные расходы за размещение рекламы. Также истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды за время вынужденного простоя.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь
в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов
и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании изложенного, заявляя требование о взыскании убытков
с ОАО «НГТЭ», ООО «Квартэн» в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения истцу убытков в заявленном размере,
так и виновность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование размера убытков истец указал на затраты по арендной плате за семь дней в сумме 30 333,33 руб., консолидированные расходы
за размещение рекламы за семь дней в размере 19 854,33 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности, договор аренды недвижимого имущества от 30.04.2014, договор о предоставлении прав на программы для ЭВМ и базы данных от 08.11.2013 № 28420, договор на оказание рекламных услуг от 01.02.2013 № 148/01.02-0046, суды пришли
к правомерному выводу о том, что исходя из целевого назначения, указанные расходы, относятся к текущей деятельности истца и ожидаемы в аналогичной ситуации.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально,
а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры
и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановление Пленума ВАС РФ
от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности,
по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров,
за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды
и ее размер.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 21.05.2013 № 16674/12).

Судами установлено, что в материалы дела истцом представлен расчет,
в котором были учтены данные за июнь месяц предыдущего года за вычетом прибыли, полученной в июне 2014 года, затрат, связанных с оплатой арендной платы и услуг рекламы.

Оценив указанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что заявленный размер упущенной выгоды является не обоснованным, не подтвержденным документально, носит предположительный характер. Истцом не указано на конкретные сделки, которые имели место быть и не состоялись ввиду отсутствия электричества
в помещении офиса в заявленный период.

Более того, ООО «Квартэн» фактически производит расчет за весь месяц (июнь), а не семь его дней.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано
на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «НГТЭ» является лицом, обязанным устранить порыв кабеля,
что задержка по восстановлению электроснабжения на 7 дней вызвана действиями ответчика, в связи с чем невозможно сделать вывод о том,
что заявленные истцом убытки находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Ссылка ООО «Квартэн» на неприменение судами правовой позиции
по вопросу взыскания упущенной выгоды, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.09.2011 № 2929/11, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку настоящее дело основано на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20115/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Сирина