Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 01.04.2009 (судья В.В. Шашкова) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2009 (судьи В.А. Журавлева, Н.А. Усанина, Е.Г. Шатохина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20164/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Струг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Струг" (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее –налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за август, сентябрь 2005 года в сумме 3 234 992 руб., взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 228 665,19 руб.

Решением от 01.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3 234 992 руб., уплатить обществу проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, начисленные за период с 26.02.2008 по 25.03.2009 в сумме 228 665,19 руб., а также проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, начисленные за период с 26.03.2009 по день исполнения решения суда.

Постановлением от 18.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части взыскания в пользу общества государственной пошлины в размере 27 674,96 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 01.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Инспекция полагает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, а также ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды признали установленными.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов налогового органа.

Представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3 234 992 руб.

Решением налогового органа от 19.08.2008 № 1271 в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость было отказано со ссылкой на проведение выездной налоговой проверки в отношении общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о возврате налога и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней, а именно определено, что возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления о возврате; при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что обществом 20.09.2005 в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за август 2005 года, в которой сумма налога к уплате в бюджет указана 3 127 653 руб.; данный налог был уплачен налогоплательщиком в бюджет 21.09.2005 по платежному поручению № 1160 в размере 3 127 653 руб.; 20.10.2005 налогоплательщиком в налоговый орган подана первая уточненная декларация за август 2005 года с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет - 2 799 781 руб.; 28.12.2005 налогоплательщиком в налоговый орган представлена вторая уточненная декларация с суммой налога, подлежащего к уплате в бюджет - 3 257 408 руб.; платежным поручением от 29.12.2005 № 1783 налогоплательщиком дополнительно уплачен налог в размере 125 199 руб.; всего налогоплательщиком в бюджет уплачен налог на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 3 252 852 руб.; 10.07.2008 налогоплательщиком представлена третья уточненная налоговая декларация по НДС за август 2005 года с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 22 416 руб.

Уменьшая налоговую базу по НДС в уточненной налоговой декларации, налогоплательщик указывал на ошибочное, по его мнению, включение в нее выручки от оказания услуг заказчика-застройщика и экономии по результатам завершенного строительства.

При рассмотрении спора арбитражные суды, применив положения статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", указали, что денежные средства, полученные обществом от физических и юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве жилых домов, носят инвестиционный характер, поскольку общество, являясь заказчиком - застройщиком жилых домов, заключало договоры долевого участия в строительстве жилых домов и осуществляло реализацию инвестиционных проектов; в обязанность общества входило: строительство и ввод в эксплуатацию объектов, аккумулирование средств инвесторов для финансирования строительства, передача квартир дольщикам.

Арбитражными судами в ходе судебного разбирательства также установлено, что 20.10.2005 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года с суммой к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4 556 руб.; с учетом представленной налогоплательщиком 10.07.2008 уточненной налоговой декларации за август 2005 года и суммой подлежащей к возмещению по декларации за сентябрь 2005 года у налогоплательщика образовалась переплата налога в размере 3 234 992 руб.

23.07.2008 заявитель обратился в инспекцию о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3 234 992 руб.

Решением налогового органа от 19.08.2008 № 1271 в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость было отказано по тем основаниям, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2008 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 09.07.2008 № 273, которым установлено занижение уплаты суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.

Другие обстоятельства не приведены инспекцией в качестве оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Исследовав обстоятельства и доказательства по делу, суды указали, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов с проведением в отношении него выездной налоговой проверки.

Более того, при принятии судебных актов учтено, что решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 09.07.2008 № 273, на которое инспекция ссылалась как на основание для отказа в возврате налога, признано недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008 по делу № А45-10388/2008, постановлением Седьмого апелляционного суда от 30.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2009 данное решение суда оставлено без изменения, то есть на момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Новосибирской области суда от 24.10.2008 по делу № А45-10388/2008 вступило в законную силу.

Таким образом, арбитражными судами исследованы обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возврате налога на добавленную стоимость, при рассмотрении настоящего спора учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-10388/2008 о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 09.07.2008 № 273 по результатам выездной налоговой проверки, на проведение которой налоговый орган ссылался при отказе в возврате налога, при этом иные причины отказа в возврате налога в решении от 19.08.2008 № 1271 не приведены.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы налогового органа в части неполного рассмотрения судами его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, а именно налоговый орган полагает, что судами рассмотрено и отклонено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела № А45-10388/2008, но не рассмотрено ходатайство в части невозможности установить правомерность требований налогоплательщика до оформления результатов выездной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за август 2005 года.

Как видно из обжалуемых решения и постановления, судами обеих инстанций рассмотрены и отклонены указанные доводы налогового органа по тем основаниям, что акт выездной налоговой проверки уточненной декларации не является ненормативным актом, а решение по результатам проверки уточненной декларации, послужившей основанием для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, в суд налоговым органом не представлено.

При этом как решение по результатам указанной налоговой проверки уточненной декларации, так и доказательства нахождения в производстве арбитражного суда дела по спору в отношении результатов налоговой проверки уточненной декларации, налоговым органом в суд первой инстанции по данному делу представлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нахождении в настоящее время в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дела об оспаривании решения инспекции по результатам налоговой проверки уточненной декларации, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судебных инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судебные акты (их отмена) в части законности решений налогового органа по результатам налоговых проверок, могут при наличии соответствующих оснований, предусмотренных законодательством, послужить основанием для пересмотра судебных актов по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, с учетом судебных актов, вступивших на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу, арбитражные суды пришли к выводу о том, что факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость налогоплательщиком подтвержден и документально не опровергнут налоговым органом, в связи с чем отказ налогового органа в возврате НДС в размере 3 234 992 руб. является незаконным.

Арбитражные суды, учитывая материалы дела, в том числе, справку о задолженности на дату судебного заседания в суде первой инстанции, из которой усматривается, что по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика числится переплата по налогу, однако инспекцией возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3 234 992 руб. не произведен, пришли к выводу о правомерном начислении в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации процентов за каждый день просрочки нарушения срока возврата налога.

Доводы заявителя жалобы в части неправильного определения судами налогового периода и размера излишне уплаченного налога неосновательны, поскольку, как установлено арбитражными судами, общая сумма излишне уплаченного налога составляет 3 234 992 руб., данная сумма указана в заявлениях налогоплательщика при обращении в налоговый орган и в арбитражный суд, при этом в описательной и резолютивной части решения суда также отражена эта же сумма.

Таким образом, выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления арбитражного апелляционного суда, частично изменившего решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20164/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи О.Г. Роженас

Т.А. Рябинина