Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Шургинского сельсовета Черепановского района Новосибирской области на решение от 16.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Половникова А.В.) и постановление от 11.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Кулеш Т.А,, Музыкантова М.Х., Солодилов А.В.) по делу № А45-20189/2010 по иску закрытого акционерного общества «Черепановское» (Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепаново, ул. Партизанская, 42,
ОГРН 1065462014364, ИНН 5440113660) к администрации Шургинского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (Новосибирская область, Черепановский район, с. Шурыгино,
ул. Советская, 21, ОГРН 1025405430841, ИНН 5440101425) о взыскании 48 247, 14 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Черепановское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации Шурыгинского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании
48 247, 14 руб. долга за оказанные услуги по договору от 10.12.2009.

Решением от 16.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. В том числе на ответчика отнесены судебные расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с него государственной пошлины в размере 2 000 рублей отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд незаконно взыскал с него государственную пошлину.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 10.12.2009 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по благоустройству (очистка от снега улиц Шурыгинского сельсовета), а заказчик обязался услуги принять и оплатить.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, в связи с чем, отнес судебные расходы истца на ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 5 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Информационной письмо № 117) если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Арбитражный суд, удовлетворил исковые требования истца, в связи с чем, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес расходы истца по государственной пошлине на ответчика.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал государственную пошлину с ответчика, тогда как он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности. Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, а не государственная пошлина, законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм права, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20189/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Т.С. Кислякова

Н.В. Орлова