Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение от 28.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Машкова Н.Н.) и постановление от 22.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-20279/2010 по иску ФИО1 (630111, <...>), ФИО2 (630111, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление-1С» (630063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (630108, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников, записи в ЕГРЮЛ, обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ.

В заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 03.11.2010; от ФИО2 –
ФИО3 по доверенности от 23.11.2010; от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление-1С» –
ФИО4 по доверенности от 27.07.2011.

Суд установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-1С» (далее – общество «РСУ-1С», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее – межрайонная инспекция), инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району
г. Новосибирска (далее – инспекция) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 27.09.2010; записи с государственным регистрационным номером 8105476138771 от 06.10.2010; обязании межрайонной инспекции восстановить в ЕГРЮЛ сведения о директоре общества ФИО5 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества «РСУ-1С».

Решением от 28.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявители жалобы со ссылкой на статью 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полагают, что вывод судов о доказанности надлежащего уведомления истцов о собрании сделан на основании недопустимых доказательств. По мнению заявителей, протокол от 27.09.2010 при отсутствии иных письменных доказательств достаточным доказательством не является, в силу чего вывод судов об участии истцов в собрании считают необоснованным. Кроме того, по мнению заявителей, необоснованно приняты судами в качестве доказательств участия: выписка из журнала учета посетителей, так как истцы в журнале не регистрировались и не подписывались; свидетельские показания работников иных организаций, журнал учета посетителей сторонних организаций, видеозапись с учетом отсутствия достоверных письменных доказательств и отрицания истцами их участия в спорном собрании не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами. Заявители считают, что судами не оценен факт регистрации участников перед собранием, необоснованно отклонено заявление о фальсификации, ходатайство о вызове свидетелей, отказано в истребовании у нотариуса доказательства (информация о времени изготовления доверенности) для опровержения факта участия истцов в собрании. Наряду с этим заявители указывают, что ФИО1 как директором общества не переданы документы и печать вновь избранному директору ФИО6; общество «РСУ-1С» и другие участники общества после проведения собрания не были поставлены в известность об избрании нового директора. Заявители жалобы считают, что обжалуемые судебные акты нарушают права и интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы.

Представитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Общество «РСУ-1С» в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу в совокупности.

В судебном заседании представитель общества «РСУ-1С» сообщил о том, что копия кассационной жалобы в адрес ответчика не поступала. Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания участников общества «РСУ-1С» от 26.10.2010 судом отклонено исходя из закрепленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Межрайонная инспекция в отзыве на кассационную жалобу указывает, что из обжалуемых решения и постановления не усматриваются выводы, сделанные судами в отношении требований истцов к межрайонной инспекции. По мнению ответчика, истцами не обоснован довод о нарушении межрайонной инспекцией их прав и законных интересов; внесение регистрационной записи № 8105476138771 считает законным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, согласно протоколу общего собрания учредителей общества «РСУ-1С» от 16.02.2007 учредителями (участниками) общества являются: ФИО1 (размер доли в уставном капитале общества составляет 25 %), ФИО2
(25 %), ФИО7 (50 %).

27 сентября 2010 г. на внеочередном общем собрании участниками общества «РСУ-1С» приняты решения: о досрочном прекращении с 27.09.2010 полномочий директора общества ФИО1, о назначении с 27.09.2010 на должность директора общества ФИО6 сроком на 1 год, о поручении вновь назначенному директору выступить заявителем при государственной регистрации изменений в учредительные документы общества. Протокол от 27.09.2010, оформивший указанные решения, подписан председателем собрания ФИО7 и секретарем собрания ФИО8

В Единый государственный реестр юридических лиц межрайонной инспекцией 06.10.2010 внесена запись № 8105476138771, связанная с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «РСУ-1С» (т. 1 л. д. 18 – 22, 104 – 113).

Полагая, что в результате нарушения процедуры созыва и проведения внеочередного собрания общества «РСУ-1С», проявившегося в неуведомлении участников о дате и времени проведения собрания, ФИО2 и ФИО1 были лишены возможности участвовать в проведении собрания, обсуждать вопросы повестки дня, участвовать в голосовании, участвовать в управлении делами общества, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанции исходили из отсутствия оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества «РСУ-1С», оформленных протоколом от 27.09.2010, и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.10.2010.

Между тем выводы, содержащиеся в судебных актах, нельзя признать соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, вывод судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем уведомлении истцов о дате и месте проведения внеочередного собрания участников общества «РСУ-1С» и о соблюдении ФИО7 процедуры, предшествующей созыву внеочередного собрания, сделан без надлежащей оценки доводов истцов о несоответствии уведомлений пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и о нарушении требований Федерального закона «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005
№ 221 (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод истцов о нарушении порядка уведомления участников о проведении собрания, суды указали на то, что факт направления ФИО7 заказных писем ФИО2 и
ФИО1 с уведомлениями о проведении собрания подтверждается накладными об отправке заказных писем № 011058, 011034 (т. 2 л. <...>).

Указанные документы приняты судами в качестве надлежащих доказательств извещения участников без учета пометок, сделанных на почтовых конвертах, и уведомлений от 24.09.2010 № 46, 47, согласно которым заказные письма адресатам вручены не были (т. 1 л. <...>;
т. 2 л. <...>).

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отклонен довод истцов, касающийся оспаривания факта регистрации участников общества перед проведением внеочередного собрания.

Представленный в дело лист регистрации от 27.09.2010 участников общества «РСУ-1С», прибывших для участия в проведении внеочередного общего собрания участников, фиксирует напротив каждой фамилии участника общества лишь дату и время их прибытия. Данная информация удостоверена только секретарем собрания; подписей участников общества указанный документ не содержит (т. 1 л.д. 143).

В качестве доказательств, опровергающих довод истцов об их отсутствии на внеочередном собрании, суды приняли во внимание журнал учета посетителей здания по ул. Деповская 36, видеозапись с камер наблюдения, расположенных по указанному адресу и показания свидетелей – лиц, зафиксированных на видеозаписи.

Поскольку присутствие ФИО2, ФИО1 на внеочередном общем собрании оспаривается истцами и не подтверждено подписью указанных лиц, как в листе регистрации, так и в протоколе от 27.09.2010, принимая во внимание отсутствие в деле видеозаписи самого собрания общества «РСУ-1С», проведенного 27.09.2010 в здании по ул. Деповская, 36, а также иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об участии ФИО2 и ФИО1 во внеочередном собрании 27.09.2010, нельзя признать обоснованным отказ в удовлетворении требования о признании решения собрания недействительным, сделанный судами со ссылкой на пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, в частности, дать оценку уведомлениям ФИО7 о проведении внеочередного собрания применительно к требованиям, предъявляемым к заказной почтовой корреспонденции; установить, на основании каких нормативных актов осуществляет оказание услуг общество с ограниченной ответственностью «АспектСервисНСК», оценить отчеты указанной организации о доставке корреспонденции; проверить доводы истцов об отсутствии видеозаписи самого внеочередного собрания участников общества «РСУ-1С», проведенного 27.09.2010, о нарушении принятыми на внеочередном собрании участников решениями прав и законных интересов ФИО2 и ФИО1 как участников общества.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20279/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи В.Н. Гудым

Г.Н. Клинова