Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садовникова Андрея Дмитриевича, Головко Михаила Дмитриевича на решение от 28.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Машкова Н.Н.) и постановление от 22.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-20279/2010 по иску Садовникова Андрея Дмитриевича (630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 261/2, кв. 65), Головко Михаила Дмитриевича (630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 138, кв. 45) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление-1С» (630063, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 205, ИНН 5405338870, ОГРН 1075405007182), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, д. 1,
ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251), инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 140, ОГРН 1045401964596,
ИНН 5405285434) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников, записи в ЕГРЮЛ, обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ.

В заседании приняли участие представители: от Садовникова А.Д. – Артемьев В.А. по доверенности от 03.11.2010; от Головко М.Д. –
Артемьев В.А. по доверенности от 23.11.2010; от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление-1С» –
Первушин Л.Г. по доверенности от 27.07.2011.

Суд установил:

Садовников А.Д и Головко М.Д. (далее – истцы) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-1С» (далее – общество «РСУ-1С», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее – межрайонная инспекция), инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району
г. Новосибирска (далее – инспекция) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 27.09.2010; записи с государственным регистрационным номером 8105476138771 от 06.10.2010; обязании межрайонной инспекции восстановить в ЕГРЮЛ сведения о директоре общества Садовникове А.В. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества «РСУ-1С».

Решением от 28.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Садовников А.Д и Головко М.Д. обратились с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявители жалобы со ссылкой на статью 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полагают, что вывод судов о доказанности надлежащего уведомления истцов о собрании сделан на основании недопустимых доказательств. По мнению заявителей, протокол от 27.09.2010 при отсутствии иных письменных доказательств достаточным доказательством не является, в силу чего вывод судов об участии истцов в собрании считают необоснованным. Кроме того, по мнению заявителей, необоснованно приняты судами в качестве доказательств участия: выписка из журнала учета посетителей, так как истцы в журнале не регистрировались и не подписывались; свидетельские показания работников иных организаций, журнал учета посетителей сторонних организаций, видеозапись с учетом отсутствия достоверных письменных доказательств и отрицания истцами их участия в спорном собрании не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами. Заявители считают, что судами не оценен факт регистрации участников перед собранием, необоснованно отклонено заявление о фальсификации, ходатайство о вызове свидетелей, отказано в истребовании у нотариуса доказательства (информация о времени изготовления доверенности) для опровержения факта участия истцов в собрании. Наряду с этим заявители указывают, что Садовниковым А.Д. как директором общества не переданы документы и печать вновь избранному директору Качуре А.И.; общество «РСУ-1С» и другие участники общества после проведения собрания не были поставлены в известность об избрании нового директора. Заявители жалобы считают, что обжалуемые судебные акты нарушают права и интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы.

Представитель Садовникова А.Д и Головко М.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Общество «РСУ-1С» в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу в совокупности.

В судебном заседании представитель общества «РСУ-1С» сообщил о том, что копия кассационной жалобы в адрес ответчика не поступала. Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания участников общества «РСУ-1С» от 26.10.2010 судом отклонено исходя из закрепленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Межрайонная инспекция в отзыве на кассационную жалобу указывает, что из обжалуемых решения и постановления не усматриваются выводы, сделанные судами в отношении требований истцов к межрайонной инспекции. По мнению ответчика, истцами не обоснован довод о нарушении межрайонной инспекцией их прав и законных интересов; внесение регистрационной записи № 8105476138771 считает законным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, согласно протоколу общего собрания учредителей общества «РСУ-1С» от 16.02.2007 учредителями (участниками) общества являются: Садовников А.Д. (размер доли в уставном капитале общества составляет 25 %), Головко М.Д.
(25 %), Михрин А.А. (50 %).

27 сентября 2010 г. на внеочередном общем собрании участниками общества «РСУ-1С» приняты решения: о досрочном прекращении с 27.09.2010 полномочий директора общества Садовникова А.Д., о назначении с 27.09.2010 на должность директора общества Качуры А.И. сроком на 1 год, о поручении вновь назначенному директору выступить заявителем при государственной регистрации изменений в учредительные документы общества. Протокол от 27.09.2010, оформивший указанные решения, подписан председателем собрания Михриным А.А. и секретарем собрания Качурой А.А.

В Единый государственный реестр юридических лиц межрайонной инспекцией 06.10.2010 внесена запись № 8105476138771, связанная с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «РСУ-1С» (т. 1 л. д. 18 – 22, 104 – 113).

Полагая, что в результате нарушения процедуры созыва и проведения внеочередного собрания общества «РСУ-1С», проявившегося в неуведомлении участников о дате и времени проведения собрания, Головко М.Д. и Садовников А.Д. были лишены возможности участвовать в проведении собрания, обсуждать вопросы повестки дня, участвовать в голосовании, участвовать в управлении делами общества, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанции исходили из отсутствия оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества «РСУ-1С», оформленных протоколом от 27.09.2010, и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.10.2010.

Между тем выводы, содержащиеся в судебных актах, нельзя признать соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, вывод судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем уведомлении истцов о дате и месте проведения внеочередного собрания участников общества «РСУ-1С» и о соблюдении Михриным А.А. процедуры, предшествующей созыву внеочередного собрания, сделан без надлежащей оценки доводов истцов о несоответствии уведомлений пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и о нарушении требований Федерального закона «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005
№ 221 (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод истцов о нарушении порядка уведомления участников о проведении собрания, суды указали на то, что факт направления Михриным А.А. заказных писем Головко М.Д. и
Садовникову А.Д. с уведомлениями о проведении собрания подтверждается накладными об отправке заказных писем № 011058, 011034 (т. 2 л. д. 12, 15).

Указанные документы приняты судами в качестве надлежащих доказательств извещения участников без учета пометок, сделанных на почтовых конвертах, и уведомлений от 24.09.2010 № 46, 47, согласно которым заказные письма адресатам вручены не были (т. 1 л. д. 117, 118;
т. 2 л. д. 13, 16).

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отклонен довод истцов, касающийся оспаривания факта регистрации участников общества перед проведением внеочередного собрания.

Представленный в дело лист регистрации от 27.09.2010 участников общества «РСУ-1С», прибывших для участия в проведении внеочередного общего собрания участников, фиксирует напротив каждой фамилии участника общества лишь дату и время их прибытия. Данная информация удостоверена только секретарем собрания; подписей участников общества указанный документ не содержит (т. 1 л.д. 143).

В качестве доказательств, опровергающих довод истцов об их отсутствии на внеочередном собрании, суды приняли во внимание журнал учета посетителей здания по ул. Деповская 36, видеозапись с камер наблюдения, расположенных по указанному адресу и показания свидетелей – лиц, зафиксированных на видеозаписи.

Поскольку присутствие Головко М.Д., Садовникова А.Д. на внеочередном общем собрании оспаривается истцами и не подтверждено подписью указанных лиц, как в листе регистрации, так и в протоколе от 27.09.2010, принимая во внимание отсутствие в деле видеозаписи самого собрания общества «РСУ-1С», проведенного 27.09.2010 в здании по ул. Деповская, 36, а также иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об участии Головко М.Д. и Садовникова А.Д. во внеочередном собрании 27.09.2010, нельзя признать обоснованным отказ в удовлетворении требования о признании решения собрания недействительным, сделанный судами со ссылкой на пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, в частности, дать оценку уведомлениям Михрина А.А. о проведении внеочередного собрания применительно к требованиям, предъявляемым к заказной почтовой корреспонденции; установить, на основании каких нормативных актов осуществляет оказание услуг общество с ограниченной ответственностью «АспектСервисНСК», оценить отчеты указанной организации о доставке корреспонденции; проверить доводы истцов об отсутствии видеозаписи самого внеочередного собрания участников общества «РСУ-1С», проведенного 27.09.2010, о нарушении принятыми на внеочередном собрании участников решениями прав и законных интересов Головко М.Д. и Садовникова А.Д. как участников общества.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20279/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи В.Н. Гудым

Г.Н. Клинова