Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «БраНс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 (судья Суворова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А45-20408/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс на ФИО2 62» (630039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БраНс» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), мэрии города Новосибирска в лице департамента строительства и архитектуры (630091, Новосибирск, Красный проспект, 50, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс на ФИО2 62» (далее - ООО «Комплекс на ФИО2 62») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БраНс» (далее – ООО «БраНс») о взыскании 117 365 руб. 56 коп. убытков, 2 022 537 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 91 013 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.03.2016 по 29.04.2016 за просрочку выполнения работ в период действия договора, и к мэрии города Новосибирска в лице департамента строительства и архитектуры (далее - мэрия) о взыскании 675 096 руб. 66 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, исковые требования ООО «Комплекс
на ФИО2 62», удовлетворены частично: с ООО «БраНс» в пользу ООО «Комплекс на ФИО2 62» взыскано 2 139 903 руб. 34 коп. задолженности, 91 013 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.03.2016
по 29.04.2016, 21 899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к мэрии отказано в полном объеме. С ООО «БраНс» в доход федерального бюджета взыскано 6 909 руб. 02 коп. государственной пошлины. С ООО «Комплекс на ФИО2 62» в доход федерального бюджета взыскано 8 721 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «БраНс»
обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований к ООО «БраНс» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что, сделав вывод о допущенных ответчиком нарушениях градостроительного законодательства, повлекших невозможность завершения работ и как следствие возникновение оснований для взыскания убытков, неосновательного обогащения и неустойки, суды необоснованно признали несостоятельными возражения ООО «БраНс» о том, что застройщику было известно о наличии обстоятельств, явившихся препятствием к получению разрешения на строительство.

По мнению кассатора, неправомерным является вывод судов о том, что ООО «БраНс» при заключении договора могло выявить возможные усложняющие факторы, предупредить о них истца, согласовать мероприятия, позволяющие произвести работы в соответствии с нормами и правилами градостроительного законодательства. При этом ООО «БраНс» указывает, что в представленном истцом градостроительном плане земельного участка отсутствовало описание красных линий и каких-либо других ограничений, кроме отступа от границы земельного участка на 3 метра, поэтому все последующие работы ответчик осуществлял в соответствии с законом и на основании представленной истцом документации. Кроме того, считает, что судами не учтено, что истец, зная об отказе мэрии в выдаче разрешения на строительство, не отказался от договора сразу.

Также ООО «БраНс» указывает, что, мотивируя вывод о невозможности использования части выполненных ответчиком работ в связи с недостижением ожидаемого истцом конечного результата по договору – реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, суды не учли неправомерные действия истца, выразившиеся в подаче им подготовленных ответчиком документов с заявлением на получение разрешения на строительство. При этом заявитель жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердила, что планировалось снести здание и строить новое, что также соответствует пункту 2.2.4 заключенного сторонами договора и приказу истца о сносе зданий, однако, несмотря на это, суды сделали вывод о том, что истец рассчитывал производить реконструкцию.

ООО «БраНс» полагает неверным вывод суда первой инстанции о правомерном отказе истца от подписания акта выполненных работ по 2 этапу и о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 315 000 руб. являются неотработанным авансом. При этом кассатор ссылается на то, что истец получил положительное заключение экспертизы и претензий по нему не направил.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, направил ходатайств о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых в части судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ООО «Комплекс на ФИО2 62» (застройщик) и ООО «БраНс» (заказчик) заключен договор на выполнение функций заказчика
по проектированию и реконструкции производственно-складского комплекса по улице ФИО2, 62 от 17.07.2015 № 15-8 (далее – договор),
по условиям которого заказчик обязуется выполнить юридические и иные действия по организации проектирования, реконструкции и ввода
в эксплуатацию производственно-складского комплекса, расположенного
по адресу: <...> на земельном участке общей площадью 9567 кв. м с кадастровым номером 54:35:072445:11 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) от своего имени, но за счет застройщика либо от имени и за счет застройщика, а также выполнить функции технического заказчика.

Выполнение порученных заказчику функций по организации работ
на объекте состоит из четырех этапов: предпроектная подготовка; разработка проектно-сметной документации; реконструкция объекта; ввод объекта
в эксплуатацию (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.2.5 – 3.2.13 договора на этапе предпроектной подготовки заказчик осуществляет следующие функции:

- проверяет состав и осуществляет получение разрешительной документации;

- проводит правовой анализ имеющихся документов и получает дополнительные документы для выполнения работ по строительству объекта;

- осуществляет работы по изучению строительной площадки на предмет возможности подключения к инженерным сетям, возникновения возможных усложняющих факторов для строительства;

- согласовывает архитектурно-планировочные решения в установленном порядке;

- организует получение технических условий на подключение
к инженерным сетям, при наличии технической возможности подключения;

- обеспечивает получение градостроительного плана земельного участка;

- обеспечивает получение экологических согласований;

- организует проведение геологических и геодезических изысканий.

- согласовывает техническое задание на проектирование
с застройщиком.

На этапе разработки проектной документации заказчик выполняет следующие функции:

- заключает договор на проектирование с проектной организацией
ООО «Импульс», в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2) к настоящему договору, предварительно проверив контрагента на наличие допусков и отсутствие ограничений для исполнения соответствующего поручения (работы);

- согласовывает техническое задание на проектирование
с застройщиком;

- осуществляет контроль соблюдения календарного графика выполнения проектно-сметной документации;

- организует промежуточное согласование планировочных
и технологических решений с застройщиком;

- обеспечивает приемку проектно-сметной документации (проверку соответствия проектно-сметной документации исходно-разрешительной документации заданию на проектирование, согласованным застройщиком исходным данным, проверку комплектности проектно-сметной документации), утверждение ее застройщиком;

- согласовывает маршруты прохождения и места подключения объекта
к действующим сетям с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами и заключает с ними договоры на технологическое подключение;

- организует проведение экспертизы, разработанной проектно-сметной документации и ее утверждение в установленном порядке;

- организует получение в установленном порядке разрешения
на реконструкцию объекта;

- осуществляет согласование рабочей проектной документации
с муниципальными, надзорными и ресурсоснабжающими организациями;

- не позднее 10 рабочих дней после сдачи заказчику разработанных смет и до начала работ по третьему этапу (пункт 1.2 договора) заказчик согласовывает с застройщиком локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет на реконструкцию, а также график авансирования и оплаты работ по III этапу «Реконструкция», оформляя данное согласование в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. При выявлении необходимых дополнительных работ, заказчик и застройщик согласовывают корректировки в локальные сметы и при необходимости стороны согласовывают изменения в график финансирования;

- согласовывает стройгенплан площадки с муниципальными
и ресурсоснабжающими организациями с получением разрешения на ведение земляных работ и согласованием точек временного подсоединения
к коммуникациям для нужд строительства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ с 20.07.2015 по 31.12.2016, сроки выполнения отдельных этапов работ заказчиком указаны в графике производства работ (приложение № 2).

Графиком выполнения работ предусмотрено завершение работ по 1 и 2 этапу до 15.03.2016.

В согласованном сторонами техническом задании указаны в частности следующие требования: по виду строительства – реконструкция; по характеристике объекта реконструкции: назначение здания – производственно-складской комплекс с подземной автостоянкой, габариты здания – ширина 17,2 м, длину здания и его расположение определить проектом максимально возможным с учетом максимально возможного использования земельного участка площадью 9567 кв. м, определить расстояние от здания до границ участка до 3-х метров и от подпорной стены до здания до 3-х метров.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Предварительная цена договора составила 54 250 000 руб., при этом часть цены договора за 1, 2, 4 этапы в размере 4 510 000 руб. является фиксированной:

- получение технических условий и согласований - 450 000 руб.;

- разработка проектно-сметной документации - 2 400 000 руб.;

- вознаграждение заказчика за весь период исполнения договора -
1 700 000 руб.

Остальная часть цены договора (3 этап согласно пункту 1.2 договора) в размере 49 700 000 руб. является предварительной и определяется стоимостью строительно-монтажных работ, монтажа инженерно-технологических систем и благоустройства территории и уточняется после утверждения проектно-сметной документации и прохождения ее экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.23 настоящего договора (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора его цена включает в себя вознаграждение заказчика, оплату работ, услуг и материалов поставщиков, подрядчиков и иных третьих лиц по сделкам, заключенным заказчиком.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена выплата аванса заказчику:

- на получение исходно-разрешительной документации
и проектирование (1 и 2 этапы) аванс в размере 1 650 000 руб., который выплачивается в течение 10 дней со дня заключения договора;

- на вознаграждение заказчика аванс в размере 850 000 руб., который выплачивается в течение 10 дней со дня заключения договора;

- суммы и сроки авансирования на приобретение строительных материалов, инженерного и технологического оборудования определяются сторонами в порядке, установленном пунктом 3.2.23 договора, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 4.5 договора стоимость экспертизы проекта, затраты на закупку технологического оборудования и на выполнение технических условий на присоединение и оплаты за присоединение к сетям ресурсоснабжающих организаций в стоимость услуг заказчика не включены и оплачиваются застройщиком дополнительно. Расчеты на выполненные работы и оказанные услуги определены в пункте 4.6 договора.

В пункте 13.3 договора предусмотрены случаи расторжения договора по требованию застройщика, в частности в случае существенного нарушения заказчиком графика производства работ при полном выполнении застройщиком своих обязательств, и в случае невыполнения заказчиком указания застройщика об устранении недостатков работ.

ООО «Комплекс на ФИО2 62» перечислило платежными поручениями от 21.07.2015 № 227 аванс за выполнение работ в сумме
2 500 000 руб.; от 05.10.2015 № 381 - за экспертизу проектной документации в сумме 315 000 руб.

Ответчик заключил с ООО «Импульс» договор от 21.07.2015
№ 21/07/2015 на разработку проектной и рабочей документации
на строительство объекта «Складской комплекс по ул. ФИО2 62
в Октябрьском районе г. Новосибирска».

Работы в рамках 1 и 2 этапов выполнялись заказчиком, в том числе на основании полученных от застройщика исходных данных - градостроительного плана земельного участка от 27.05.2015, выполненного до заключения договора.

По выполненным заказчиком работам сторонами подписаны акты от 05.10.2015 № 503 на сумму 312 996 руб. 66 коп. (получение технических условий и согласование по 1 этапу работ), от 08.12.2015 № 567 на сумму
54 465 руб. 56 коп. (получение топографической съемки и данных
по фоновому загрязнению по 1 этапу работ по договору), от 09.12.2015 № 568 на сумму 425 000 руб. (выполнение работ по завершению
1 этапа).

ООО «Комплекс на ФИО2 62» 28.01.2016 обратилось к мэрии с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта строительства – складской комплекс по улице ФИО2, 62 в Октябрьском районе города Новосибирска, представив документы, подготовленные заказчиком.

Уведомлением от 05.02.2016 мэрия в выдаче разрешения на строительство отказала, указав в этом уведомлении, а также в последующих разъяснениях от 01.11.2016, от 25.11.2016, данных на запросы истца, на следующее:

- представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, так как проектируемый объект размещен за местом допустимого размещения объекта (входные группы в осях (А-Б1)/13 и (В-Б/2)/1), при этом в градостроительном плане земельного участка от 26.05.2015 отражено место допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

- по представленной проектной документации в зону строительства объекта попадают участки действующей кабельной линии 10 кВ (КЛ-10), принадлежащей акционерному обществу «Региональные электрически сети» (АО «РЭС»), однако в представленном техническом задании на вынос КЛ-10 из зоны строительства от 12.10.2015 № 2-15/1323 отсутствует подпись и печать директора филиала «НГЭС» АО «РЭС», в связи с чем требуется выполнить проект выноски КЛ-10 и согласовать его с АО «РЭС» и с владельцами надземных (подземных) сооружений в зоне выноски;

- земельный участок, предназначенный для строительства объекта, расположен в границах «красных линий» на территории общего пользования, согласно Плану развития города Новосибирска, утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 15.06.2015 № 4067
«Об утверждении проекта планировки территории от ул. Автогенной до реки Плющихи в Октябрьском районе». При этом информация о наличии красных линий имеется на топографической основе, получаемой для проведения работ по проектированию и должна учитываться при разработке проектной документации.

В отзыве на исковое заявление мэрия также указала, что в сложившейся ситуации главным основанием для отказа в выдаче ООО «Комплекс на ФИО2 62» разрешения на строительство является размещение части проектируемого объекта за границей места допустимого размещения объекта, а также несогласование выноса кабельных линий.

В связи с отказом мэрии в выдаче разрешения на строительство по подготовленным ответчиком документам истец в письмах от 19.02.2016, 10.03.2016, 11.03.2016, 16.03.2016, 06.04.2016 в адрес ООО «БраНс» указывал на недостатки по 1 и 2 этапам работ и просил их устранить, на срыв сроков проведения работ, отмечал, что предметом заключенного сторонами договора является выполнение функций заказчика по проектированию и реконструкции существующего объекта, предоставлял срок для устранения недостатков до 31.03.2016, затем просил заказчика обосновать испрашиваемый им до 30.04.2016 дополнительный срок для устранения недостатков.

Ссылаясь на существенные недостатки работ, отступления от договора, неустранение заказчиком недостатков в предоставленный ему застройщиком, а затем и в дополнительно испрошенный заказчиком срок, ООО «Комплекс
на ФИО2 62» в направленном ответчику письме от 29.04.2016 заявило об отказе от договора и о возврате заказчиком неотработанного аванса в сумме 2 500 000 руб.

Отказ от возврата денежных средств послужил основанием для обращения ООО «Комплекс на ФИО2 62» в арбитражный суд с настоящим иском, в рамках которого требования о возврате уплаченных ответчику денежных средств по вышеприведенным трем подписанным сторонами без разногласий актам выполненных работ заявлены только в сумме по акту от 08.12.2015 № 567 – 54 465 руб. 56 коп., и частично в сумме по акту от 09.12.2015 № 568 - 62 900 руб., поскольку соответствующие этим суммам работы выполнены ответчиком после получения им информации (топографической съемки) о наличии обстоятельств, препятствующих получению конечного результата по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности существенных нарушений ответчиком условий договора, градостроительного законодательства (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ), гражданского законодательства (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), которые привели к невозможности завершения работ и являются основанием для возврата неотработанного аванса, возмещения истцу убытков, а также взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период до расторжения договора, отсутствия оснований для ее снижения по заявлению ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды признали доказанными обстоятельства ненадлежащего выполнения заказчиком работ, выразившегося в неосуществлении необходимых для достижения цели договора (реконструкция объекта) мероприятий, предусмотренных договором, техническим заданием для 1 и 2 этапов, неустранении недостатков выполненных работ, заключающихся, в частности в наличии проектирования, предполагающего выноску реконструируемого объекта за местом его допустимого размещения, регламентированного градостроительным планом земельного участка от 26.05.2015 и техническим заданием к договору (расстояние от здания до границ земельного участка не более трех метров), и перенос кабельной линии КЛ-10 в отсутствие согласования с заинтересованными лицами; а также в нарушении сроков выполнения работ.

Допущенные ответчиком недостатки работ с учетом их характера и отсутствия устранения заказчиком судами обоснованно признаны существенными нарушениями, вследствие которых предусмотренная договором цель его заключения не будет достигнута, и, принимая во внимание законный отказ застройщика от договора, верно указали на прекращение договорных отношений.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить уплаченные истцом в целях исполнения договора денежные средства, за исключением невзыскиваемых застройщиком сумм, что является его правом; возместить убытки в размере стоимости работ, выполнение которых заказчик продолжил после того, как узнал о невозможности достижения цели договора с учетом результата выполненных работ; уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору до даты его прекращения.

Установленные судами фактические обстоятельства спора ответчиком надлежащим образом – с представлением соответствующих доказательств, не опровергнуты. В кассационной жалобе ООО «БраНс» также не ссылается на доказательства, которым бы противоречили выводы судов, а само по себе несогласие кассатора с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке с учетом процессуальных пределов кассационного рассмотрения.

Суд округа отмечает, что при исследовании и оценке доказательств соответствующие нормы процессуального права судами не нарушены.

В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права
и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационная жалоба ООО «БраНс» не содержит доводов о нарушении судами норм материального права, положенных в основу принятых по делу решения и постановления. Таких нарушений не установлено и судом кассационной инстанции.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к приведению ответчиком своей позиции по существу спора, и вопреки доводам кассатора, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылаясь на неправомерные действия застройщика в том, что с заявлением на получение разрешения на строительство он подал подготовленные заказчиком документы, заявитель жалобы не указывает, в чем заключается неправомерность этих действий, каким условиям договора или нормам права они не соответствуют. Кроме того, кассатор не приводит и доводов о том, какое правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет это обстоятельство.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правового значения в обращении истца с заявлением для получения разрешения на строительство, а не на реконструкцию, поскольку в ходе рассмотрения такого заявления мэрией по приложенным к заявлению подготовленным ответчиком документам установлено невыполнение необходимых условий и мероприятий, несоответствие места расположения объекта требованиям допустимого его размещения относительно границ земельного участка, на котором он расположен. Кроме того, заказчиком не представлено и сведений о самостоятельном обращении к мэрии за получением необходимого разрешения в целях реализации целей договора и выполнения своих обязательств по нему.

Доводы ответчика относительно неправомерного взыскания с него 315 000 руб., уплаченных за негосударственную экспертизу проекта, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на прямую связь этих затрат с заключенным сторонами договором. То обстоятельство, что выполнение таких работ договором предусмотрено к оплате отдельно от суммы договора, само по себе не является основанием для вывода о наличии оснований для удержания заказчиком этой суммы, уплаченной ему застройщиком, а также, исходя из недостижения результата, в целях которого заключался договор, по вине ответчика.

Судами верно отмечено, что ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, обязан знать и соблюдать установленные нормативными актами требования для качественного выполнения работ, при выполнении работ – убедиться в обеспечении необходимых для этого условий.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой
и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им, к установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ, основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда округа от 10.01.2018 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до назначенной судом даты ее рассмотрения. С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы и отсутствия на момент ее рассмотрения доказательств уплаты заявителем государственной пошлины, она подлежит взысканию
с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А45-20408/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БраНс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. ФИО3

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина