Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива «Лесное» (№ 07АП-10590/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 по делу № А45-20422/2019 по иску жилищного кооператива «Лесное» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630123, <...>) к мэрии города Новосибирска (ОГРН <***> ИНН <***>, 630099, <...>) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031595:523 по основанию приобретательной давности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.03.2019, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен).

СУД УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив «Лесное» (далее – истец, ЖК «Лесное») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, Мэрия) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031595:523, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее - также спорный земельный участок) за жилищным кооперативом «Лесное».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком с кадастровым номером 54:35:031595:523 в течение 17 лет (с 2002 года по настоящее время), что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием на приобретение права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Апеллянт указывает, что суд проигнорировал его доводы и не допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить факт давностного владения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэрии города Новосибирска № 886-р от 09.02.2004 на основании акта определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации от 24.09.2003 № 33770 и в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации был утверждён план границ земельного участка из земель поселений площадью 18,4106 га, необходимого для эксплуатации индивидуальных жилых домов на территории жилищного кооператива «Лесное» в Заельцовском районе города Новосибирска.

11.12.2013 постановлением мэрии города Новосибирска № 11726 в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031595:0002, распоряжение № 886-р от 09.02.2004 признано утратившим силу.

В 2014 и 2016 годах на основании постановлений мэрии города Новосибирска № 9709 от 11.11.2014 и № 361 от 05.02.2016 в муниципальную собственность в состав муниципальной казны безвозмездно были включены объекты инженерной инфраструктуры, переданные жилищным кооперативом «Лесное».

В марте 2019 года истец обращался в мэрию города Новосибирска с заявлением о передаче ему в безвозмездное пользование с последующим оформлением права собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:031595:523, расположенного по адресу: <...>.

В ответе Департамента строительства и архитектуры истцу разъяснено, что на спорном земельном участке расположено здание насосной станции и в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ссылаясь на владение земельным участком более 17 лет, истец полагает, что в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объектом недвижимости признаются объекты, которые прочно связаны с землей, то есть так, что переместить их можно, только причинив несоразмерный ущерб их назначению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.1999 № 2061/99).

Как установлено судом первой инстанции в марте 2019 года истец обращался в мэрию города Новосибирска с заявлением о передаче ему в безвозмездное пользование с последующим оформлением права собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:031595:523, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с разъяснениями о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, арбитражный суд правомерно пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок.

Апеллянт полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Истец не привел достаточных оснований необходимости допроса свидетеля, а также значимости их показаний для разрешения дела по существу.

Кроме того показания свидетелей не смогут повлиять на результат рассмотрения судебного спора в силу отсутствия в действующем законодательстве положений, закрепляющих основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что земельный участок необходим для эксплуатации здания насосной станции, при этом отметив, что не имеет возможности заявить о признании права собственности на указанный объект как на самовольную постройку ввиду отсутствия прав на земельный участок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения спора доводы апелляционной жалобы о том, что истец более 17 лет владеет спорным земельным участком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 по делу № А45-20422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3