Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «НБК» на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мельникова А.О.) и постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-2043/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС № <***>, ИНН <***>), принятые
по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о собственном банкротстве.

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Седьмого апелляционного суда, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождён
от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - общество «НБК»),
не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения требований перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств.

С позиции кассатора, поведение должника не отвечает критерию добросовестности
и не может быть признано правомерным, поскольку он последовательно наращивал кредиторскую задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях, принимал на себя неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов, не учитывая уровень доходов.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что при заключении кредитных договоров должником предоставлена заведомо недостоверная информация о размере своей заработной платы, получаемой по месту работы в различных городских поликлиниках города Новосибирска.

По мнению общества «НБК», приведённые обстоятельства указывают
на злоупотребление должником правом, выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса
(далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того,
что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы
и удовлетворения требований кредиторов.

Движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению
в конкурсную массу, не выявлено.

Общая сумма требований, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов, составила 807 381,10 руб.

Кредиторами должника являются: публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Банк Дом.РФ». Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, требований, обеспеченных залогом, не имеется.

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина
в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 59 778,96 руб. (пенсия), должнику выплачен прожиточный минимум.

Требования кредиторов в процедуре банкротства не погашались.

Признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, основания
для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлены.

Отклоняя довод общества «НБК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд указал
на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 умышленных действий, направленных на сокрытие имущества, на отсутствие доказательств о предоставлении ей недостоверных сведений, которые существенным образом повлияли на принятие банками решений по выдаче кредитов, учитывая тот факт, что кредитные организации являются профессиональными участниками заёмных правоотношений, при подаче заявки оценивают потенциального заёмщика
на предмет платёжеспособности, правдивости представленных им сведений о себе
и размере своего дохода.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов
с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,
что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,
что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы
не производить расчёты с кредитором;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при получении кредитов действовала незаконно либо предоставила заведомо ложные сведения, которые существенным образом повлияли на принятие банками решении об одобрении кредитных заявок, исходили из отсутствия сведений об умышленном уклонение должника
от исполнения обязательств.

Фактов совершения каких-либо сделок в целях сокрытия имущества,
за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, не выявлено.

С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что выводы судов о применении к должнику правила
об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Само по себе принятие на себя должником обязательств перед несколькими кредитными учреждениями не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего
о наличии оснований для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя
с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1