Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой путь» на решение
от 27.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
Наумова Т.А.) и постановление от 21.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Кайгородова М.Ю.,
Терехина И.И.) по делу № А45-20472/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Твой путь» (630089, г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена, д. 30, кв. 28, ОГРН 1155476015584, ИНН 5401950930) к обществу
с ограниченной ответственностью «Дилер-групп» (630128, г. Новосибирск, ул. Полевая, 3, ОГРН 1105476091764, ИНН 5408284372)о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Твой путь» ФИО5 по доверенности от 24.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Твой путь» (далее –
ООО «Твой путь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилер-групп» (далее – ООО «Дилер-групп», ответчик) о взыскании убытков в виде не полученной прибыли в размере 1 100 000 руб. и реальных убытков в виде уплаченных контрагенту штрафных санкций в размере 1 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 27.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Твой путь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 43 000 руб.

ООО «Твой путь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований
в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, убытки в заявленном размере возникли
у ООО «Твой путь» в результате неправомерных действий ответчика, которые привели к срыву договорных отношений истца с автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования центр «Профессионал» (далее – центр «Профессионал») и, как следствие, возникновению убытков в общей сумме 2 200 000 руб.; действия ООО «Дилер-групп» по уменьшению количества запросов являются незаконными; действия ответчика по фактической блокировке программно-аппаратного комплекса «Genetic-test» являются злоупотреблением правом; в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что доступ к запросам действительно был ограничен, однако основания ограничения не указал; применительно к рассматриваемой ситуации по отношению к ответчику необходимо применить принцип эстоппеля и лишить возможности ответчика ссылаться на отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений, так как изначально ответчик признавал наличие данных правоотношений и осуществлял определенные действия в рамках реализации данных правоотношений; во исполнение обязательств перед центром «Профессионал» ООО «Твой путь» выдало вексель от 20.06.2016 №1-2016 на сумму 2 200 000 руб.; в подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела был предоставлен акт приема-передачи векселя, который является платежным документом; возникновение убытков у истца подтверждается также кассовой книгой за 2016 год; являясь самостоятельным участником гражданского оборота, ФИО6
не может нести ответственность и каким-либо образом «страховать» субъекта предпринимательской деятельности – ООО «Твой путь»; у истца отсутствовала реальная возможность своевременно и в полном объеме исполнить обязательства перед центром «Профессионал» из-за неправомерных действий ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО «Дилер-групп» без доказательств направления третьему лицу – ФИО4, что является нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «Твой путь» (покупатель) и ФИО4 (продавец) 23.10.2015 заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший ранее в эксплуатации программно-аппаратный комплекс «Genetic-test» ZK600 серийный номер 0433134700260 с комплектом неиспользованных запросов на сервер в количестве 1 500.

Цена программно-аппаратного комплекса составляет 35 000 руб., включая стоимость программно-аппаратного комплекса.

Сканер ZK600 представляет собой настольный биометрический USB считыватель отпечатков пальцев. Посредством персонального компьютера данный сканер соединяется с программным обеспечением по расшифровке отпечатков для целей получения анализированных отчетов. Биометрический USB считыватель может быть использован для разработки и внедрения совместно с различными программными приложениями для ввода в базу шаблонов отпечатков пальцев.

Сам по себе биометрический сканер не способен при отсутствии программного обеспечения и соединения с удаленным сервером осуществлять запросы и анализировать полученные данные. Таким образом, данный сканер приобретает свои потребительские свойства только при получении доступа к программе, которая является результатом интеллектуальной деятельности.

Программа «Genetic-test»: программа для определения способностей человека по дерматоглифическим маркерам отпечатков пальцев. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ
№ 2014613046.

Комплекс был приобретен ранее ФИО4, что подтверждается товарным чеком от 16.01.2014 ООО «АС-Ритейл».

Оборудование передано по акту приема-передачи от 23.10.2015.

03.12.2015 количество оставшихся запросов было уменьшено
ООО «Дилер-групп» на 1 100, и использование прибора по назначению стало невозможным, в качестве основания для уменьшения запросов было указано, что прибор приобретался у ООО «Дилер-групп» иным партнером.

ООО «Дилер-групп» выставило счет ООО «Твой путь»
на дополнительную оплату запросов, в сумме 100 000 руб., уже приобретенных ООО «Твой путь» в комплекте программно-аппаратного комплекса у ФИО4

ООО «Твой путь» (исполнитель) указывает на то, что не смогло в связи
с ограничением доступа в кабинет с 07.12.2015 исполнить обязательства перед центром «Профессионал» (заказчик) по заключенному договору возмездного оказания услуг от 30.11.2015, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выдаче отчетов, посредством их генерации в количестве 1 100 (одна тысяча сто) штук, используя доступ к удаленному серверу, где происходит анализ данных, посредством программно-аппаратного комплекса «Genetic-test» ZK600 серийный номер 0433134700260, а также консультаций и расшифровок данных, изложенных в отчетах. Один отчет состоит из 16 (шестнадцати) страниц.

Согласно договору исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги в соответствии со следующим графиком:

– 320 отчетов за декабрь 2015 года с расшифровкой предоставить
не позднее 13 января 2016 года;

– 156 отчетов за январь 2016 года с расшифровкой предоставить
не позднее 5 февраля 2016 года;

– 183 отчетов за февраль 2016 года с расшифровкой не позднее
4 марта 2016 года;

– 263 отчетов за март 2016 года с расшифровкой не позднее
5 апреля 2016 года;

– 178 отчетов за апрель 2016 года с расшифровкой не позднее
10 мая 2016 года.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги своими силами путем направления сотрудника с программно-аппаратным комплексом в местонахождение заказчика, по адресу: 630102,
<...>.

ООО «Твой путь» полагает, что в результате блокировки ответчиком программно-аппаратного комплекса «Genetic-test» ZK600 истец фактически не смог оказать услуги, в результате чего договор с центром «Профессионал» был расторгнут.

Согласно пункту 4.1 указанного договора общая стоимость услуг составляет 1 100 000 руб., 1 000 руб. за обработку одного запроса:
из них 500 руб. стоимость отчета и 500 руб. стоимость консультации
к отчету.

При указанных обстоятельствах истец из-за неправомерных действий ответчика недополучил доход (упущенная выгода) в размере 1 100 000 руб.

Также согласно пункту 5.1 договора при невозможности оказания услуг по настоящему договору, по причинам, не зависящим от заказчика, более чем на 1 календарный месяц, заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за каждый невыполненный отчет. Общий размер штрафа составил 1 100 000 руб. (реальный ущерб). Указанные суммы были выплачены истцом.

Полагая, что такое ограничение со стороны ответчика является необоснованным и не соответствующим характеру правоотношений
по использованию программно-аппаратного комплекса, в связи с чем именно действиями ответчика истцу причинены указанные убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов истцом, доказательства принятых мер для получения выгоды по заявленному истцом договору и для предотвращения предусмотренных договором санкций, а также не доказано совершение неправомерных действий ответчиком и причинно-следственная связь между такими действиями и заявленными истцом убытками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Твой путь».

Поскольку передача прав на использование программы «Genetic-test» для определения способностей человека по дерматоглифическим маркерам отпечатков пальцев от ФИО7 к ООО «Твой путь» без согласия ответчика являлась нарушением условий пользования программным обеспечением, суд посчитал, что несоблюдение данного условия является основанием для расторжения договора сервисным агентом (согласно условиями договора 22/01/1119 от 22.01.2015, заключенному
с ФИО8, учредителем ООО «Твой путь»), однако в данном случае
не представлено доказательств того, что нарушение указанного правила повлекло отключение истца от доступа к программе.

Представленную истцом переписку через страницу в социальных сетях суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку полномочия на ведение переговоров от имени ООО «Диллер-групп» владельцу страницы в социальной сети не подтверждены, кроме того, представленная переписка не подтверждает ограничение доступа к личному кабинету для направления запросов и ответов.

Суд отметил, что представленный счет на оплату от 16.12.2015 № 16-пр на сумму 100 000 руб. на запросы не содержит указания по какому сканеру данный счет выставлен, между тем имелся во владении истца и иной сканер
с доступом на сервер, при этом оплачен этот счет не был, а также
не подтверждено и то, что выставлен он был именно в связи с ограничением доступа к кабинету, ранее зарегистрированному на ФИО4

Учитывая, что в договоре возмездного оказания услуг от 30.11.2015 указано конкретное место, куда должен выезжать сотрудник истца, суд согласился с доводами ответчика о том, что факт неисполнения обязательств
по договору мог быть связан с проблемами технического характера, отсутствием связи соединения с интернет сетью, иными обстоятельствами,
в связи чем запросы не могли быть отправлены, а отчеты получены, при этом доказательства того, что был ограничен доступ к кабинету именно ответчиком, истец суду не представил (претензия была направлена только 26.02.2016, доказательства того, что истцом ответчику ранее были предъявлены претензии, в материалы дела не представлены).

Суд указал, что согласно претензии центра «Профессионал» от 10.03.2016, попыток оказать услуги со стороны истца не предпринималось, так, в претензии имеется ссылка на претензию
от 20.01.2016, и указано на то, что «действий по исполнению своих обязательств предпринято не было», в претензии содержится указание
на неисполнение запросов в количестве 659, а не 1 100, как указывает истец.

Учитывая мобильность данного комплекса, непредставление доказательств наличия препятствия, чинимого со стороны ответчика, при оказании обществом услуг по договору с центром «Профессионал», суд счел, что у истца имелась реальная возможность своевременно и в полном объеме исполнить обязательства перед своим контрагентом.

Суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства получения предварительной оплаты в полном размере 1 100 000 руб. по договору с центром «Профессионал». Кроме того, услуги не были оказаны в полном объеме, акты об исполнении не подписывалось, следовательно, по условиям договора предварительная оплата не могла быть произведена, авансы в договоре не предусмотрены, в претензии от 10.03.2016 требований о возврате оплаченных сумм центром «Профессионал» не заявлено.

Вексель от 20.06.2016 № 1-2016 на сумму 2 200 000 руб. суд оценил критически, поскольку представлена расписка о получении центром «Профессионал» денежных средств по векселю в полном размере по состоянию на 20.06.2016 (то есть на дату составления векселя), при том, что по условиям векселя он не мог быть предъявлен к оплате ранее 21.06.2016. Также на вопрос о представлении доказательств выдачи средств из кассы предприятия представитель истца в судебном заседании от 26.01.2017 пояснила, что такие доказательства отсутствуют, средства вносились в кассу самим учредителем ФИО6 и выданы в тот же день, при этом бухгалтерского оформления такой операции не требовалось.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив как не подтвержденный материалами дела довод ООО «Твой путь» о том, что действия ответчика по фактической блокировке программно-аппаратного комплекса «Genetic-test» являются злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума ВС РФ № 25, № 7.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, был исследован вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды пришли к выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика, выразившегося в ограничении доступа к программе «Genetic-test», недоказанности наличия причинно-следственной связи, отсутствии доказательств несения расходов истцом, а также доказательств фактического оказания услуг центру «Профессионал», в связи с чем являются правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 21.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20472/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская