Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на постановление от 01.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-2048/2017 по заявлению закрытого акционерного общества
«ПЛП Девелопмент групп» (630007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району
г. Новосибирска (630007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «ПЛП Девелопмент групп» -
ФИО1 по доверенности от 05.09.2017, ФИО2 по доверенности
от 21.04.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска – ФИО3 по доверенности от 04.12.2017 № 49, ФИО4 по доверенности от 04.12.2017 № 48, ФИО5 по доверенности от 26.08.2017 № 38, ФИО6 по доверенности от 12.04.2017 (после перерыва).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «ПЛП Девелопмент групп» (далее -
ЗАО «ПЛП Девелопмент групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения от 01.12.2016 № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 632 205 руб., начисления пени в размере 185 705,06 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 796,58 руб. как противоречащего статье 155 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2017 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки налоговый орган принял все меры по установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика; Обществом в полном объеме документы, свидетельствующие о взаимоотношениях Общества с АО «Польнорд» и ООО СК «Новосибирскстройпроект», были представлены только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из совокупности обстоятельств и фактических отношений налогоплательщика, АО «Польнорд» (заемщик), ООО СК «Новосибирскстройпроект» (застройщик), не усматривается возможности относить проценты по договорам займа АО «Польнорд» к расходам, связанным с приобретением Обществом спорных имущественных прав. Действия налогоплательщика по занижению налоговой базы по НДС правильно квалифицированы в ходе налоговой проверки как нарушение пункта 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании 07.12.2017 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 13.12.2017.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, письменных объяснений, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» за период с 01.01.2013 до 31.12.2015, по результатам которой Инспекцией принято решение 01.12.2016 № 25 о привлечении ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) НДС, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц; доначислены налог на прибыль, НДС, всего налогов на сумму
671 265 руб., пени в размере 185 739,08 руб. и штраф в размере 1 986,60 руб.

При этом Инспекцией применены правила статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и санкции были снижены в 10 раз.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) от 30.01.2017 № 3 оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части (доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по данному налогу при передаче имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве в результате неправильного применения пункта 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Общество в проверяемом периоде заключило с гражданами и юридическими лицами договоры переуступки имущественного права по договорам долевого участия, однако при этом Общество не отразило налоговую базу в полном объеме с указанной реализации, определяемую как разницу между стоимостью, по которой передано право, и расходами на приобретение этого права.

Из решения Инспекции и Управления также следует, что не принята во внимание ссылка Общества на возможность включения в состав расходов на приобретение имущественных прав сумм процентов по займам, привлеченным налогоплательщиком для оплаты этих имущественных прав.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что по существу положения пункта 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации допускают учет таких процентов при исчислении налоговой базы по НДС, вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе предварительный договор участия в долевом строительстве № 1 от 29.08.2007, заключенный между ЗАО ПЛП «Девелопмент групп» (участник долевого строительства) и ООО СК «Новосибирскстройпроект» (застройщик); договоры займа от 08.01.2007 и от 13.09.2010 с АО «Польнорд» (с учетом дополнительных соглашений); договоры займа № 02 от 04.09.2007, № 03 от 11.02.2008, № 04 от 14.02.2008 (с условием возврата векселями) между ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» (заемщик) и ООО СК «Новосибирскстройпроект»; инвестиционный договор № 01/ВК от 19.03.2008 между ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» и ООО СК «Новосибирскстройпроект»; акты зачета взаимных требований от 26.04.2010, 28.04.2010, 30.04.2010, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом судом первой инстанции установлено, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены в Инспекцию предварительный договор участия в долевом строительстве от 29.08.2007 № 1, документы по получению и расходованию заемных средств, договоры процентного займа с ООО «Новосибирскстройпроект», акты приема-передачи векселей, соглашения о прекращении обязательств по договорам процентного займа, акты зачета взаимных требований.

Оценив характер взаимоотношений заемщика (АО «Польнорд»), налогоплательщика и застройщика, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности отнесения процентов по займам Общества с АО «Польнорд» к расходам, связанным с приобретением спорных имущественных прав, поскольку такие проценты связаны с деятельностью Общества в целом и в данном случае были реализованы в рамках предоставления займов застройщику с получением прибыли. Все последующие хозяйственные операции фактически осуществлялись не за счет заемных средств, а за счет средств, полученных Обществом (в том числе по векселям) от самостоятельных хозяйственных операций.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда и удовлетворив заявленные Обществом требования, сочла, что суд первой инстанции «вменил налогоплательщику обстоятельства, которые налоговым органом по результатам налоговой проверки не были установлены» (относительно отсутствия связи между займами, привлеченными Обществом через АО «Польнорд», и их использованием в качестве оплаты застройщику по договорам участия в долевом строительстве), указав, что отказ налогоплательщику в предоставлении права на вычет без какого-либо анализа первичной, бухгалтерской и налоговой документации не может быть признан допустимым с точки зрения соблюдения органом публичной власти установленной административной процедуры проведения налоговых проверок и вынесения по ним мотивированных решений. Обоснование, избранное судом первой инстанции, не основано на материалах выездной проверки, возражениях налогоплательщика и представленных им документах, в связи с чем апелляционный суд не счел возможным признать установленными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами выводы, сформулированные судом в решении от 24.05.2017, с учетом того, что обоснованность выводов, содержащихся в спорном ненормативном акте, подлежит исследованию судом на основании доказательств, полученных при производстве налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела считает вывод апелляционного суда ошибочным.

Налоговый орган не вменял налогоплательщику иного правонарушения, помимо того, которое было установлено при проведении налоговой проверки, а именно неправильное исчисление налоговой базы по НДС при реализации имущественного права (пункт 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что документы в обоснование возникновения спорных процентов по договорам займа Общества с АО «Польнорд», а также взаимосвязи между использованием ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» заемных денежных средств для целей, непосредственно связанных с приобретением имущественных прав по договору участия в долевом строительстве, в полном объеме были представлены Обществом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что, в частности, следует из текста решения суда первой инстанции и по существу не опровергнуто налогоплательщиком.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 614-О также следует, что положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в силу положений статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенному им мотиву без оценки и исследования доводов и доказательств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела является компетенцией суда апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует проверить выводы суда первой инстанции относительно связи между спорными процентами по займам и оплатой имущественных прав застройщику и принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А45-2048/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова