Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
ФИО1 кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение от 20.02.2017 Арбитражного суда
Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 15.05.2017
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,
ФИО4, ФИО5) по делу № А45-20507/2015
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительной сделки, заключённой должником с ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.)
в заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3, представитель ФИО6 ФИО7
по доверенности от 12.08.2017.

Суд установил:

решением от 01.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области
ФИО2 (далее - ФИО2, должник)
признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО8.

Определением суда от 18.05.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО9, который определением от 27.09.2016 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее - ФИО3, кассатор).

В Арбитражный суд Новосибирской области 06.12.2016 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества,
заключённой между ФИО2 и ФИО6 (далее - ФИО6), применении последствий её недействительности
в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника имущество.

Определением суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела; указывает, что в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции отказал
в приобщении дополнительных доказательств, при этом финансовый управляющий обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (отчёт не был передан оценщиком финансовому управляющему); выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признака неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере более 50 000 000 руб.

По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств (отчёт об оценке),
в связи с чем нарушил принцип состязательности сторон; трёхмесячный срок, в течение которого должно быть рассмотрено дело в первой инстанции, на момент заявления ходатайства об отложении судебного заседания
не истёк.

ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств (отчёт оценщика). Представитель ФИО6 возражал по ходатайству.

В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела
в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права,
а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дополнительные доказательства окружным судом не могут быть приняты.

Финансовый управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель ФИО6 с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 16.10.2014 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующий объект недвижимого имущества: линия электропередач, 1989 года ввода
в эксплуатацию, состоящая из 14 (четырнадцати) железобетонных столбов, протяжённостью 659 м, инвентарный номер 32:431:002:000006130, кадастровый номер 42:30:0204088:1822, находящийся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район,
улица Кирзаводская (далее - имущество).

Стоимость имущества стороны определили в 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает имущество следующим образом: 100 000 руб. в день подписания договора
и 100 000 руб. после государственной регистрации.

Переход права зарегистрирован 30.10.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Факт оплаты по договору подтверждается расписками от 16.10.2014,
от 22.10.2014.

Ссылаясь на то, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании ФИО2 банкротом, рыночная стоимость переданного имущества превышает стоимость полученного встречного исполнения, финансовый управляющий обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,
исходил из того, что заявителем не доказано осуществление гражданских прав между должником и покупателем исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона либо с противоправной целью.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ),
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление
об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона,
может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе
либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ
«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)
на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными
на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве
(в редакции данного Закона).

Установив, что спорный договор заключён сторонами 16.10.2014,
то есть до 01.10.2015, ФИО2 на момент совершения сделки
не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,
суды пришли к обоснованному выводу о возможности оспаривания сделки
только на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя
из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1
статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего
или кредитора может быть признана недействительной совершённая
до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,
в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка
по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершённой
со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон
как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания приведённых правовых норм
под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом
при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение)
на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений
и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков
её недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, суды двух инстанций установили, что финансовый управляющий
не представил доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделки и её совершения с сознательным, целенаправленным намерением причинить вред кредиторам должника.

Судами учтено, что ФИО6 в материалы дела представлен отчёт об оценке рыночной стоимости имущества от 20.01.2017 № 09-01/17, согласно которому его стоимость с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составила 198 768,96 руб.

При сравнении цены без НДС стоимость имущества составляет 162 990,55 руб. и, как верно указано судами, является ниже, чем стороны предусмотрели в договоре.

Данный отчёт принят судами во внимание как письменное доказательство, что соответствует пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и статье 89 АПК РФ.

Результаты отчёта от 20.01.2017 № 09-01/17 не признаны недостоверными, выводы эксперта не оспорены в установленном порядке.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчёте сведения, финансовый управляющий в материалы дела не представил, при этом
в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что АПК РФ
не предусмотрена возможность проведения судебной экспертизы
на основании сомнений, не подтверждённых документально.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы
и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашёл оснований
для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем положения
статьи 82 АПК РФ нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах установив отсутствие доказательств занижения цены реализованного имущества, совершения сделки заинтересованными лицами и иных доказательств, подтверждающих,
что стороны при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Утверждение кассатора о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности не имеет правого значения, поскольку недобросовестность участников сделки
при её заключении судами не установлено. Как верно указал суд первой инстанции, ссылка финансового управляющего на наличие кредиторской задолженности на дату заключения договора направлено на оспаривание сделки
по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве в обход установленного законодателем запрета на применение специальных норм, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, к сделкам должников - граждан, совершённых до 01.10.2015.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ
суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов (отчёт оценщика) не может быть принята
во внимание, поскольку, представляя в апелляционный суд новые доказательства, финансовый управляющий не обосновал невозможность
их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, как это указано в части 2 статьи 268 АПК РФ и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела
в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Не нашёл своего подтверждения и довод подателя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в лишении финансового управляющего
ФИО3 возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание при удовлетворении ходатайства стороны в связи
с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,
но не обязывают суд к таким действиям, при этом судами первой
и апелляционной инстанций верно указано, что финансовый управляющий ФИО3 располагал достаточным временем для предоставления дополнительных доказательств. По его ходатайствам судебное заседание дважды (определения суда от 10.01.2017, 02.02.2017) откладывалось
для совершения соответствующих процессуальных действий, возможности сформирования правовой позиции по заявлению; доказательств
о предпринятых им мерах для получения иного отчёта об оценке имущества на дату судебного заседания в суде первой инстанции (20.02.2017) представлено не было. Напротив, 20.02.2017 от финансового управляющего ФИО3 в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества,
в удовлетворении которого было отказано.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов
о стоимости имущества касаются доказательственной базы рассмотрения обособленного спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой
и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Материалы исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права,
а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20507/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева