Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
ФИО1 кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу
№ А45-20509/2015 Арбитражного суда Новосибирской области
о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (город Новосибирск, ИНН <***>), принятое
по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО4 о признании договора от 13.11.2014 купли-продажи транспортных средств и прицепов недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Другое лицо, участвующее в деле: ФИО5.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании принял участие представитель ФИО6
ФИО7 по доверенности от 18.11.2015.

Суд установил:

решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области гражданин ФИО2 (далее - ФИО2, должник, кассатор) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее - ФИО3).

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании договора
купли-продажи транспортных средств и прицепов от 13.11.2014 (далее - договор), заключённого между ФИО2 и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 16.02.2017 ФИО3 освобождён
от исполнения обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением от 09.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) заявление удовлетворено.

Определением от 21.02.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее - ФИО5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий ФИО8 уточнил заявленные требования, в части требования
об обязании ФИО4 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника отказался.

Постановлением от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 09.12.2016 отменено, принят новый судебный акт
о признании недействительным договора от 13.11.2014.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.04.2017, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит
его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон
№ 154-ФЗ), считает, что нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применены апелляционным судом
в обход положений, предусмотренных главой III.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Поскольку финансовый управляющий не ссылался
на обстоятельства, которые не подпадают под действия законодательства
о банкротстве, должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, договор мог быть оспорен только по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

По мнению ФИО2, поскольку договор оспаривается
по общегражданским основаниям, выяснение вопроса о наличии умысла
в действиях сторон сделки через призму положений статьи 19 Закона
о банкротстве является ошибочным; вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершалась должником исключительно с целью причинения вреда ФИО6 (далее - ФИО6, кредитор), противоречит материалам дела, сделан без оценки противоправного поведения кредитора по непередаче ФИО2 векселя;
отчёт оценщика об определении стоимости автотранспортного средства, который был принят судом во внимание, не является допустимым доказательством.

ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель
ФИО6 с кассационной жалобой не согласился, считает выводы
суда законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2014
между ФИО2 и ФИО4 заключён договор
купли-продажи транспортных средств и прицепов на транспортное средство
- легковой автомобиль Ленд Ровер Рейнж Ровер, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, государственный номер С323CХ-154, номер кузова - <***>, цвет кузова - ярко-белый, ПТС 78 УС 406755 выдан 24.01.2012 Центральной акцизной таможней.

Согласно пункту 3 договора автомобиль продан по цене 10 000 руб.

Переход права собственности на транспортное средство от должника
к ФИО4 зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, статьи 213.32 Закона
о банкротстве, полагая, что должник и ответчик, заключая сделку, действовали недобросовестно с целью причинения вреда конкурсному кредитору, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,
исходил из того, что заключение договора с заинтересованным лицом (дочерью) по заведомо заниженной цене при наличии кредиторской задолженности свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд, отменяя определение суда по безусловным основаниям, и удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о наличии
в действиях сторон признаков злоупотребления правом; последствия недействительности сделки не были применены, поскольку финансовый управляющий в указанной части отказался от заявления.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, апелляционный суд, исходя из положений статьи 213.32 Закона о банкротстве
(в редакции Закона № 154-ФЗ), указал на то, что сделки граждан,
не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершённые
до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Однако до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем пункт 13 статьи 14
Закона № 154-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется, следовательно, соответствующий вывод суда апелляционной инстанции следует признать ошибочным. Вместе с тем указанный вывод суда о том,
что правовым основанием для признания сделки недействительной
может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ, не привёл
к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),
в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведённых норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства
как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки
и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе
в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления
о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 08.10.2015, договор заключён 13.11.2014,
то есть в период подозрительности, установленный статьёй 61.2
Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что на момент заключения договора
у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО6, подтверждённые решением от 06.11.2014 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 2-2751/2014. Впоследствии, указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника (решение суда от 28.12.2015).

Финансовым управляющим в обоснование неравноценности оспариваемой сделки представлен отчёт об оценке рыночной стоимости имущества от 14.03.2017 № 2083, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляла 2 228 000 руб.

Представленный финансовым управляющим отчёт от 14.03.2017
№ 2083 исследован апелляционным судом, признан надлежащим доказательством, поскольку по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта
не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду
с другими доказательствами.

При таких фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности неравноценного встречного предоставления ФИО4 по договору.

Факт заинтересованности сторон (ФИО4 приходится дочерью ФИО2) подтверждён материалами (статья 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, апелляционным судом учтены иные сделки по отчуждению транспортных средств и двух гаражных боксов, заключённые между должником и ФИО4, а также сделка по отчуждению должником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Темп» своему брату; иного имущества у должника не имеется.

Заключение должником договора с заинтересованным лицом (дочерью), по явно заниженной стоимости при наличии просроченных долговых обязательств свидетельствует о его направленности на причинение вреда имущественным правам кредитора, осведомлённость контрагента
об этой цели, что является основанием для признания сделки недействительной.

Возражений в части неприменения апелляционным судом последствий недействительности сделки кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20509/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева