Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Химпромсервис» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 21.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.)
и постановление от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20509/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Новосибирск), принятые по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО1 (далее -
ФИО1, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 23.03.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об утверждении положения
о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося
в общей совместной собственности супругов - автомобиля Nissan Pathfinder 2013 года выпуска, VIN <***> (далее – порядок продажи имущества).

Определением суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017, порядок продажи имущества утверждён в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда от 21.07.2017 и постановление апелляционного суда
от 21.09.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято
во внимание то, что автомобиль Nissan Pathfinder 2013 года выпуска (далее – автомобиль) приобретался должником для осуществления предпринимательской деятельности и должен быть реализован в порядке, предусмотренном для продажи имущества юридических лиц,
то есть на торгах, проводимых в электронной форме

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Химпромсервис» (далее – общество) просит определение арбитражного суда от 21.07.2017 и постановление апелляционного суда от 21.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждение порядка продажи имущества без привлечения к участию в споре общества нарушает права последнего как лица, частично исполнившего обязательства должника по выкупу предмета лизинга и обладающего правом суброгации
по отношению к ФИО1

Общество также считает, что судами неправильно применены нормы законодательства о переходе права собственности на имущество, являвшееся предметом договора лизинга.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга
от 27.11.2013 № Р13-32514-ДЛ (далее – договор лизинга), заключённым между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель)
и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) лизингодатель на условиях согласованного
с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести
в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга (автомобиль) и предоставить его лизингополучателю за плату
во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.

В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств
по договору лизинга между лизингодателем и обществом заключён договор поручительства № Р13-32514-ДЛ1 (далее – договор поручительства).

Определением суда от 08.10.2015 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 28.12.2015 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что должником в лице финансового управляющего его имуществом и лизингодателем заключён договор купли-продажи предмета лизинга (автомобиля) от 31.05.2017.

Автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи
от 31.05.2017.

Финансовым управляющим проведена оценка включённого
в конкурсную массу имущества.

Утверждая порядок продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, суд первой инстанции исходил
из его соответствия целям и задачам введённой в отношении ФИО1 процедуры банкротства, отсутствия нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве) всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Договор купли-продажи автомобиля от 31.05.2017 заключён
в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В силу положения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такой договор является основанием возникновения права собственности покупателя на приобретённое
им имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве
в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить
в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

При этом суд в силу положения пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан,
которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления
ими предпринимательской деятельности, предназначенное
для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Законом
в отношении продажи имущества юридических лиц.

В свою очередь, в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что данные правила не применяются при продаже имущества,
не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности,

Отклоняя довод должника о необходимости продажи автомобиля
в порядке, установленном в отношении продажи имущества юридических лиц, суды указали на отсутствие доказательств его использования
для осуществления предпринимательской деятельности.

Поддерживая вывод судов об отсутствии основания для применения положения пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что автомобиль был приобретён
в собственность должника уже на стадии проведения в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу положений статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина
в качестве индивидуального предпринимателя; в течение пяти лет с даты завершения в его отношении процедуры реализации имущества он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

Тем самым приобретённый автомобиль не мог предназначаться
для использования в предпринимательской деятельности должника.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы о нарушении утверждением порядка продажи имущества его прав и законных интересов также не могут быть приняты во внимание судом округа.

Действительно, из материалов дела усматривается, что платежи
по договору лизинга (в том числе включающие в себя выкупную цену автомобиля) в 2016 году уплачивались обществом по основаниям, предусмотренным договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17
«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Вместе с тем, поскольку обязательства должника перед обществом возникли после даты возбуждения производства по настоящему делу
о банкротстве, они в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве носят текущий характер.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле
о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; соответственно, общество не может являться участником обособленного спора по утверждению порядка продажи имущества должника.

Поскольку требования текущих кредиторов удовлетворяются
во внеочередном по отношению к требованиям конкурсных кредиторов порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), их права в любом случае не могут быть нарушены судебным актом об утверждении порядка продажи имущества должника.

При этом даже в случае реестрового характера требований поручителя, исполнившего обязательства должника по договору выкупного лизинга, право на участие общества в настоящем обособленном споре имело бы место только в случае включения такого требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах их заявителей, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о разрешении разногласий при утверждении судом порядка продажи имущества должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20509/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Химпромсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин