Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» на решение от 07.10.2021 (резолютивная часть решения принята 29.09.2021) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-20526/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» (674650, Забайкальский край, посёлок городского типа Забайкальск, район Забайкальский, улица Красноармейская, дом 3, квартира 1, ИНН 7505003542, ОГРН 1027500546875) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1 строение 1, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» (далее – общество «Забвнештранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) пени за просрочку доставки груза в размере 26 745 рублей 88 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения принята 29.09.2021), оставленным
без изменения постановлением от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Забвнештранс» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью или в части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы:
судами не проверен расчёт сроков доставки, представленный истцом, поскольку согласно параграфу 1 статьи 24 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС) таковой срок определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного по правилам указанной статьи; сам факт составления ответчиком акта общей формы № 20/5564 не может быть рассмотрен безусловным доказательством продления срока доставки, так как к этому моменту груз выпущен в свободное обращение по декларации № 10720010/131120/0011550; судами не учтено, что сведения таможенной декларации идут вразрез с указанными в акте общей формы № 20/5564, такие противоречия не устранены; судом не оценены пояснения истца, что акт общей формы № 20/5564 не может быть принят судом в качестве доказательства в связи с нарушением ответчиком Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (суд округа: утратили силу с 27.10.2020); в деле отсутствуют доказательства выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить свои возражения и разногласия.

Поступивший в суд округа от общества «РЖД» отзыв на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются
в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса
и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощённом производстве».

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «РЖД» осуществило доставку грузов истцу по транспортной железнодорожной накладной: грузоотправитель Скайволкер Индастриал, Китай, станция Shenyangdong (КЖД), получатель общество «Забвнештранс», станция назначения Россия, Забайкальский край, станция Кадала, Забайкальской железной дороги (РЖД).

Согласно накладным допущено нарушение сроков доставки грузов, с даты проследования станции Забайкальск: с 25.11.2020 (00.00 часов) срок 144 часа (6 суток) по 30.11.2020, фактический срок доставки 06.12.2020 в 11:40 часов, просрочка 131 час, провозная плата 89 152 рубля 93 копейки, расчёт неустойки: 89 152 рубля 93 копейки х 30% = 26 745 рублей 88 копеек.

Расчёт штрафной неустойки за превышение доставки груза осуществлён истцом по правилам статьи 45 СМГС, а именно: 30% провозной платы
при превышении срока доставки более трёх десятых общего срока доставки.

Оставление обществом «РЖД» претензионных требований от 10.12.2020
без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества «Забвнештранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьями 24, 37, 45 СМГС, пунктами 5, 5.5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Установив, что перевозимый ответчиком груз подлежит таможенному контролю, вагон № 29482197 с грузом поставлен на простой на путях станции Забайкальск на основании требования государственного таможенного органа, соответственно, задержка доставки груза вызвана причинами, независящими от перевозчика, исходя из того, что согласно пункту 6.1 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается и перевозчик не считается просрочившим таковой по причине задержки груза при проведении процедур таможенного оформления, принимая во внимание представленные в материалы дела соответствующие доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешён судами обеих инстанций правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьями 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несёт ответственность за превышение срока доставки груза.

В соответствии с параграфом 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Параграфом 4 статьи 24 СМГС установлено, что срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам,
не зависящим от перевозчика.

Из подпункта 6.1 пункта 6 Правил № 245 следует, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на всё время задержки в случаях, в том числе задержки грузов, порожних вагонов таможенными и другими органами государственного контроля в пути следования более чем на одни сутки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках)
к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой,
но не свыше трёх десятых общего срока доставки; 30% провозной платы
при превышении срока доставки более трёх десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности
и взаимосвязи, установив, что факт просрочки доставки груза в вагоне № 29482197 вызван требованиями государственного таможенного органа, то есть по причине, независящей от перевозчика, принимая во внимание увеличение в связи с этим обстоятельством срока доставки груза на всё время задержки вагона под таможенным оформлением, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании пени.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества «Забвнештранс» о том, что судами не проверен расчёт сроков доставки, представленный истцом, поскольку согласно параграфу 1 статьи 24 СМГС таковой срок определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного по правилам указанной статьи, подлежат отклонению.

Суды дали верную оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с нормами ГК РФ, СМГС, Правил № 245 и обоснованно исходили из того, что законодательством в сфере железнодорожных перевозок предусмотрено увеличение срока доставки груза на всё время задержки грузов в случае проведения проверочных мероприятий таможенными и другими органами государственного контроля в пути следования более чем на одни сутки.

Суждения заявителя кассационной жалобы, что судами не учтены сведения таможенной декларации, которые идут вразрез с указанными в акте общей формы № 20/5564, такие противоречия не устранены ими, не соответствуют представленным в материалам дела доказательствам.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2021 (резолютивная часть решения принята 29.09.2021) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Туленкова