Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 10.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 27.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-20544/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (633262, <...>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (633261, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 07.02.2011 № 08.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 23.08.2010 № 15.

Решением от 10.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 27.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель считает, что договора, заключенные с ООО «Эскорт-М», ООО «Драйф-К», ООО «Рыбзавод», ООО «Рол-Мекс», не могут рассматриваться как договора поставки, а являются договорами розничной купли-продажи; деятельность Предпринимателя подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и не должна облагаться налогами по общей системе налогообложения; Инспекцией нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, проверка проводилась в течение полутора лет.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт от 23.07.2010 № 15 и вынесено решение от 23.08.2010 № 15. Согласно указанному решению, Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 215 496 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 96 480, 75 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 212 056 руб., соответствующие им пени в сумме 127 554, 12 руб., Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 43 099 руб., по ЕСН в размере 19 296 руб., по НДС в размере 42 411 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 394 365, 60 руб., по ЕСН в размере 169 406, 65 руб., по НДС в размере 498 196 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 21.10.2010 решение Инспекции от 23.08.2010 № 15 оставлено без изменения.

Решение Инспекции мотивированно тем, что в проверяемом налоговом периоде Предпринимателем осуществлялась деятельность по оптовой торговле рыбой, в отношении которой Предпринимателем неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД. Предпринимателем осуществлялась деятельность, не относящаяся к розничной купле – продаже, налогообложение которой должно осуществляться по общей системе налогообложения.

Арбитражными судами отказано Предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в связи с тем, что Инспекцией доказано осуществление Предпринимателем деятельности по реализации продукции на основании договоров поставки не через арендованное торговое место.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно нормам статьи 346.27. НК РФ, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Арбитражными судами рассмотрены представленные в материалы дела доказательства: договора, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, протоколы допроса, пояснения сторон по спору.

На основании вышеуказанных доказательств арбитражными судами установлено, что в проверяемом налоговом периоде Предпринимателем заключены договора поставки с ООО «Эскорт-М», ООО «Драйф-К», ООО «Рыбзавод», ООО «Рол-Мекс». Согласно условиям договоров поставки, предусмотрена поставка продукции непосредственно покупателям автотранспортом Предпринимателя. Покупатель представляет не позднее 30 дней после подписания договора заказ на продукцию, который считается принятым, если в течение 10 дней Предприниматель не сообщит своих возражений.

Поставка продукции – свежезамороженной рыбы, осуществлялась Предпринимателем партиями непосредственно покупателям: ООО «Эскорт-М», ООО «Драйф-К», ООО «Рыбзавод», ООО «Рол-Мекс», а не через арендуемое Предпринимателем торговое место.

Передача рыбы производилась по товарным накладным, согласно которым Предпринимателем реализована свежезамороженная рыба: в адрес ООО «Рол-Мекс» в количестве 48 237 кг. на сумму 1 816 500, 71 руб., в том числе НДС 165 136, 43 руб.; в адрес ООО «Рыбзавод» в количестве 9 000 кг. на сумму 170 000 руб.; в адрес ООО «Эскорт-М» в количестве 10 344 кг. на сумму 205 583, 5 руб., в том числе НДС 18 689, 41 руб.; в адрес ООО «Драфт К» в количестве 4 938 кг на сумму 123 536 руб. в том числе НДС 11 230, 54 руб.

В ходе налоговой проверки, исходя из количества и ассортимента поставляемой продукции, карточек учета и движения полученного сырья у покупателей продукции, книг продаж, справок, установлено, что приобреталась свежезамороженная рыба покупателями: ООО «Эскорт-М», ООО «Драйф-К», ООО «Рыбзавод», ООО «Рол-Мекс», для осуществления предпринимательской деятельности (с целью переработки и дальнейшей продажи, перепродажи). Указанные обстоятельства признаны арбитражными судами доказанными Инспекцией.

На оплату поставленной продукции Предпринимателем выставлялись покупателям счета – фактуры с выделением суммы НДС. Оплата продукции производилась покупателями путем перечисления денежных средств на банковский счет Предпринимателя.

На основании установленных обстоятельств дела, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что деятельность Предпринимателя по реализации рыбы в адрес покупателей: ООО «Эскорт-М», ООО «Драйф-К», ООО «Рыбзавод», ООО «Рол-Мекс», не относится к розничной торговле через арендованное торговое место и в отношении ее подлежит применению общая система налогообложения.

На основании норм статей 346.26, 346.27 НК РФ, арбитражными судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у Предпринимателя права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении поставок продукции в адрес покупателей: ООО «Эскорт-М», ООО «Драйф-К», ООО «Рыбзавод», ООО «Рол-Мекс» и правомерном доначислении Инспекцией налогов по общей системе налогообложения по указанным операциям реализации товаров.

Доводы кассационной жалобы о представлении договоров розничной торговли не могут являться основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки Предпринимателем не были представлены договора, счета-фактуры и накладные со ссылкой на их отсутствие ввиду осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. Договора поставки, товарные накладные, счета-фактуры получены Инспекцией в ходе налоговой проверки у покупателей: ООО «Эскорт-М», ООО «Драйф-К», ООО «Рыбзавод», ООО «Рол-Мекс». Доказательств подписания указанных документов неуполномоченным лицом Предприниматель суду не представил.

Представление повторного комплекта документов Предпринимателем в судебное заседание, без указания уважительной причины невозможности представления документов в ходе налоговой проверки, не опровергает выводы судов по обстоятельствам данного дела. Представленные фактуры и спецификации с указанием стоимости товаров без НДС не соответствуют платежным документам покупателей, в которых оплата товаров производилась с НДС. Кроме того, доводы кассационной жалобы о возможности реализации рыбы через торговое место опровергаются данными об объемах партий реализованной рыбы (по товарным накладным), площадью торгового мета (договор аренды торгового места) и объемом холодильного оборудования (по протоколу допроса Предпринимателя).

Доказательств того, что приобретенная покупателями: ООО «Рол- Мекс», ООО «Рыбзавод», ООО «Эскорт-М» и ООО «Драфт К», продукция использована ими для собственных нужд, не связанных с извлечением прибыли, материалы дела не содержат.

Арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что выездная налоговая проверка Предпринимателя проводилась Инспекцией в соответствии с требованиями НК РФ, положениями которого, установлено, что налоговый орган самостоятельно определяет последовательность и объем проводимых им мероприятий налогового контроля.

Арбитражными судами установлено, что в период приостановления проверки с 08.02.2010 по 24.05.2010 Инспекцией проводились мероприятия налогового контроля, направленные на истребование у контрагентов ФИО1 необходимых для проверки документов и сведений, при этом Инспекцией не нарушены положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, позволяющего налоговым органам истребовать информацию относительно конкретной сделки у участников этой сделки вне рамок проведения налоговых проверок, при этом Инспекцией использована информация, касающаяся деятельности Предпринимателя, в период налоговой проверки, а также пункт 9 статьи 89 НК РФ, в соответствии с которым установлен срок налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 10.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20544/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Роженас

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева