Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра 3» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 (судья
ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Киреева О.Ю., Жданова Л.И., Нагишева О.Б.) по делу
№ А45-20650/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью
«Ист-Нова-Новосибирск» (630102, <...>
ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра 3» (630099,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Учет» (630048, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Конфиденс» (630048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ист-Нова-Новосибирск» - ФИО3 на основании доверенности от 25.09.2014

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист-Нова-Новосибирск» (далее – ООО «Ист-Нова-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра 3» (далее – ООО «Терра 3») о взыскании убытков
в сумме 2 396 400 руб., вызванных повреждением имущества в результате затопления помещения, а также 16 450 руб. стоимости оплаты услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Учет» (далее - ООО «Учет»)
и общество с ограниченной ответственностью «УК Конфиденс» (далее -
ООО «УК Конфиденс»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, заявленные требования удовлетворены
в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе ООО «Терра 3», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о доказанности вины ООО «Терра 3» в причинении вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку канализационная сеть является собственностью ООО «Учет», ответственность за порыв трубы лежит на собственнике помещения,
в котором произошла протечка. ООО «Терра 3» считает неправильным вывод судов о том, что спорный участок канализации является отделимым улучшением; указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства
о проведении технической экспертизы.

В представленном отзыве ООО «Ист-Нова-Новосибирск» отклонило доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Ист-Нова-Новосибирск» высказался против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив свои возражения.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика
и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании
по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО «Ист-Нова-Новосибирск» (арендатор) на основании заключенного с ООО «Учет» (арендодатель) договора нежилого помещения от 30.08.2011 № В1 арендует помещение площадью 529,2 кв.м, расположенное на 2 этаже здания общественного назначения по адресу г. Новосибирск, площадь имени К. Маркса, дом 7.

Расположенные на 3 этаже указанного здания общественного назначения нежилые помещения общей площадью 348,80 кв. м находились
в пользовании ООО «Терра 3» (арендатор) по договору аренды
от 31.10.2011 № С14, заключенному ООО «Учет» (арендодатель).

В результате порыва трубопровода системы канализации в арендуемые ООО «Ист-Нова-Новосибирск» помещения и на находящееся в них имущество попала вода из производственной канализации.

Согласно акту осмотра от 09.10.2013 в арендуемых ООО «Ист-Нова-Новосибирск» помещениях обнаружена вода на полу и стенах торгового зала. Вода капала с канализационной трубы Ду50 системы производственной канализации К3. Водой выдавило стык на угле поворота,
из производственной канализации К3 ресторана Суши Терра, вода попала
на товар, принадлежащий ООО «Ист-Нова-Новосибирск».

Акт осмотра от 09.10.2013 подписан со стороны ООО «Терра 3» без замечаний.

ООО «Ист-Нова-Новосибирск» письмом от 16.10.2013 в адрес
ООО «Учет» и ООО «Терра 3» просило установить ответственного
за содержание участка системы канализации, на котором произошел порыв трубопровода, а также принять решение о возмещении причиненного ущерба.

ООО «Учет» (арендодатель) сообщило, что система производственной канализации К3 на углу поворота трубы Ду 50, где произошел порыв, находится в зоне ответственности ООО «Терра 3».

Указывая на то, что в результате прорыва трубопровода, находящегося
в зоне ответственности ООО «Терра 3», причинен ущерб в размере
2 396 400 руб., определенном по отчету от 09.12.2013 № 938Ю/13 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного меховым изделиям,
ООО «Ист-Нова-Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО «Ист-Нова-Новосибирск» требования, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие
и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права
и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица
и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: содержание предварительного договора
от 09.08.2010 № С14, договора аренды от 31.10.2011 № С14, акта приема-передачи помещения от 31.10.2011, обстоятельства устройства горизонтальной разводки системы канализации силами ООО «Терра 3»,
с учетом требований пункта 3.10. СП 2.3.6.1079-01, акт разграничения ответственности собственника здания ООО «Учет» и ООО «Терра 3»
от 11.03.2014, отчет от 09.12.2013 № 938Ю/13 об оценке рыночной стоимости ущерба, платежное поручение от 03.12.2013 № 490 о стоимости услуг
по оценке ущерба в размере 16 450 руб., установив доказанным факт повреждения имущества ООО «Ист-Нова-Новосибирск» вследствие прорыва трубопровода канализации в зоне ответственности ООО «Терра 3», проверив расчет убытков, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания
с ООО «Терра 3» суммы ущерба в предъявленном размере.

При этом судами было принято во внимание, что ООО «Терра 3»
не представило доказательств, с достоверностью свидетельствующих
об отсутствии его вины и ответственности в причинении ущерба имуществу ООО «Ист-Нова-Новосибирск» в результате порыва трубопровода канализации.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться
с выводами судебных инстанций, сделанными на всестороннем и полном исследовании при надлежащей оценке представленных документов
и доводов участвующих в деле лиц, соответствующими установленным обстоятельствам спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности вины ООО «Терра 3» в причинении вреда, необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы, о том, что спорный участок канализации является отделимым улучшением, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебных актов.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу № А45-20650/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО4

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская