Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление
от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-20704/2021 по заявлению потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, улица Ионосферная, дом 3, офис 32, ИНН 5433958554, ОГРН 1165476144844) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконным решения от 06.07.2021 № 02-9133.

Иные лица, участвующие в деле: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576,
ОГРН 1065407151127), гаражно-строительный кооператив «ПК Башня» (630128,
город Новосибирск, улица Демакова, дом 23/5, офис 301, ИНН 5408308400,
ОГРН 1145476055174).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Травкин С.С. по доверенности от 04.04.2022;

от гаражно-строительного кооператива «ПК Башня» - Бикаев В.Ш. по доверенности от 31.08.2021.

Суд установил:

потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (далее - ПК «Башня», кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган)
о признании незаконным решения от 06.07.2021 № 02-9133э об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт», общество) и гаражно-строительный кооператив «ПК Башня» (далее – ГСК «ПК Башня»).

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, кооператив просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод
о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку в рассматриваемом случае спор о праве отсутствует, а общество, заключая с ГСК «ПК Башня» договор энергоснабжения, нарушило требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон
№ 135-ФЗ) путем злоупотребления доминирующим положением.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих
в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кооператив обратился
в антимонопольный орган с заявлением, в котором просил признать действия общества
по заключению с ГСК «ПК Башня» второго договора энергоснабжения в точке технологического присоединения РУ-0.4 кВ ТП-60И нарушающими требования Закона
№ 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган принял решение от 06.07.2021 № 02-9133, которым отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Возражая против указанного решения, ПК «Башня» обратился в арбитражный суд
с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1).

В частности, статьей 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждения монополистической деятельности антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 23 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона
№ 135-ФЗ является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если вопросы, указанные
в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, или отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления
в антимонопольный орган послужило получение кооперативом информации о заключении между обществом и ГСК «ПК Башня» договора энергоснабжения в отношении объектов электросетевого хозяйства, уже подключенных на основании иного договора, что, по мнению ПК «Башня», свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением со стороны общества.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) определено, что
в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Судами установлено, что ПК «Башня», образованное 11.08.2016, является правопреемником потребительского кооператива по эксплуатации гаражей
и овощехранилищ «Башня» (ОГРН 1045404348076), заключившего договор энергоснабжения от 17.12.2009 № ЭО-1151 в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства (точка присоединения РУ-0.4 кВ ТП-60И, максимальная мощность 60 кВт).

14.08.2018 между кооперативом и обществом было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 17.12.2009 № ЭО-1151, согласно которому
ПК «Башня» указан в договоре энергоснабжения в качестве абонента. В качестве документов, подтверждающих наличие надлежащего технологического присоединения объекта ПК «Башня» к электрическим сетям, был использован Акт по установлению границ ответственности и балансовой принадлежности за состояние и обслуживание электроустановок от 29.07.2004 № 1213.

Также в АО «Новосибирскэнергосбыт» с заявкой на заключение договорных отношений в отношении спорного объекта обратился ГСК «ПК Башня», образованный 25.04.2014. Рассмотрение данного обращения было приостановлено гарантирующим поставщиком письмом от 26.11.2019 исх. № ДО-43129/19 и запрошены недостающие документы и сведения.

В дополнение к заявке ГСК «ПК Башня» направил, в том числе документы о праве собственности членов ГСК на гаражи, а также Акт об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2019 № П 1102, подписанный между федеральным государственным унитарным предприятием «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ФГУП «УЭВ») и ГСК «ПК Башня». В соответствии с указанным актом КЛ-0,4 кВ от ф. 4, 5 ТП-60И и мощность 60 кВт переданы ГСК «ПК Башня».

Факт передачи объектов электросетевого хозяйства также подтверждался Актом приема-передачи электрических сетей и электрощитовых помещений от 24.12.2016, составленным между ГСК «ПК Башня» и собственником электросетей Жидковым А.А.

Учитывая наличие заключенного договора на те же объекты с ПК «Башня»,
АО «Новосибирскэнергосбыт» направило запросы в сетевую организацию ФГУП «УЭВ» в отношении имеющихся документов о технологическом присоединении объекта (гаражи, расположенные по улице Ионосферная, Советский район, города Новосибирск).

Со стороны сетевой организации ФГУП «УЭВ» в АО «Новосибирскэнергосбыт» были направлены ответы о том, что Акт по установлению границ ответственности и балансовой принадлежности за состояние и обслуживание электроустановок от 29.07.2004 № 1213, оформленный ранее между ФГУП «УЭВ» и ПК «Башня», был аннулирован
и в установленном порядке составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2019 с ГСК «ПК Башня».

Кроме того, судами также установлено, что для разрешения вопроса о разделении выделенной мощности было проведено совместное совещание с участием представителей Администрации Советского района город Новосибирска, прокуратуры, ФГУП «УЭВ»,
СО РАН, ГСК «ПК Башня» и ПК «Башня», на котором было принято решение о разделении разрешенной электрической мощности.

На основании представленных ГСК «ПК Башня» документов ФГУП «УЭВ» был выдан акт об осуществлении технического присоединения от 16.12.2020 № П1205 на максимальную мощность 31,36 кВт.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае между ПК «Башня» и ГСК «ПК Башня» имеется спор о принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика
и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены
к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения
к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

При этом в компетенцию АО «Новосибирскэнергосбыт» как гарантирующего поставщика не входит проверка достоверности документов, представленных или составленных иными организациями.

В сложившейся ситуации общество действовало в соответствии с Гражданским законодательством и Основными положениями, основываясь на представленных документах и полагаясь на добросовестность участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление ПК «Башня»
в антимонопольный орган фактически направлено на разрешение гражданско-правового спора с использованием мер административного принуждения; цель заявителя при обращении в антимонопольный орган - понуждение общества к расторжению гражданско-правовых договоров посредством выдачи соответствующих предписаний антимонопольным органом, суды сделали верный в вывод о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного суды обоснованно признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа и правомерно отказали в удовлетворении заявленного кооперативом требования.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметов рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива по эксплуатации гаражей
и овощехранилищ «Башня» в доход федерального бюджета государственную пошлину
в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова