Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Новосибирский завод Электросигнал» на решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева В.Н.) и постановление от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу № А45-20725/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Авиакор - авиационный завод» (443052, Самарская область, город Самара, улица Земеца, дом 32, корпус 106, ИНН 6312040056, ОГРН 1026300767899) к открытому акционерному обществу «Корпорация Новосибирский завод Электросигнал» (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 31, ИНН 5405262331, ОГРН 1035401944291) о взыскании 31 225 руб. 51 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Рагуля Ю.Н) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Авиакор -авиационный завод» ФИО2 по доверенности № 63АА2770502; при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Корпорация Новосибирский завод Электросигнал» ФИО3 по доверенности от 30.12.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Авиакор - авиационный завод» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация Новосибирский завод Электросигнал» (далее – общество) о взыскании 31 225 руб. 51 коп.

Решением от 18.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Постановлением от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принято новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С общества в пользу завода взысканы: 30 415 руб. 50 коп. - затраты на проведение входного контроля изделий, 950 руб. – транспортные расходы, 4 870 руб. 30 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам и материалам дела; вывод о возникновении у истца убытков, связанных с проведением входного контроля изделий, ошибочен, поскольку проведение такого контроля регламентировано ГОСТом РВ 0015-308-2011 «Входной контроль изделий», в материалах дела отсутствуют протоколы входного контроля ПДУ, согласованные с военным представителем; судом не учтено, что отсутствуют правовые основания для возмещения ответчиком услуг истца по исследованию изделий ПДУ; судом принят расчет затрат истца без проверки его достоверности и без учета того, что доказательства, представленные в обоснование этих затрат, не позволяют установить их истцу; суд не принял во внимание довод ответчика о необоснованности и недоказанности понесенных затрат, а также транспортных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Авиакор - авиационный завод» и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) заключен государственный контракт на поставку самолетов для нужд Минобороны РФ (далее - контракт).

Во исполнение условий контракта между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2011 № 75 (далее - договор поставки) в редакции дополнительных соглашениями к нему от 17.02.2012 № 1, 2 (по изделию «Орлан-85СТ» № А008089).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик гарантировал качество поставляемого оборудования требованиям действующей технической документации, нормальную работу оборудования, качественную работу продукции в течение гарантийного срока при условии соблюдения покупателем правил ее эксплуатации.

Оборудование установлено на самолет АН-140-100, который передан войсковой части. В процессе эксплуатации оборудования обнаружен дефект (выход из строя блока ПДУ МАО № 14158 из комплекта «Орлан-85СТ» № А008089 до истечения гарантийного срока), о чем войсковой частью составлен рекламационный акт от 26.08.2013 № 29.4.3.037.

Самолет введен в строй путем замены вышедшего из строя изделия на кондиционное изделие из фонда завода.

Зарекламированное изделие заводом направлено ответчику для проведения исследования, по результатам которого выявленный дефект подтвержден и квалифицирован как отказ ПКИ, что зафиксировано в акте исследования от 21.11.2013 № 725.

Исследованное обществом изделие поступило заводу, которое после проведения проверки в объеме входного контроля возвращено войсковой части.

В связи с предъявлением рекламационного акта завод понес расходы по проведению исследования в объеме входного контроля изделий, их транспортировке, на оплату которых выставлен счет от 18.07.2014 № 209 на общую сумму 31 225 руб. 51 коп. (с налогом на добавленную стоимость).

Претензия истца от 13.08.2014 № 123/755 с требованием об оплате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на недоказанность несения транспортных расходов и отсутствие правовых оснований для возмещения расходов по проведению исследования в объеме входного контроля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязательства по оплате дополнительного входного контроля, поскольку такая обязанность не установлена ни нормативными правовыми актами, ни договором поставки; необоснованности и недоказанности расчета цены (затрат) на услуги по исследованию изделий ПДУ, а также несения транспортных расходов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, учитывал то, что имелись основания для составления и предъявления рекламационного акта; дефект изделия ответчиком подтвержден, обязанность исследований установлена законодательно, в связи с чем сделал вывод о том, что затраты истца доказаны и являются убытками, понесенными им по вине ответчика; несение транспортных расходов подтверждено частично в сумме 950 руб. (с налогом на добавленную стоимость).

Суд округа считает выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, доказательствам и закону.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 5 статьи 454 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Государственный военный стандарт Российской Федерации ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005) распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию (далее - изделия), поставляемые заказчику (потребителю), а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации (раздел 1).

Пунктом 3.1.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 установлено, что под рекламацией понимается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

Целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе, замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки; выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных ими работ и получателей - за соблюдение условий эксплуатации, хранения и транспортирования (пункт 4.1 ГОСТа РВ 15.703-2005).

В силу пункта 5.3.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости
и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных норм материального права, пунктами 3.1.1, 4.2, 5.3.1, 5.3.2, 6.2 ГОСТа РВ 15.703-2005, оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, исходил из доказанности факта составления и предъявления истцу рекламационного акта от 26.08.2013 № 29.4.3.037; подтверждения дефектности изделия обществом, невозможности заводу (как поставщику войсковой части) и обществу (как поставщику изделия на самолет) отказаться от исследования и обязанности его проведения; входной контроль не является услугой, а работами, необходимыми для подтверждения факта исправности изделия; входной контроль выполнен силами работников истца; доказанности цены исследования и согласования понесенных затрат истца на исследование с военным представительством Минобороны РФ; наличия элементов состава правонарушения; сделал правильный вывод о том, что обоснованное составление рекламационного акта войсковой частью, подтверждение ответчиком дефекта изделия, свидетельствуют о том, что именно действия ответчика - поставщика изделия для истца, повлекли за собой проведение последним мероприятий по исследованию изделий, отправку подменного изделия и отправку исследованного исправного изделия, и тем самым убытки, по осуществлению указанных мероприятий; обязанность исследований установлена законодательно (ГОСТ РВ 15.703-2005, ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным размер транспортных расходов в сумме 950 руб. (вместо заявленных 1 491 руб. 53 коп.), так как в материалы дела истцом представлены товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг и счета-фактуры только на взысканную апелляционным судом сумму.

Таким образом, апелляционный суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, отклонив доводы ответчика за необоснованностью и недоказанностью.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционной инстанцией, суд исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ошибочными, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная инстанция полно и всесторонне определила круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дала обоснованную юридическую оценку, и сделала правильный вывод о применении в данном случае приведенных выше норм материального и процессуального права, то кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20725/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО4

Судьи Н.В. Лаптев

Л.В. Туленкова