Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства
и строительства» на постановление от 07.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А45-2079/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сибирь» (630099, Новосибирская область,
г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 17, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (630554, Новосибирская область, Новосибирский р-н., с/с Барышевский, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 250 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.)
в судебном заседании присутствовали в Арбитражном суде Новосибирской области представители муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» - ФИО2 по доверенности от 21.02.2017, общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сибирь» - ФИО3 по доверенности
от 20.11.2015 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сибирь» (далее – Общество, истец) обратилось с исковым заявлением
к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 5 250 000 руб. долга за выполненные работы
по устройству вентилируемого фасада и крыльца с навесом по объекту «Реконструкция корпуса № 2 под размещение дошкольных групп (120 мест) МБОУ СОШ № 18 ст. Мочище» в Новосибирском районе Новосибирской области по муниципальному контракту от 25.02.2014
№ 0351300298313000243.

Решением от 19.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания 1 659 063 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3 590 937 руб. задолженности, 40 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой и 3 000 руб. по апелляционной инстанциям, 140 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз, в том числе 70 000 руб. по первой и 70 000 руб. по апелляционной инстанциям, всего 3 774 892 руб.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит постановление от 07.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 19.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебный акт вынесен
судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального
и материального права, считает, что оплате подлежат работы, выполненные без недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной
в суде первой инстанции, фактические затраты по устранению дефектов превышают размер предъявленной ко взысканию суммы, что является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции не было учтено заключение судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, согласно которой стоимость работ, необходимых для устранения недостатков с учетом демонтажных работ, составляет 2 420 284 руб., так же судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы о прекращении действия договора подряда в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва.

Как установлено судами, между Обществом (подрядчик)
и Учреждением (заказчик) 25.02.2014 заключен муниципальный контракт
№ 0351300298313000243 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в течение 90 дней
с даты заключения контракта (до 27.05.2014) работы по устройству вентилируемого фасада и крыльца с навесом по объекту «Реконструкция корпуса № 2 под размещение дошкольных групп (120 мест) МБОУ СОШ
№ 18 ст. Мочище» в Новосибирском районе Новосибирской области.

Объем подлежащих выполнению работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Стоимость работ составляет
5 250 000 руб.

Из пункта 5.4.1 контракта следует, что приемка выполненных работ производится заказчиком по актам формы № КС-2 после осмотра выполненных работ в натуре и представления подрядчиком полного комплекта надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации.

Заказчик в течение шести рабочих дней подписывает полученные
от подрядчика документы, подтверждающие объёмы и стоимость выполненных работ, и передаёт подписанный экземпляр подрядчику (пункт 5.4.3 контракта).

Пунктами 7.1.3 и 7.1.5 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить производство работ всеми необходимыми материалами, оборудованием, конструкциями.

Пунктами 2.5, 2.9, 2.11 контракта предусмотрено, что оплата
за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок
о стоимости выполненных работ формы КС-3 после завершения всех, предусмотренных контрактом работ, согласно условиям технического задания.

Истец письмом 20.08.2014 № 133 направил ответчику акты выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3, просил принять выполненные работы. 12.09.2014
в канцелярию ответчика сдана исполнительная документация
по контракту в составе общего журнала работ и актов скрытых работ.

Письмами от 15.09.2014 и от 18.09.2014 ответчик указал истцу
на то, что 06.06.2014 им было принято решение об одностороннем отказе
от муниципального контракта, вследствие чего данный контракт расторгнут.

Указывая на то, что Учреждение не оплатило выполненные работы, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что надлежит выполнить все работы заново, стоимость демонтажа и стоимость последующего монтажа навесного фасада больше стоимости работ по договору, в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о выполнении истцом работ в соответствии с условиями договора на сумму 3 590 937 руб., удовлетворил иск в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт вынесен судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального
и материального права, оплате подлежат работы, выполненные без недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, фактические затраты по устранению дефектов превышают размер предъявленной ко взысканию суммы, что является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции не было учтено заключение судебной экспертизы, проведенной
в суде апелляционной инстанции, согласно которой стоимость работ, необходимых для устранения недостатков с учетом демонтажных работ составляет 2 420 284 руб., подлежат отклонению.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные
и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа
от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов
на устранение недостатков, когда право заказчика устранять
их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок
не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 ГК РФ).

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству Общество назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО4)».

В заключении (шифр 993-08-15-ОЗ) сделан вывод, что работы
по монтажу навесной фасадной системы выполнены в полном объеме,
но с низким качеством монтажа, что по исправлению недостатков монтажа фактически надлежит выполнить все работы заново.

Установив, что представленное экспертное заключение
не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствуют ответы на вопросы, поставленные судом первой инстанции, при проведении экспертизы не исследовалась проектная документация, суд удовлетворил ходатайство Общества о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Проведение строительно-технической экспертизы поручено Новосибирской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно заключению экспертов Новосибирской торгово-промышленной палаты от 28.02.2017 № 016-20-00615 Обществом выполнены следующие работы, соответствующие условиям муниципального контракта: устроен несущий металлический каркас фасадной навесной вентилируемой системы; устроен теплоизоляционный слой с монтажом ветро-гидрозащитной мембраны; проведен монтаж облицовочных фиброцементных плит (площадь облицовочных плит без повреждений 240 кв.м); устроено крыльцо с навесом.

Выявлены работы, выполненные с недостатками или не в полном объеме: отсутствуют пластины крепления короба оконного откоса,
в результате чего возникли деформации оконных водосливов; крепление теплоизоляционных плит и ветро-гидрозащитной мембраны не соответствует по количеству используемых тарельчатых дюбелей, исходя из визуально наблюдаемых на открытых участках. Согласно локальному сметному расчету составляет 22 шт./кв. м, с учетом расчетного количества 4-5 шт.
на внутреннем слое, фактически составляет 10 шт./кв. м; установленные облицовочные фиброцементные плиты имеют повреждения в виде трещин материала плиты в местах крепления заклепок к металлическому каркасу системы, общее количество неповрежденных облицовочных плит составляет ориентировочно 240 кв. м. Отсутствует уплотнительная резина под облицовочными фиброцементными плитами; отделка цоколя здания выполнена облицовочными асбоцементными плитами с мраморной крошкой, предусмотренная в Ведомости материалов отделка керамогранитными плитками отсутствует. Необходимо выполнить следующие работы
по устранению недостатков: демонтаж установленных облицовочных плит; демонтаж установленных верхних, боковых откосов и водосливов оконных
и дверных проемов, установка тарельчатых дюбелей крепления плит утеплителя, монтаж уплотнительной ленты, монтаж пластин (кронштейна) крепления короба оконного откоса, монтаж облицовочных плит.

Стоимость работ, выполненных по объему и качеству в соответствии
с условиями муниципального контракта, составляет 3 590 937 руб.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков с учетом демонтажных работ, составляет 2 420 284 руб.

Заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности
по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертиз, установив факт выполнения Обществом работ, направление акта выполненных работ Учреждению, отсутствие мотивированных возражений относительно качества выполненных работ и недостатков, которые
не были бы учтены при проведении экспертизы, отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Учреждения обязательств по оплате работ, выполненных Обществом по объему
и качеству в соответствии с условиями муниципального контракта стоимостью 3 590 937 руб.

При этом стоимость некачественно выполненных работ с ответчика
не взыскивалась (истец с учетом заключения экспертизы, отказался
от исковых требований в части взыскания 1 659 063 руб.), встречных требований ответчик не заявил (статья 723 ГК РФ).

Довод Учреждения о прекращении действия договора в связи
с односторонним отказом от его исполнения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен ввиду того, что после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора, заказчик просил истца незамедлительно выполнять работы, фактически действие договора продолжалось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта,
не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2079/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО8

Судьи О.В. Герценштейн

ФИО1