Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т., рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13
по городу Новосибирску на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2011 (судьи Бычкова О.Г.,
ФИО1, ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А45-20836/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская топливная аппаратура» (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
о взыскании вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайская топливная аппаратура» (далее –
ООО «Алтайская топливная аппаратура», должник) в размере
119 000 рублей и расходов по опубликованию сведений о банкротстве должника в размере 2 787 рублей 60 копеек с заявителя
по делу – Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2011, заявление арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворено,
с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску в его пользу взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 119 000 рублей,
а также расходы по опубликованию сведений о банкротстве должника
в размере 2 787 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение
и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, заявитель указал, на нарушение судами статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и неправильное применение статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что суды не дали оценку доводам уполномоченного органа об ограниченности срока процедуры наблюдения, о затягивании временным управляющим данной процедуры банкротства,
о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей. Кроме того, представитель уполномоченного органа заявил
о пропуске арбитражным управляющим срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО6 просит оставить обжалуемые судебные акты
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.12.2009
в отношении ООО «Алтайская топливная аппаратура» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6
с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт имущества должника.

Решением суда от 29.03.2010 ООО «Алтайская топливная аппаратура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Определением суда от 14.09.2010 конкурсное производство
в отношении должника завершено.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное
не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы
на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются
за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права и удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций установили,
что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедуры банкротства – наблюдения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО6 вознаграждение временного управляющего в размере 119 000 рублей и расходов в размере 2 787 рублей 60 копеек, признав их необходимыми, обоснованными, разумными
и подтверждёнными.

Срок, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку изменения, внесённые
в статью 112 АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ
«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» вступили в законную силу 01.11.2010, тогда как определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено 14.09.2010.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2011
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2011 по делу № А45-20836/2009 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи А.Н. Есиков

В.А. Лошкомоева