Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Новосибирской области на постановление от 03.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Солодилов А.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-20849/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению открытого акционерного общества Новосибирский коммерческий муниципальный банк, город Новосибирск (ИНН 5404130212, ОГРН 1025400004552)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, город Новосибирск (ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836) о признании бездействия незаконным.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Технострой», общество с ограниченной ответственностью «Большевик».

Суд установил:

открытое акционерное общество Новосибирский коммерческий муниципальный банк (далее ? Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Новосибирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании бездействия по восстановлению регистрационной записи
об ипотеке незаконным и обязании произвести восстановление регистрационной записи.

Решением суда от 14.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда отменено, принят новый судебный акт, заявление удовлетворено. Отказ Управления в восстановлении регистрационной записи об ипотеке, оформленный письмом от 13.10.2010 № 260 признан незаконным. Апелляционный суд обязал Управление произвести восстановление регистрационной записи от 17.10.2008, номер регистрации
54-54-01/116/2008-390, ограничения (обременения) в виде ипотеки
в пользу Банка в отношении заложенного имущества: нежилого помещения площадью 18,8 кв.м и доли (1/2) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2395 кв.м.

С постановлением не согласилось Управление, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя, судом не учтено, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ? Закон о регистрации) запись может быть восстановлена на основании заявления Банка и при предоставлении надлежащим образом заверенного судебного акта. Поскольку заявление Банком не было подано, представлена только ксерокопия судебного акта, Управление не имело законных оснований для восстановления регистрационной записи
об ипотеке. Кроме этого, и саму запись восстановить невозможно, так как залогодатель не является собственником спорного объекта недвижимого имущества, поскольку на момент приобретения имущество в залоге
не находилось.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда
без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ООО «Энерго-ресурс» заключен договор о предоставлении кредитной линии от 11.10.2007 № 178. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и ЗАО «ЗАФИ» заключен договор залога недвижимого имущества от 14.03.2007 № 178/3: нежилые помещения площадью 18,8 кв.м, на 1 этаже, номера на поэтажном плане: 20-23,
по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Большевистская, 270а, кадастровый номер 54:35:071985:03:01:01 и доли (1/2) в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов (для эксплуатации автозаправочной станции), площадью 2395 кв.м, кадастровый номер 54:35:071985:0003, местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 270а (далее ? спорное имущество, недвижимое имущество).

Договор залога недвижимого имущества от 11.10.2007 № 178/3 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы
по Новосибирской области 17.10 2008 за № 54-54-01/116/2008-390.

05.06.2009 к договору залога недвижимого имущества № 178/3 заключено дополнительное соглашение № 1 в связи с переходом права собственности на предмет залога между Банком и ООО «Технострой»,
по которому залогодателем является ООО «Технострой».

Управлением дополнительное соглашение также зарегистрировано
за № 54-54-01/353/2009-21.

Решением от 05.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А45-18909/2009 договор залога недвижимого имущества от 11.10.2007 № 178/3 и дополнительное соглашение к нему от 05.06.2009 № 1 признаны незаключенными.
Во исполнение указанного решения суда, регистрирующий орган погасил запись об ипотеке.

12.05.2010 и 02.06.2010 были совершены сделки по купле-продаже спорного недвижимого имущества, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, в результате которых право собственности первоначально перешло от ООО «Технострой»
к ООО «НЭСТА», а затем от ООО «НЭСТА» к ООО «Большевик».

Постановлением от 11.08.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 отменены.

В удовлетворении требования ООО «Технострой» к Банку отказано. Дело в части первоначального иска Банка к ООО «Технострой» направлено в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Решением от 21.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Банка
к ответчикам удовлетворены, обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам от 11.10.2007 № 178/2 и от 14.03.2008 № 178/3.
В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением
от 14.07.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.

18.10.2010 в адрес Управления Банком направлено письмо
от 13.10.2010 № 2620 с просьбой восстановить ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу заявителя в отношении спорного имущества. Вместе с письмом были направлены ксерокопия постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2010 и копии выписок из Единого государственного реестра прав от 02.09.2010.

18.11.2010 заявителю было направлено письмо № 01-16-5858/10,
в котором содержалась ссылка на статью 25 Закона о регистрации, а также указано, что в настоящее время собственником спорного имущества является другое лицо, что исключает восстановление регистрационной записи об ипотеке.

Бездействие Управления явилось основанием для обращения Банка
с заявлением в суд о признании действия (бездействия) незаконным
и восстановлении нарушенного права путем восстановления регистрационной записи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку направленное Банком письмо вместе с приложенными копиями документов не признал тем юридическим фактом, который является основанием для совершения регистрационных действий в виде восстановления прежней записи.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Суд кассационной инстанции считает данное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости). Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки
не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что регистрационная запись
об ипотеке может быть погашена, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Таким образом, последующая отмена судебного акта вышестоящей инстанцией, порождает у регистрационной службы обязанность по восстановлению регистрационной записи непосредственно после предоставления соответствующего судебного акта надзорной инстанции об отмене судебного акта, на основании которого запись была аннулирована.

Из письма от 18.11.2010 № 01-16-5858/10 не следует, что отказ
в восстановлении регистрационной записи об ипотеке был основан на отсутствии подлинного судебного акта суда кассационной инстанции.

Соответственно, не совершение Управлением действий
по восстановлению прежней записи (об этом свидетельствует ответ
на письмо Банка) правомерно судом апелляционной инстанции признаны как не соответствующие положениям Закона о регистрации.

На момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу, судом по другому делу был решен вопрос об обращении взыскания на спорное имущество как на предмет залога (дело № А45-18909/2009 Арбитражного суда Новосибирской области),
с учетом обстоятельств, свидетельствующих о регистрации перехода права собственности к ООО «Большевик». Постановлением от 14.07.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ООО «Большевик» отклонена, судебные акты признаны законными.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы заявителя.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что постановление принято с правильным применении норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20849/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Г.Н. Клинова

Н.М. Комкова