Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Садовая» на решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-20861/2022 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Садовая» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Садовая» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 84 042,44 руб. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.05.2022, а также 385,81 руб. пени за период с 17.02.2022 по 14.07.2022.

Решением от 31.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания задолженности за период с 01.04.2021 по 31.05.2022 в размере 84 042,44 руб., в указанной части принять новый судебный акт о взыскании 26 871 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неправомерно принят расчет истца, произведенный в нарушение пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) с использованием расчета в часах, а не среднемесячного объема потребляемого ресурса; поскольку выход из строя прибора учета зафиксирован на срок более 30 суток, то пункт 69 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) в настоящем случае применяться не может; начисления по индивидуальным приборам учета за март 2021 года составили 74,6140 Гкал, а по среднечасовому расчету истца за апрель (более теплый месяц) выставлено 114,4007 Гкал, то есть в 1,5 раза больше, чем начислено за март.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и товариществом (абонент) заключен договор ресурсоснабжения от 04.08.2009 № 9620 (далее – договор), предметом которого является подача ЭСО и оплата абонентом принятой им тепловой энергии на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Учет подаваемой абоненту и потребляемой им тепловой энергии с учетом субабонентов осуществляется приборами учета (пункт 4.1 договора).

Тепловая энергия поставлялась с многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: <...> (далее – адрес поставки).

Общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) по адресу поставки коммунального ресурса выведен из эксплуатации 18.03.2021 и введен в эксплуатацию 11.05.2021.

Учитывая некорректность показаний ОДПУ, даты вывода/ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии (18.03.2021 по 11.05.2021, соответственно), начисление платы за апрель, май 2021 года за коммунальную услугу отопления произведено истцом в соответствии с пунктом 59(1) Правил № 354 исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Исполнив обязательства по договору по передаче энергоресурса, обществом в адрес товарищества направлена претензия об оплате стоимости потребленного ресурса в размере 84 042,44 руб. и начисленной неустойки, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Суть разногласий сторон сводится к определению объема потребленного коммунального ресурса на основании пункта 59(1) Правил № 354.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 3, 44, 59(1) Правил № 354, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, исходили из того, что услуга предоставляется

круглосуточно и прибор учета обеспечивает ее полный учет по часам в течение суток, поэтому сочли, что, используя арифметические правила определения средних чисел как суммы всех чисел в месяце, поделенных на количество чисел, обществом правомерно исчислено общее фактическое количество часов в месяцах потребления тепловой энергии и определено среднечасовое потребление, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из положений статей 539, 541 и 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определил приоритетным способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета прибора учета, неисправности такого прибора, при нарушении сроков представления показаний прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Учитывая некорректность показаний приборов учета, даты вывода из эксплуатации и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, начисление платы в соответствующие периоды за коммунальную услугу отопления производилось истцом в соответствии расчетным методом. Спор между сторонами возник относительно порядка определения объема полученного коммунального ресурса на основании пункта 59(1) Правил № 354.

В пункте 59(1) Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что находящийся в управлении товарищества МКД оборудован ОДПУ, который в исковой период являлся непригодным к коммерческому использованию, признав правомерным использованный обществом способ определения объема потребленной тепловой энергии (в расчете среднемесячного объема по МКД истцом с учетом дат выхода из строя ОДПУ и введения его в эксплуатацию – 18.03.2021 по 11.05.2021 использованы часы работы прибора учета с учетом нештатных ситуаций и/или отключений, которые учитываются в расчетах), сочтя его соответствующим действующему законодательству, подлежащему применению в спорных отношениях, где конечными потребителями являются абоненты в МКД, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения ответчика о необходимости принятия судами представленного им расчета со ссылками на правильность применяемой товариществом методики (в том числе доводы о том, что поскольку выход из строя работы прибора учета зафиксирован на срок более 30 суток, то пункт 69 Методики № 99/пр применяться не может) подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций при рассмотрении настоящего спора, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает. Произведенный истцом расчет с учетом использованной в нем методологии не нарушает прав товарищества и не противоречит действующему законодательству.

В частности, в расчете за апрель 2021 года ответчиком указан период с 01.04.2021, при этом исходит из объема потребленного ресурса по ОДПУ за 6 месяцев 455,4517 Гкал. Далее указанный объем делится на количество месяцев и получается объем за апрель 75,9086 Гкал. Объем определен не по фактической работе ОДПУ в часах, а в месяц.

Таким образом, ответчик в данном случае осуществляет расчет не за весь расчетный период (календарный месяц), а за его часть. При этом дата окончания периода ограничена датой возникновения обязанности ответчика по передаче показаний ОДПУ для расчета начислений по ОДПУ.

ОДПУ вышел из строя 18.03.2021, обществом произведен расчет в расчетном периоде апреля 2021 за период с 22.03.2021 по 30.04.2021 исходя времени работы ОДПУ 960 часов. На основании объемов потребления за период, указанный товариществом с 10.2020 по 03.2021 расчет среднего значения: 455,4517Гкал/4013ч.=0,113494Гкал/ч.

Так как расчетный период апрель 2021 года включает в себя период с 20.03.2021 по 30.04.2021, то за период с 20.03.2021 по 30.04.2021 средний объем потребления составит: 0,113494Гкал/ч*1008ч.=114,4007 Гкал.

Расчетный период май 2021 года включает в себя период с 01.05.2021 по 08.05.2021 (180 часов) (окончание отопительного сезона в 2021 с 08.05.2021 с 12.00), расчет произведен истцом аналогично расчету за апрель (объем по времени ОДПУ за 6 месяцев *180 ч). Между тем ответчик по начислениям за май определяет объем тепловой энергии по ОДПУ исходя из объема, рассчитанного в месяцах, то есть не по фактической работе ОДПУ и делит на количество дней 8=19,5893 Гкал.

Изложенное свидетельствует о том, что объем ресурса определен истцом исходя из среднемесячного объема потребления: за период не менее 6 месяцев работы ОДПУ с применением только штатных часов работы прибора, а ответчик в расчете не использует эти часы за весь период работы, что занижает объем среднего значения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1