Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Михаила Ивановича (№ 07АП-4564/2022(3)) на определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20864/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮНА» (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, микрорайон Горский, д.75, оф. 1-12, ОГРН 1105476058918, ИНН 5404421243), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Выприцкого Владислава Валентиновича, Кайзер Марину Игнатовну, Попова Михаила Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «ЮНА-МК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Ершовой О.Р.: Ершова О.Р., лично, паспорт;

от Попова М.И.: Попов М.И., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 должник - ООО «ЮНА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ершова Ольга Равиловна (далее – Ершова О.Р., конкурсный управляющий).

23.01.2023 через сервис «Мой Арбитр» конкурсный управляющий Ершова О.Р. направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о привлечении Выприцкого Владислава Валентиновича (далее – Выприцкий В.В.), Кайзер Марину Игнатовну (далее – Кайзер М.И.), Попова Михаила Ивановича (далее – Попов М.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 28.03.2023 к участию в дело привлечен ответчик ООО «Юна-МК».

Определением от 15.06.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Юна» Выприцкого В.В., Попова М.И., Кайзер М.И., ООО «ЮНА-МК». Производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.06.2023 изменить в части, отказать в признании доказанным наличия оснований для привлечения Попова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина Попова М.И. в доведении должника до состояния банкротства отсутствует. С 2018 года Попов М.И. неоднократно требовал собрать общее собрание участников ООО «ЮНА», допустить Попова М.И. и аудиторов к документам общества, на что получал отказ от руководства должника. Доводы конкурсного управляющего о наличии у Попова М.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее второго квартала 2018 года противоречат представленным конкурсным управляющим в материалы дела сведениям о выводе активов и имущества должника Выприцким В.В. Участник общества мог обнаружить наличие объективного банкротства общества не ранее чем по итогам 2021 года. Кроме того, банкротство должника наступило вследствие недобросовестного поведения Выприцкого В.В. и Кайзер М.И., учредивших ООО «ЮНА-МК» и осуществлявших перевод бизнеса и активов должника на вновь созданное юридическое лицо. Размер задолженности перед кредиторами в период 2018-2020 годов не являлся критичным, исходя из оборотных средств ООО «ЮНА». Судом оставлено без внимания, что участник должника Попов М.И. фактически в текущей деятельность общества не участвовал, сведения о наличии крупной задолженности общества перед контрагентами от участника скрывались руководителем должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Ершова О.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Попова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании Попов М.И. и конкурсный управляющий свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЮНА» было зарегистрировано 17.09.2010 с уставным капиталом 100 000 рублей.

Учредителями ООО «ЮНА» на протяжении всего периода времени (с даты регистрации и по настоящее время) являлись:

- Выприцкий Владислав Валентинович (ИНН 540419538), с долей в уставном капитале в размере 30 % (30 000 рублей).

- Попов Михаил Иванович (ИНН 540108605018), с долей в уставном капитале в размере 70 % (70 000 рублей).

Единоличным исполнительным органом (директором) являлся Выприцкий Владислав Валентинович (в течение всего периода деятельности компании, вплоть до даты введения конкурсного производства).

Контролирующим лицом, помимо вышеуказанных лиц, является также Кайзер Марина Игнатовна, которая приходится супругой Выприцкому В.В. и занимала должность коммерческого директора ООО «ЮНА».

Кроме того, Кайзер Марина Игнатовна является генеральным директором ООО «ЮНА-МК», которое было зарегистрировано 15.05.2019 и осуществляло аналогичный вид хозяйственной деятельности (торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях).

В реестр требований кредиторов ООО «ЮНА» включены требования в общей сумме 4 917 261,49 рублей, из них:

- требования 2 очереди реестра – 23 246,31 руб.;

- требования 3 очереди реестра (основной долг) – 4 197 480,27 рублей;

- требования 3 очереди, учитываемые отдельно (пени, штрафы) – 696 534,91 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, а также указывая, что руководитель и участник должника не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, документы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, должник произвел отчуждение своего ликвидного имущества в преддверии банкротства на аффилированную организацию, созданную 15.05.2019, то есть в момент, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности, - обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и участником должника по не подаче заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Непередача документации должника конкурсному управляющему привела к невозможности осуществления мероприятий по пополнению конкурсной массы. Перевод бизнеса и активов на вновь созданное юридическое лицо повлекло утрату должником своих активов при сохранении долговой нагрузки перед контрагентами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 23.01.2023, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее время (то есть в редакции Закона № 127-ФЗ).

Материально-правовые нормы, подлежащие применению, верно определены судом как:

1) По основанию неподачи Выприцким В.В. и (или) Поповым М.И. заявления о признании должника банкротом (до конца июня 2018 года) – в редакции Закона № 127-ФЗ.

2) По основанию совершения ответчиками убыточных для должника сделок (включая бездействие Попова М.И. по воспрепятствованию осуществления такой деятельности) (в период с 2018 года по 2020 год) – в редакции Закона №127-ФЗ.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К субсидиарной ответственности может быть привлечено контролирующее должника лицо, под которым понимается физическое или юридическое лицо, имеющее или имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, возможность давать ему обязательные к исполнению указания, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Помимо отношений свойства или родства, служебной зависимости и аффилированности такая связь может усматриваться в том числе из того, что контролирующее лицо получало выгоду от тех или иных сделок и действий должника. Кроме того, контролирующим лицо может быть признано арбитражным судом и по иным основаниям (ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Попов М.И. на протяжении всего периода деятельности должника являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 70 %.

Таким образом, Попов М.И. обладал правом оказывать влияние на принятие должником решений при осуществлении последним хозяйственной деятельности, в связи с чем является контролирующим должника лицом.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с п. 12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16 - 17 постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления № 53 предусмотрел привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим (в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации, о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке и т.д.);

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.

Из материалов дела следует, что согласно отчетности ООО «ЮНА», финансовый результат по итогам 2016 года отказался негативным, убыток составил - 2 666 тыс.руб., а по итогам 2017 года уже 2 971 тыс.руб. (данные получены с использованием системы КонтурФокус).

Таким образом, деятельность общества два года подряд являлась убыточной.

Также из общедоступных источников и материалов дела о банкротстве следует, что в 2017 году образовалась задолженность перед ГБУЗ НСО «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника», не исполненная до настоящего времени, несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства.

Так, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017 по делу № А45-13166/2015 с ООО «ЮНА» в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» взыскано 155 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

После вступления определения в силу в отношении ООО «ЮНА» возбуждено исполнительное производство № 97852/17/54006-ИП от 24.07.2017 о взыскании задолженности в сумме 155 000 рублей, в рамках которого с должника было взыскано лишь 12 533,65 руб.

Производство было окончено лишь в связи с введением процедуры банкротства. Задолженность включена в реестр.

Таким образом, даже в принудительном порядке обязательство перед кредитором не было исполнено начиная с 2017 года.

Соответственно, с даты неисполнения требований первого кредитора имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, о нехватке ликвидности активов свидетельствует также то, что начиная с третьего квартала 2018 года налоговыми органами на расчетный счет должника выставляются принудительные требования в связи с неоплатой должником обязательных платежей.

В апелляционной жалобе Попов М.И. указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по причине того, что Попов М.И. фактически руководство деятельностью должника не осуществлял, руководитель должника Выприцкий В.В. препятствовал в реализации Поповым М.И. прав мажоритарного участника общества, не предоставляя последнему документы общества, отказывая в проведении собрания участников общества и так далее.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом доводы не опровергают факт того, что мажоритарный участник общества, действуя разумно и добросовестно, в ситуации препятствования ему в реализации корпоративных прав предпринимает все возможные меры для устранения таких препятствий.

Так, согласно пункта 2.1 Устава должника, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иными документами, которые должны быть предоставлены по первому требованию.

Поповым М.И. в материалы дела представлены копии ответов Выприцкого В.В. (2019 – 2020 гг.), согласно которым бывший директор должника фактически уклонялся от предоставления участнику общества первичной документации.

При этом, апелляционный суд учитывает, что Попов М.И., разумно и добросовестно осуществляя права мажоритарного участника общества с ограниченной ответственностью, должен был обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о понуждении Выприцкого В.В. передать документы о финансово-хозяйственной деятельности общества (инициировать корпоративный спор).

Однако Попов М.И. не предпринял необходимых и достаточных мер по получению документации от бывшего руководителя должника.

Объективных обстоятельств, которые препятствовали бы ему надлежащим образом реализовать свои права на получение документации в судебном порядке, не установлено.

Пунктом 2.6 Устава общества и статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества, размер доли которого в уставном капитале превышает 10 процентов (10%), обратиться в суд с иском об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Исходя из пояснений Попова М.И., бывший руководитель общества – Выприцкий В.В. длительное время уклонялся от исполнения обязанности по предоставлению участникам документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, от организации и проведения очередных и внеочередных собраний участников (в том числе, по требованию самого Попова М.И. с целью внесения изменений в устав), злоупотреблял корпоративными правами как участник и исполнительный орган, пренебрежительно относился к своим обязанностям.

Совокупность указанных обстоятельств позволяла Попову М.И. обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об исключении
Выприцкого В.В. из состава участников ООО «ЮНА», поскольку Выприцкий В.В. фактически блокировал нормальную деятельность общества, препятствовал работе высшего органа управления – общего собрания участников.

Однако Попов М.И. подобным правом, предоставленным ему Уставом и корпоративным законодательством, не воспользовался.

Более того, Попов М.И. до момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства вообще не обращался в контролирующие органы с жалобами (в том числе – административными) на неправомерные действия (бездействие) Выприцкого В.В. как исполнительного органа ООО «ЮНА».

Кроме того, в силу пункта 3.2 Устава, Попов М.И., обладая 70% доли в уставном капитале ООО «ЮНА», имел возможность единолично разрешить вопрос о прекращении полномочий Выприцкого В.В. как директора общества.

Однако каких-либо действий, направленных на противодействие ненадлежащему управлению делами общества, Попов М.И. не предпринял.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества и прочие документы.

Ежегодные собрания ООО проводятся в срок не позднее 30 апреля года, следующего за отчётным. То есть, собрание должника, на котором подлежали рассмотрению итоги деятельности за 2017 год и годовая бухгалтерская отчетность, должно было состояться не позднее 30.04.2018.

При не проведении собрания в указанный срок участник общества Попов М.И. обязан был потребовать проведения собрания или предоставления документов должника в течение 10 дней.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что не позднее второго квартала 2018 года и Выприцкий В.В. и Попов М.И. должны были обратиться с заявлением о банкротстве, чего сделано не было.

При этом каких-либо препятствий к самостоятельному созыву собрания и единоличному принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у Попова М.И., с учетом обладания долей в уставном капитале в размере 70%, не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу, что бездействие Попова М.И. по реализации предоставленных ему Уставом общества и действующим законодательством корпоративных прав свидетельствует о фактическом одобрении Поповым М.И. действий Выприцкого В.В.

На основании изложенного, учитывая наличие у Попова М.И. объективной возможности по получению информации о финансовом состоянии должника, о нахождении его в состоянии объективного банкротства, им не была исполнена обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, начиная с 2019 года, у должника ухудшается финансовое положение, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) продолжается систематическое неисполнение обязательств перед бюджетом. (налоги и сборы списываются в принудительном порядке);

2) Допускаются просрочки по уплате арендной платы в пользу ООО «Клёвый.ру», оплата аренды за январь 2019 произведена с просрочкой почти на 3 месяца;

3) Допускаются просрочки по выплате заработной платы более чем на 1 год;

4) Продолжает стремительно увеличиваться кредиторская задолженность, включенная в последующем в реестр требованйи кредиторов: задолженность начала копиться с февраля 2019 года перед ООО «АВД Фарма», перед «Мединас» - в марте 2019 года, а перед Дмитриевой О.С. - в феврале 2019 года;

5) Из бухгалтерского баланса на 31.12.2019 усматривается, что по итогам 2018 года деятельность должника оказалась убыточной, убыток составил 416 тыс.руб., а по итогам 2019 года - убыток увеличился почти в шесть раз и составил 2 709 тыс.руб.

Таким образом, в результате неподачи заявления о признании Должника банкротом, у Должника продолжила накапливаться кредиторская задолженность.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности наличия оснований для привлечения Попова М.И. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника ООО «ЮНА» несостоятельным (банкротом).

Доводы Попова М.И. относительно того, что неплатежеспособность должника была продиктована выводом денежных средств в пользу Выприцкого В.В. и Кайзер М.И. не находят своего подтверждения, поскольку соответствующие действия совершались указанными лицами уже в последующий период – в 2018 и 2019 гг. (преимущественно). Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности по основанию совершения убыточных для должника сделок (бездействие Попова М.И. по воспрепятствованию осуществления такой деятельности).

Позиция апеллянта, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств, не опровергает их и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-20864/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

А.Ю. Сбитнев