Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. (до перерыва), помощником судьи Фаст Е. В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе (№ 07АП-11437/2018) на дополнительное определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20899/2018 (судья Абаимова Т. В.) по заявлению акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» (630123, Россия, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе (Россия, <...>) о признании незаконным и отмене предписания №С59-9/2/21275 от 21.06.2018.

Третье лицо: ФИО1 (630530, Каменский сельсовет, <...>)

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 30.01.2018 (до перерыва),

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Трест «Связьстрой-6» (далее - заявитель, общество, АО «Трест «Связьстрой-6») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе (далее - Управление) № С59-9/2/21275 от 21.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 письмом-уведомлением №С59-9/32767 заинтересованное лицо уведомило заявителя о том, что принято решение об отмене предписания № С59-9/2/21275 от 21.06.2018.

02.10.2018 в судебном заседании от заявителя поступило устное ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от заявленных требований в связи с отменой оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018 отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу прекращено.

Судом при вынесении указанного определения не был разрешен вопрос о судебных расходах - государственной пошлине, уплаченной обществом при подаче заявления, в размере 6 000 рублей.

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2018 с Центрального банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе в пользу акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» (ИНН <***>) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, акционерному обществу «Трест «Связьстрой-6» (ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением № 2091 от 03.07.2018.

Не согласившись с дополнительным определением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым возвратить из федерального бюджета в пользу АО «Трест «Связьстрой – 6» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Управление добровольно не исполняло требования заявителя о признании оспариваемого им предписания незаконным, в связи с чем расходы по уплате обществом государственной пошлины неправомерно судом отнесены на Управление.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить дополнительное определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 10.12.2018 представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

В судебном заседании 10.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 12.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления №С59-9/2/21275 от 21.06.2018 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности (далее - предписание), обязывающее АО «Трест «Связьстрой-6» уведомить ФИО1 о готовности передать ему в помещении общества копии документов, указанных в требованиях от 22.06.2017, 05.03.2018, 07.03.2018, 16.03.2018, а также принять меры, направленные на исключение причин и условий совершения обществом нарушений законодательства Российской Федерации, а именно направленные на соблюдение обществом в дальнейшей деятельности требований нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку предоставления информации членам совета директоров общества.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2091 от 03.07.2018 в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2018 заявление принято к производству.

В период после направления Управлением обществу предписания определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 по делу № А45-16470/2018 принято к производству заявление ФИО1 об обязании общества передать документацию, указанную в требованиях от 22.06.2017,05.03.2018, 07.03.2018,16.03.2018.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 по делу № А45-16470/2018 суд обязал АО «Трест «Связьстрой-6» представить ФИО1 документацию, которая была указана Управлением в названных требованиях, Управление письмом от 21.09.2018 № С59-9/32767 уведомило общество о вынесении решения об отмене предписания № С59-9/2/21275 от 21.06.2018, поскольку обязанность по предоставлению ФИО1 документов, указанных в предписании, возложена на общество судебным актом по делу № А45-16470/2018 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 оставлено без изменения).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018 производство по настоящему делу об оспаривании предписания Управления от 21.06.2018 № С59-9/21275 прекращено в связи с отказом АО «Трест «Связьстрой-6» от заявленных требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, Арбитражный суд Новосибирской области в дополнительном определении от 11.10.2018 указал, что поскольку АО «Трест «Связьстрой-6» отказалось от заявленных требований в связи с тем, что Управлением после принятия арбитражным судом заявления к производству было отменено оспариваемое предписание, судебные расходы заявителя, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в Арбитражном суде Новосибирской области, подлежат отнесению на Управление.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В этом случае в определении о прекращении производства по делу, как указано в части 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, из материалов дела следует, что общество отказалось от заявления, ссылаясь на письмо Управления о принятии решения об отмене предписания.

Однако Управление при отмене предписания не признавало его незаконным по каким-либо основаниям. Основанием для его отмены послужило не добровольное исполнение Управлением требования общества о признании предписания незаконным, а, напротив, обязание общества и частичное исполнение обществом обязанности по передаче ФИО1 документов о деятельности общества, что установлено судебным актом делу № А45-16470/2018 и на что фактически было указано обществу в предписании.

Поскольку общество отказалось от заявленных требований, суд первой инстанции вопрос о законности предписания не рассматривал, прекратив производство по делу.

Между тем, на момент отказа от заявления предмет спора - оценка законности предписания на момент его вынесения – существовал, и дело могло быть рассмотрено по существу.

Учитывая, что отказ общества от заявления произведен по его собственной инициативе, в отсутствие факта признания предписания незаконным вынесшим его органом, при вышеназванных обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что имело место добровольное удовлетворение требований общества Управлением и возлагать в связи с этим на него обязанность по возмещению расходов общества по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

При таких обстоятельствах арбитражному суду на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу следовало возвратить обществу уплаченную государственную пошлину из бюджета.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ дополнительное определение суда первой инстанции от 11.10.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о распределении судебных расходов: следует возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6000 руб., в том числе 3000 руб. - излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе удовлетворить.

Дополнительное определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20899/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Возвратить акционерному обществу «Трест «Связьстрой-6» из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6000 руб., уплаченную при обращении с заявлением в Арбитражный суд Новосибирскойобласти: по платежному поручению от 03.07.2018 № 2090 в сумме 3000 рублей, по платежному поручению от 03.07.2018 № 2091 в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО3