Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12256/2020) акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20919/2020 (судья Майкова Т.Г.)

по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340, 630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Чаплыгина улица, 57)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268, 630091, область Новосибирская, город Новосибирск, улица семьи Шамшиных, дом 69а)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Светлицкий И.И., доверенность от 30.11.2020,

от ответчика: Завозина А.А., доверенность от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО СИБЭКО», общество) обратилось к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – ООО УК «СПАС-Дом», управляющая компания), с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 505 000 руб. убытков в виде выплаты, произведенной истцом по решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу А45-116138/2019.

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, АО СИБЭКО» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: судом не дана оценка правовому поведению ответчика в отношении герметизации вводов коммуникаций в МКД; судом не применен пункт 6.1.6 Правил №115, которым предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания, аналогичные требования изложены также в п.9.17 СНиП 41-02-2003, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями; суд ошибочно указал на то, что документы, представленные в материалы дела ответчиком, подтверждают выполнение узла герметизации на 22.09.2017, поскольку акты технического осмотра, представленные ответчиком за период 2019 - 2020 гг., не могут подтверждать наличие узла герметизации на момент затопления - в 2017 году; ссылка суда на отказ истца от проведения экспертизы не соответствует действительности; дело №А40-116138/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

ООО УК «СПАС-Дом» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате аварии на участке трубопроводов тепловых сетей истца (дефект трубопровода на участке от тепловой камеры ТК 21-4 до многоквартирного по адресу г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 33), 22.09.2017 произошло подтопление подвального помещения МКД по адресу г. Новосибирск, ул.Орджоникидзе, 35, вследствие чего собственникам подвальных помещений причинен имущественный ущерб в размере 2 005 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу №А40-116138/19-96-1045, установлена вина АО «СИБЭКО» в коммунальной аварии, произошедшей 22.09.2017 на участке трубопровода между домом № 33 по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске и TK 21-4, исковые требования АО «Либерти Страхование» к АО «СИБЭКО» удовлетворены в полном объеме: в размере 1 500 000 руб. за счет страховой выплаты АО «СОГАЗ», в непокрытой ею части – 505 000 руб., за счет АО «СИБЭКО».

Полагая, что вина в затоплении помещений имеется также со стороны управляющей организации, не обеспечившей надлежащую герметизации узла ввода в МКД, ссылаясь на право обратного требования (регресса) на основании статьи 1081 ГК РФ, АО «СИБЭКО» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1081 ГК РФ, исходил из того, что по делу № А40-116138/19-96-1045 установлена вина АО «СИБЭКО» и причинно-следственная связь между аварией на трубопроводе тепловых сетей и фактом затопления помещений. Кроме того суд принял во внимание, что затопление произошло по лотку, проходящему от тепловой камеры ТК21 -5 к стене многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 35, истец против назначения экспертизы возражал, соответственно основания для привлечения ООО УК «СПАС-Дом» к ответственности в порядке регресса отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Факт произошедшей аварии в результате дефекта на теплотрассе между ТК24-1 и жилым домом ул. Орджоникидзе, 33, на участке трубопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности АО «СИБЭКО» установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу №А40-116138/19-96-1045. Данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ о теплоснабжении) под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно положениям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, содержание тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. На вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания. При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

В пункте 6.1.6 Правил № 115 предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Правила N 170 регламентируют особенности эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности, содержания жилищного фонда и с учетом систематического толкования их преамбулы и пункта 1.1, а также пункта 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289, обязательны для исполнения, в том числе, собственниками помещений и управляющими организациями.

На основании пункта 3 части 1 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверке готовности к отопительному периоду подлежат потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 утверждены Правила оценки готовности к отопительному периоду (далее - Правила), которые определяют порядок оценки готовности к отопительному периоду путем проведения уполномоченными органами проверок готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии. Указанные Правила, также распространяются и на подготовку к отопительному периоду многоквартирных домов.

В соответствии с Правилами, комиссией осуществляется проверка соблюдения требований, установленных указанными Правилами (п.1, п.5 Правил). Результаты проверки оформляются актом проверки готовности к отопительному периоду, в котором указываются выводы комиссии по итогам проверки, (п.7 Правил). В соответствии с п. 8 Правил при наличии у комиссии замечаний к выполнению требований по готовности или при невыполнении требований по готовности к акту прилагается перечень замечанийс указанием сроков их устранения.

В случае если объект готов к отопительному периоду уполномоченным органом выдается соответствующий Паспорт готовности (п. 9 Правил).При этом в соответствии с положениями указанного пункта, в случае если у комиссии имелись замечания, то паспорт готовности выдается в случае, если замечания к требованиям по готовности, выданные комиссией, устранены в срок.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

За период 2017-2020 года управляющей организацией ЗАО «УК «СПАС-Дом» предоставлены Паспорта готовности к отопительному периоду на многоквартирный дом по адресу ул. Орджоникидзе, д. 35.

Исходя из положений п. 9 Правил следует, что многоквартирный дом по адресу ул. Орджоникидзе, д. 35 в периоды с 2017 по 2020 год был готов к отопительному периоду и у комиссии проводившей проверку готовности на момент предоставления соответствующего паспорта отсутствовали замечания. Более того, паспорт о готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2017-2018 года составлен 10.08.2017, а инцидент,в результате которого собственникам нежилых помещений причинен ущерб в результате дефекта на участке трубопроводов тепловых сетей произошел 22.09.2017.

Соответственно, довод истца о том, что форма паспорта готовности объекта к отопительному сезону не содержащая конкретизации относительно информации о наличии/отстутствии узла герметизации не подтверждает надлежащего технического его состояния отклоняется, поскольку паспорт готовности предоставляется в случае, если объект проверки полностью готов к отопительному периоду, то есть проверено фактическое состояние тепловых сетей.

Кроме того, в главе 11 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, установлено, что потребитель обязан к началу отопительного сезона составить акт технической готовности тепловых энергоустановок, который является подтверждением выполнения потребителем всех необходимых условий безопасной эксплуатации тепловых сетей, после чего направить энергоснабжающей организации заявку на подключение тепловой энергии.

В подтверждение своих доводов о проверке узла герметизации при общей проверке готовности к отопительному сезону ответчиком представлены акты технического осмотра многоквартирного дома по адресу ул. Орджоникидзе, д. 35 от 07.06.2019 и 29.06.2020 герметизация теплового ввода выполнена. В указанных актах в целом отсутствуют замечания по подготовке многоквартирного дома по адресу ул. Орджоникидзе к отопительным периодам и указано следующее: «В ходе осмотра оборудования тепловых пунктов, систем теплопотребления объекта теплоснабжения и проверки задолженности установили готовность». Указанные акты подписаны представителем тепловой организации.

Таким образом, ответчик относимыми и допустимыми доказательства подтвердил наличие сложившейся между сторонами практики свидетельствующей о том, что при проверке готовности дома к отопительному сезону проверяется узел герметизации,что предполагает осуществление таких действий и в предшествующий период (2017) в условиях наличия паспорта готовности дома к отопительному периоду в 2017 году.

Довод истца о том, что материалами дела № А40-116138/19-96-1045 доказано, что узел герметизации на вводе в многоквартирный дом на момент инцидента от 22.09.2017 отсутствовал, и, как следствие, вода беспрепятственно поступала в подвальное помещении МКД является несостоятельным в силу того, что в решении суда по указанному делу не зафиксирован факт отсутствия узла герметизации, а также отсутствуют выводы суда о том, что именно отсутствие узла герметизации является причиной затопления нежилых помещений.

При этом,в судебных актах по указанному делу в качестве непосредственной причины затопления нежилых помещенийуказано, что затопление произошло по лотку, проходящему от тепловой камеры ТК21-5 к стене многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 35, а также указано, что вода попала в помещения из негерметичной тепловой камеры по вине АО «СИБЭКО».

Апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении дела №А40-116138/2019 суды также приняло во внимание, что письмом от 03.10.2017 АО «СИБЭКО» фактически признало свою вину в причинении ущерба и подтвердило наличие причинно-следственной связи между произошедшей аварией на теплотрассе и заливом помещения, указав, что затопление произошло в результате дефекта на теплотрассе между ТК24-1 и жилым домом ул. Орджоникидзе, 33, на участке трубопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности ответчика АО «СИБЭКО». При этом Ответчик АО «СИБЭКО» также сообщил, что поскольку гражданская ответственность АО "СИБЭКО", возникшая вследствие причинения вреда имуществу в результате аварии на опасном объекте, была застрахована у Ответчика АО "СОГАЗ", и данное событие имеет признака страхового случая, то для возмещения ущерба необходимо обращаться напрямую к Ответчику АО «СОГАЗ». Аналогичные выводы о причинах затопления нежилых помещений содержится в решении от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19985/2018.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Таким образом, презумпции и преюдиция являются разными и самостоятельными основаниями для освобождения обстоятельств от доказывания, имеющими принципиально различную правовую природу.

В отличие от преюдициально значимых фактов, по общему правилу не подлежащих передоказыванию (при соблюдении субъективных и объективных пределов преюдиции), презюмируемые факты могут опровергаться всякий раз в новом деле, поскольку в предыдущем деле их существование доказано не прямо, а опосредованно, через предполагаемую (презюмируемую) законодателем причинную связь с подтвержденным исходным фактом, которая не была опровергнута в том конкретном деле.

Возможность освобождения от доказывания презюмируемого факта исключительно на основании преюдиции лишила бы презумпцию своего главного свойства - опровержимости, полностью нивелировав данную законодательную конструкцию, основным назначением которой является процессуальное облегчение доказывания презюмируемого факта через подтверждение исходного факта и перекладывание после этого бремени опровержения презумпции на другую сторону.

Применительно к спорным отношениям, связанным с затоплением нежилых помещений МКД, обстоятельства, установленные при взыскании убытков по делам №А40-116138/2019, №А45-19985/2018, не имеют преюдициального значения при предъявлении РСО регрессного иска, однако презюмируют наличие определенных обстоятельств (отсутствие вины управляющей организации, наличие надлежащей гидроизоляции узла ввода).

При рассмотрении дел №А40-116138/2019, №А45-19985/2018 судами установлено, что помещения МКД затоплены по вине АО «СИБЭКО» в результате аварии на принадлежащих ей сетях. При этом, как указано, в судебном акте по делу №А40-116138/2019 вода попала в помещения принадлежащие ООО «Байт» и ООО «Ресторан Блиндаж» из негерметичной тепловой камеры по вине АО «СИБЭКО».

Кроме того, согласно представленному самим же истцом комиссионному акту осмотра от 13.09.2019 узел герметизации ввода теплотрассы визуально выполнен.

В ходе предварительного судебного заседания истцом был представлен акт обследования узла герметизации в здание МКД по ул. Орджоникидзе, д. 35, от 28.09.2020 с фотографиями. Осмотр произведен в отсутствии представителя ответчика, о чем имеется соответствующая отметка в акте, без предварительного уведомления. Из фотографий, приложенных к акту невозможно установить, что конкретно осматривали представители истца, и что было установлено в ходе осмотра. В Акте указано следующее «При обследовании узла ввода транзитных трубопроводов (Т1, Т2, Т3, Т4) установлено, что трубопроводы находятся в гильзах, проходят через фундаментные блоки стены подвального помещения. Края гильзы закрыты цементным раствором.» Соответственно из изложенного можно сделать вывод, что герметизация узла ввода транзитных трубопроводов имеется. Более того, данный акт составлен спустя три года после аварийной ситуации на тепловых сетях, находящихся в ведении АО «СИБЭКО», учитывая при этом, что актом от 13.09.2019, составленного в присутствии представителя истца, зафиксировано, что узел герметизации ввода теплотрассы в здание визуально выполнен.

Как правильно указано в решении суда, с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы, истец не обращался. Суждения заявителя о том, что назначение экспертизы было объективно невозможно без представления проекта узла герметизации, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на предположениях стороны.

На вопрос истца о том, кем выполнена герметизация, представитель ответчика пояснил, что МКД построен в 1974 году, а теплотрасса проложена в 2007 году.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что АО «СИБЭКО» являясь профессиональной организацией, непосредственным причинителем вреда собственникам помещений МКД, полагая, что затопление в 2017 году произошло, в том числе по вине управляющей организации, действуя добросовестно и разумно обязано было незамедлительно принять меры к фиксации состоянию узла герметизации. Вместе с тем, с претензией о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истец сослался лишь в претензии от 10.07.2020, то есть спустя три года, что объективно лишило ответчика подтвердить надлежащее состояние МКД по состоянию на сентябрь 2017 года.

При изложенных обстоятельствах предъявление настоящего иска является попыткой переложить последствия неисполнения собственного обязательства на исправную сторону – управляющую организацию, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СИБЭКО» к управляющей компании, поскольку доказательств отсутствия узла герметизации на момент аварии не доказано, попадание воды из аварийной тепловой системы АО «СИБЭКО» по лотку в дом является следствием, а не причиной аварии.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев