Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 165 от 07.11.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности № 135 от 04.08.2017, паспорт; ФИО5 по доверенности № 181 от 04.12.2017, паспорт; ФИО6 по доверенности № 1 от 09.01.2017, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (рег. № 07АП-8948/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 по делу № А45-20941/2016 (судья Кладова Л.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН

5411100875, ОГРН <***>, 630099, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630090, <...>)

об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №18209п от 01.08.2016 и принятии приложения к договору №№1-5,8 в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (МУП г. Новосибирска «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (ФГУП «УЭВ», ответчик) об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №18209п от 01.08.2016 и принятии приложения к договору №№1-5,8 в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (ФГБУ «СО РАН»), муниципальное образование в лице Мэрии города Новосибирска (Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 суд удовлетворил исковые требования. Обязал ответчика принять приложения №№1-5,8 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №18209п от 01.08.2016 в редакции истца.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять Приложения № 1-5, 8 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в редакции протокола разногласий, представленного ФГУП «УЭВ».

Заявитель жалобы считает, что Приложение № 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 18209п от 01.08.2016 неправомерно принято в редакции истца. Указывает, что ответчик является организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды и сточных вод в пределах Советского района города Новосибирска, а также осуществляет потребление холодной воды и сброс сточных вод на «собственные нужды», т.е. является одновременно и абонентом гарантирующей организации и транзитной организацией иных абонентов гарантирующей организации. Считает, что граница балансовой принадлежности по транзитным сетям в соответствии с договорами на транспортировку холодной воды и сточных вод № 94/14 и 95/14 от 09.01.2014, заключенных между ФГУП «УЭВ» и МУП «ГВК», неправомерно приняты судом в качестве границы балансовой принадлежности абонентского договора (Приложение №1 к абонентскому договору), т.е. границы балансовой принадлежности транзитных договоров и абонентского договора идентичны; приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности транзитной организации (ФГУП «УЭВ») и гарантирующей организации в силу пунктов 82-83 Постановления Правительства РФ №644 от 29.07.2013 приняты к коммерческому учету в абонентском договоре. Указывает, что из норм действующего законодательства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения следует вывод о различной правовой природе абонентского договора и транзитного договора, заключаемого абонентом или транзитной организацией с гарантирующей организацией, различном правовом статусе участников данных отношений. Указывает на неправильное истолкование судом Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (Закона №416-ФЗ). Суд, установив границу балансовой принадлежности в абонентском договоре по границам балансовой и эксплуатационной ответственности транзитной организации, неправомерно вменил абоненту двойную меру ответственности за надежность, бесперебойность, режим и качество холодного водоснабжения и водоотведения в пределах всего Советского района города Новосибирска, что является нарушением прав и законных интересов ФГУП «УЭВ» как «потребителя» холодной воды и водоотведения на собственные нужды для своих объектов (тепловые, насосные, канализационные станции, административные здания, складские помещения, нежилые помещения). Считает, что предложенный ФГУП «УЭВ» вариант определения границы балансовой принадлежности является единственно верным, учитывающим правоотношения между транзитной организацией и гарантирующей организацией, абонентом и транзитной организацией, абонентом и гарантирующей организацией, достоверно позволяющим определить ответственность и объемы потребленных на собственные нужды холодной воды и сточных вод пообъектно, исключает двойную ответственность абонента в границах транзитной организации. Считает неверным и противоречащим представленным в материалы дела транзитным договорам вывод суда о том, что канализационные и водопроводные сети, эксплуатируемые ФГУП «УЭВ» имеют технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемой МУП «ГВК». Технологическое присоединение объектов ФГУП «УЭВ» как абонента осуществлено к водопроводным и канализационным сетям транзитной организации (которой также является ФГУП «УЭВ», отношения у которой с гарантирующей организацией регламентированы 2-мя транзитными договорами), а не к сетям гарантирующей организации, как неправомерно установлено судом. Изменив место исполнения обязательства абонента на границу балансовой принадлежности сетей транзитной организации, суд признал ФГУП «УЭВ» единственным абонентом гарантирующей организации в Советском районе г. Новосибирска, тем самым иные абоненты МУП «ГВК» становятся субабонентами ФГУП «УЭВ», что противоречит Закону № 416-ФЗ, и не соответствует сложившимся взаимоотношениям. Считает, что определение границы балансовой принадлежности ФГУП «УЭВ» как абонента МУП «ГВК» должно осуществляться по объектам абонента в редакции протокола разногласий к абонентскому договору. Считает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика, подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами об отсутствии на балансе указанного им недвижимого имущества, которыми установлено отсутствие обязанности по эксплуатации данных объектов (сетей). Считает, что судом, в нарушение общих принципов гражданского законодательства, а также норм Закона №416-ФЗ, ФГУП «УЭВ» вменена обязанность по эксплуатации недвижимого имущества, владельцем которого является третье лицо - ФГБУ «СО РАН». Указывает, что Приложение № 3 и 4 к абонентскому договору также приняты в редакции гарантирующей организации в части всего объема водопотребления и водоотведения без дифференциации по объектам абонента, что также является необоснованным. Считает, что Приложение № 5, принятое судом в редакции гарантирующей организации полностью противоречит утвержденной типовой форме единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (Правила №644), поскольку содержит в себе помимо сведений об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб, порядок определения объемов потребленных холодной воды и сточных вод абонента по приборам учета транзитной организации. Указанный порядок определения объемов противоречит нормам действующего законодательства в части коммерческого учета холодной воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (Правила № 776). Указывает, что ФГУП «УЭВ» в соответствии со статьей 27 Закона № 416-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 230 от 18.03.2013 относится к категории абонентов, для которых должны быть установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в централизованную канализацию на основании Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденной Приказом МПР России № 333 от 29.07.2014. Данные нормативы допустимых сбросов должны быть установлены по каждому канализационному выпуску в централизованную систему водоотведения по объектам абонента, а не в месте смешения потоков на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленный Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства отзыв не учитывается апелляционным судом в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что ответчик считает вариант определения границ эксплуатационной ответственности, предложенный ФГУП «УЭВ» по объектам абонента, обоснованным, соответствующим нормами действующего законодательства и представленным в дело доказательствам, по указанным им основаниям. Указывает, что в отсутствие механизма компенсации «неучтенного притока сточных вод» в тарифе на транспортировку стоков и отсутствия в Законе № 416-ФЗ обязанности абонента оплачивать объем помимо «собственного потребления» сточных вод, еще и стоки, технологически попадающие в систему хозяйственно-фекальной канализации ФГУП «УЭВ» (через неплотности канализационных люков, неорганизованных сбросов стоков Абонентов МУП «Горводоканал», а также в период паводка весенне-осеннего периода) и фиксируемый прибором учета на КНС-5, довод истца в части определения объема сточных вод, предложенный в Приложении №5 к единому договору, несостоятелен и противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что редакция спорного Приложения№5 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения принята судом с существенными нарушениями норм материального права, не обоснована и не подтверждена материалами дела. Представленное ФГУП «УЭВ» Приложение №5 к протоколу разногласий к единому договору основано на пояснениях специалиста органа тарифного регулирования во исполнение требований закона, подтверждено достоверными доказательствами, незаконно отклоненными судом без надлежащей оценки.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, и дополнения к ней, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - ез удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах муниципального образования - города Новосибирска.

09.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 95/14 по транспортировке воды.

08.09.2011 между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №11441п.

С сопроводительным письмом № 12-17392 от 08.08.2016 в адрес ответчика был направлен проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 18209-п от 01.08.2016, который ответчиком был подписан с протоколом разногласий.

Поскольку сторонами разногласия по Приложениям №№ 1 - 5, 8 к договору не урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).

Следуя статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что до направления в адрес ФГУП «УЭВ» проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 18209-п от 01.08.2016 взаимоотношения истца и ответчика регулировались договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 11441п от 08.08.2011, ранее договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5167п от 14.10.2002.

Указанные договоры заключались на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 как с абонентом, имеющим водопроводные и канализационные сети, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации. Данное обстоятельство подтверждается актами разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений к указанным выше договорам, имеющимся в материалах дела.

Постановлением Мэрии города Новосибирска от 26.03.2013 № 2827 истец был определен как гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах муниципального образования города Новосибирска, в связи с чем с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и не имевшими соответствующих договоров с гарантирующей организацией, были заключены договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения (единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения), в том числе с абонентами, которые имеют непосредственное присоединение к водопроводным и канализационным сетям ответчика.

Доводы заявителя жалобы о различной правовой природе абонентского договора и транзитного договора, заключаемого абонентом или транзитной организацией с гарантирующей организацией, различном правовом статусе участников данных отношений, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В целях обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения с ответчиком были заключены договоры на транспортировку холодной воды и транспортировку сточных вод № 94/14 и 95/14 от 09.01.2014 г, где границы балансовой и эксплуатационной ответственности определены аналогично договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона №416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения и водоотведения.

Из пункта 2 Правил № 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьями 13, 14 Закона № 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение. Определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для договора энергоснабжения является существенным условием.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Ответчиком было заявлено об отсутствии на балансе участков водопроводной сети по Бердскому шоссе (2-ая нитка водовода), водовода Камешки-Академгородок от НфС до 3-го подъема (протяженностью 15 449 м), водовода в границах от насосной станции по Бердскому шоссе 300, вдоль Морского проспекта до узла 25 (протяженностью 727 м) и канализационной сети от К-13 до К-32, расположенного вдоль Бердского шоссе, в границах от ул. Лесосечной до Краевая (протяженностью 10 972 м).

В связи с представлением ФГБУ «СО РАН» документов, подтверждающих, что объекты: коллектор самотечный КК-14у, РМЗ до КК-17; водовод Камешки - Ак. Городок от НФС до 3-го подъема; водопровод магистральных сетей МБ для водоснабжения (от ул. Лесосечной до ул. Краевой); водопровод от НС 2-го подъема ч/з СК-1 до узла 25 (пересечение Морского проспекта до ул. Жемчужной и ул. Мальцева) находятся на его балансе, истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования в части определения границ балансовой принадлежности к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Акты разграничения балансовой принадлежности (схемы, Приложение № 1) приведены в соответствие с представленными документами и отвечают понятию границ балансовой принадлежности согласно Правилам № 644.

Таким образом, учитывая, что канализационные и водопроводные сети, эксплуатируемые ФГУП «УЭВ» имеют технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемой истцом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правомерно определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, указанная в Приложении №1, №2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 18209-п от 01.08.2016.

Как правильно установил суд первой инстанции, обслуживание научных организаций является Уставной деятельностью ФГУП «УЭВ». Часть спорных объектов недвижимого имущества являются объектами федеральной собственности и находятся на балансе СО РАН, а обслуживание данных объектов не противоречит, а соответствует целям ФГУП «УЭВ», указанным в его учредительных документах. Несмотря на расторжение договора аренды имущества №2490 от 31.05.2006, ответчик обслуживал спорные объекты в соответствии с уставной деятельностью, как входящие в состав организаций научного обслуживания и социальной сферы СО РАН.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие на спорных объектах эксплуатирующей организации, может привести к сбоям или ненадежному водоснабжению и водоотведению южной части города Новосибирска, а аварии на спорном участке могут привести к угрозе жизнеобеспечения значительной части населения и предприятий двух районов города.

Суд первой инстанции правильно указал, что отнесение спорных объектов к эксплуатационной ответственности ответчика, не повлияют на права и обязанности собственника указанных участков водоснабжения и водоотведения.

Относительно разногласий сторон, касающихся определения режима подачи воды и расхода сточных вод (Приложение № 3 и Приложение № 4) суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 12 Закона №416-ФЗ правомерно установил, что потери воды рассчитываются как разница между объемом воды, поданной абоненту в точках подачи и объемом воды, полученной абонентами, имеющими договоры с гарантирующей организацией.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Закона №416-ФЗ, принимая во внимание, что местом исполнения обязательств организации водопроводно-канализационного хозяйства являются точки на границах эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и такой организации в Приложении № 3, обоснованно признал указанный истцом общий гарантированный объем подачи воды, гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения абонента, а в Приложении № 4 максимальный расход сточных вод.

Относительно разногласий сторон, касающихся определения узлов учета (Приложение №5), суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 20, пункта 7 статьи 20 Закона №416-ФЗ, пункта 4 Правил № 776, обоснованно пришел к выводу о правомерности указанных истцом сведений об узлах и приборах учета в Приложении № 5 согласно актам допуска в эксплуатацию узлов учета воды ФГУП «УЭВ» и узла учета сточных вод, которые полностью соответствует сведениям об узлах учета, содержащихся в Приложении № 6 к договору транспортировки холодной воды. Место установки приборов учета соотносится с границами балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что Приложение № 5, принятое судом в редакции гарантирующей организации, полностью противоречит утвержденной типовой форме единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (Правила №644), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел тому подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев разногласия сторон, касающиеся определения правового регулирования (Приложение № 8) при определении значения загрязняющих веществ сточных вод, суд первой инстанции правомерно принял ссылку истца на постановление мэрии города Новосибирска от 13.12.2010 № 5714, на основании правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, исходя из того, что с вступлением в силу Постановления Правительства РФ № 1101 от 14.10.2015 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения» первые не утратили силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, что включение ответчиком абзаца: «Данные нормативы применяются до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 1101 от 14.10.2015 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения»» основано на неверном толковании норм материального права.

Схемы Приложения №1 и №2 также правомерно утверждены судом первой инстанции в редакции истца, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела схемам.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на неправильное истолкование судом Закона №416-ФЗ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал требование МУП г. Новосибирска «Горводоканал» к ФГУП «УЭВ» подлежащими удовлетворению.

Оснований для иной оценки предложенных истцом пунктов договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и в соответствии со статьей 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 по делу № А45-20941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи Е. И. Захарчук

О. Ю. Киреева