Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 (судья Бродская М.В.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-20961/2021
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о включении требования
в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании до и после перерыва посредством использования системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» - ФИО2 по доверенности от 18.08.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (далее – общество «СибирьТрансСтрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – общество «Интерлизинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 10 984 976,44 руб., в том числе: подтвержденная решением суда
от 17.03.2020 по делу А56-131617/2019 задолженность в размере 3 472 411,00 руб.; неустойка по состоянию на 11.03.2020 - 1 651 131,43 руб.; а также неустойка -
5 812 816,01 руб., начисленная за период с 12.03.2020 по 21.09.2021); судебные расходы по уплате госпошлины 48 618,00 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, заявление удовлетворено частично. Требование общества «Интерлизинг» в размере 3 472 411,00 руб. основного долга; 1 651 131,43 руб. неустойки по состоянию на 11.03.2020; 1 821 279,57 руб. неустойки за период с 12.03.2020
по 20.09.2021; 48 618,00 руб. судебные расходы по уплате госпошлины, включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Интерлизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, выводы судов о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) противоречат требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), её размер (0,3 %, начисление открытой неустойки) установлен решением суда от 17.03.2020 по делу № А56-131617/2019; расторжение договора лизинга и реализация лизингодателем предмета лизинга
не свидетельствует о возможности освобождения должника (лизингополучателя)
от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, отказано по причине отсутствия у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств (статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 декабря 2023 года 14 часов 30 минут.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13.10.2022 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требования в сумме
10 984 976,44 руб., кредитор сослался на решение суда от 17.03.2020 по делу
№ А56-131617/2019, в рамках которого установлены следующие обстоятельства.

Между обществами «Интерлизинг» (лизингодатель) и «СибирьТрансСтрой» (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 08.07.2019 № ЛД-54-1506/19 (далее – договор лизинга), по условиям которого во владение лизингополучателю передан экскаватор гусеничный Doosan DX 340 LCA.

Задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 11.03.2020 составила 3 472 411 руб.

Решением суда от 17.03.2020 по делу № А56-131617/2019 с должника в пользу кредитора взыскано: 3 472 411 руб. задолженности, 1 651 131 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2020, а также неустойка в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки с 12.03.2020 по дату погашения задолженности.

В данном споре наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не рассматривались (явка в суд первой инстанции представителя должника
не обеспечена, отзыв не представлен; в суд апелляционной и кассационной инстанций доводы должника в части снижения неустойки отклонены в связи с тем, что данное ходатайство не заявлено при рассмотрении иска по существу).

В дальнейшем уведомлением от 21.05.2020 лизингодатель отказался от договора лизинга, изъял предмет лизинга по акту от 09.07.2020 и его реализовал по договору купли-продажи от 31.07.2020 № КП-54-3194/20 по цене 15 000 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами кредитор обратился в суд с иском
к должнику о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств)
в сумме 6 231 295,05 руб.

Решением суда от 09.06.2022 по делу № А56-66611/2021, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении иска отказано, поскольку сальдо встречных обязательств складывается в пользу должника
(в расчёт сальдо включены требования кредитора по решению суда от 17.03.2020 по делу № А56-131617/2019).

В рамках указанного спора при расчёте сальдо встречных предоставлений кредитором в том числе начислена неустойка за период с 08.07.2019 по 20.05.2020 в сумме
5 340 998,77руб., которая признана судом первой инстанции несоразмерной и сделан вывод о наличии оснований для применения по ходатайству должника статьи 333 ГК РФ.

Указанный вывод поддержан постановлением апелляционного суда от 11.10.2022
по делу № А56-66611/2021, апелляционная жалоба общества «Интерлизинг» оставлена
без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме основного долга – 3 472 411 руб., неустойки - 1 651 131,43 руб. по состоянию на 11.03.2020, а также неустойки 5 812 816,01 руб., начисленной за период с 12.03.2020 по 21.09.2021 – дату первой процедуры (общая сумма неустойки составляет 7 463 947,44 руб.), кредитор обратился в суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором по расторгнутому договору лизинга. При этом суд, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда от 09.06.2022, снизил размер открытой неустойки (5 812 816,01 руб.)
на основании статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
в силу положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с правилами пунктов 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом
или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суды, установив, что неустойка превышает сумму основного долга более в два раза, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-66611/2021, которым установлены обстоятельства (исходя
из сальдо встречных предоставлений) несоразмерности заявленной кредитором неустойки, наличия оснований для применения к требованиям кредитора положений статьи 333 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Положения статьи 333 ГК РФ являются средством защиты должника
по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств
по делу, нормы материального права применены правильно.

Вопреки утверждениям кассатора судами принят во внимание вступивший
в законную силу судебный акт, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учётом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности
при вынесении обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А45-20961/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1