Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фибиус» и общества с ограниченной ответственностью «РусХун-Хуа» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 г. по делу № А45-20985/2016 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фибиус» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица с самостоятельными требованиями – общество с ограниченной ответственностью «РусХун-Хуа» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому таможенному управлению (г. Новосибирск),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Монки», общество с ограниченной ответственностью «Экспорт», Читинская таможня (г. Чита)

о признании недействительными решений №№ РКТ-10600000-16/000035, РКТ-10600000-16/000036, РКТ-10600000-16/000037 от 30.06.2016, №№ РКТ-10600000-16/000035 «И», РКТ-10600000-16/000036 «И», РКТ-10600000-16/000037 «И» от 18.11.2016, №№ РКТ-10600000-16/000056, РКТ-10600000-16/000057, РКТ-10600000-16/000058 от 18.11.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Фибиус») – ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2017;

от третьего лица (ООО «РусХун-Хуа») – ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2018;

от заинтересованного лица (СТУ) – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2017; ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2017; ФИО7, представитель по доверенности от 28.12.2017;

от заинтересованного лица (Читинская таможня) – ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2017;

от третьего лица (ООО «Монки») – ФИО8, представитель по доверенности от 28.02.2018;

от третьего лица (ООО «Экспорт») – ФИО9, представитель по доверенности от 27.02.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фибиус» (далее – ООО «Фибиус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявление о признании незаконными решений Сибирского таможенного управления (далее – СТУ, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 30.06.2016 №№ РКТ-106000000-16/000035, РКТ-106000000-16/000036 и РКТ-106000000-16/000037, от 18.11.2016 №№ РКТ-106000000-16/000035 «И», РКТ-106000000-16/000036 «И» и РКТ-106000000-16/000037 «И», от 18.11.2016 №№ РКТ-10600000-16/000056, РКТ-10600000-16/000057, РКТ-10600000-16/000058.

В отношении названных решений Сибирского таможенного управления в рамках настоящего спора также заявлены требования от общества с ограниченной ответственностью «РусХун-Хуа» (далее – ООО «РусХун-Хуа»), которое на основании определения от 05 июня 2017 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Кроме этого, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Монки» и общество с ограниченной ответственностью «Экспорт» - на стороне заявителя, Читинская таможня – на стороне заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 г. в удовлетворении заявленных требований Обществ отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фибиус» и ООО «РусХун-Хуа» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов ООО «Фибиус» указывает, что ввезенный товар верно задекларирован в подсубпозиции, при этом судом не учтено, что ООО «Фибиус» было не вправе задекларировать товар как буровую установку в разобранном виде. При этом, судом сделан неверный вывод о наличии правовых оснований для переклассификации спорных товаров таможенным органом. Общество полагает, что представленные СТУ в материалы дела в качестве доказательств заключения экспертов не могли быть приняты во внимание, поскольку содержат противоречивые выводы. Заключение судебной экспертизы, выполненное специалистами «Российского государственного университета нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» является объективным доказательством, что не учтено судом первой инстанции.

ООО «Фибиус» указывает, что у него отсутствовала обязанность декларировать компоненты/модули буровой установки как целого изделия. В данном споре для целей классификации буровых установок, представленных в виде модулей бурового оборудования, необходимо учитывать условия таможенного декларирования товаров, представленных в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

Кроме этого, камеральная проверка проводилась и в материалы дела представлены доказательства из уголовного дела, производство по которому не закончено. Такие доказательства не могли быть использования судом при принятии решения. Апеллянт полагает, что вывод суда о незаконной схеме ввоза с целью уклонения от уплаты таможенных платежей не соответствует материалам дела.

В апелляционной жалобе ООО «РусХун-Хуа» доводы жалобы ООО «Фибиус» о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам поддержаны. Дополнительно апеллянт указывает, что СТУ не выносилось решение по результатам проведенной проверки в отношении ООО «РусХун-Хуа».

Заинтересованное лицо в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представили отзывы на апелляционные жалобы, поддержав позицию апеллянтов либо заинтересованного лица в соответствии с занимаемой правовой позицией.

Определением от 01 марта 2018 г. рассмотрение дела откладывалось по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ.

После отложения, в связи с отсутствием ввиду отпуска судьи Колупаевой Л.А. по основаниям статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Скачкова О.А., Хайкина С.Н., дело рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции с начала.

В судебном заедании представителя лиц, участвующих в деле, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, настаивали.

В судебном заседании представителем ООО «Фибиус» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: адвокатский запрос от 01.11.2017, ответ от 23.11.2017 Торгово-промышленной палаты на адвокатский запрос, заключение специалиста от 16.02.2018 на заключение эксперта, на адвокатский запрос от 01.11.2017, ответ SichuanHonguaPetroleumEquipmentCo., Ltd от 27.03.2018 на адвокатский запрос от 01.11.2017.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в судебном заседании 27 ноября 2017 г., то есть на дату рассмотрения дела адвокатский запрос от 01.11.2017 уже был сделан и заявитель был вправе просить суд отложить рассмотрение дела для предоставления времени на получение ответа. Фактически новыми доказательствами заявитель полагает возможным опорочить доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом которых принят оспариваемый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальные основания для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства: адвокатский запрос от 01.11.2017, ответ от 23.11.2017 Торгово-промышленной палаты на адвокатский запрос, заключение специалиста от 16.02.2018 на заключение эксперта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: адвокатский запрос от 01.11.2017, ответ SichuanHonguaPetroleumEquipmentCo., Ltd от 27.03.2018 на адвокатский запрос от 01.11.2017.

При этом суд исходит из необходимости оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, поскольку указанные документы имеют непосредственное отношение к предмету спора, исходят от производителя спорного товара.

Нарушений процессуальных прав других участников процесса приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку копии приобщенных к материалам дела документов представлены сторонам, возражения против приобщения документов не поступали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2014 по 03.12.2014 на Забайкальском таможенном посту Читинской таможни ООО «Фибиус» продекларированы по таможенным декларациям (далее – ДТ) №№ 10612060/111114/0010061, 10612060/241114/0010722, 10612060/251114/0010782, 10612060/291114/0011022, 10612060/291114/0011034, 10612060/301114/0011067 товары «Модуль подъемной системы буровой установки...» и «Модуль силовой системы буровой установки...», ООО «Хуашен» продекларированы по ДТ №№ 10612060/191114/0010430, 10612060/261114/0010882, 10612060/281114/0010962, 10612060/221114/0010615, 10612060/281114/0010990, 10612060/031214/0011208 товары «Модуль циркуляционной системы буровой установки...» и «Модуль перемещения буровой установки...».

СТУ проведены камеральные таможенные проверки у ООО «Фибиус» и ООО «Хуашен», ввозивших на территорию Таможенного союза буровое оборудование.

По результатам таможенной экспертизы установлено, что товары «Модуль перемещения буровой установки...», «Модуль циркуляционной системы буровой установки...», продекларированные ООО «Хуашен», совместно с товарами «Модуль подъемной системы буровой установки...» и «Модуль силовой системы буровой установки...», продекларированными ООО «Фибиус», являются буровыми установками вращательного бурения ZJ50DBS с глубиной бурения 5 000 м, предназначенных для бурения нефтяных и газовых скважин.

В связи с изложенным, таможенный орган пришел к выводу, что товары, продекларированные ООО «Фибиус» и ООО «Хуашен» следует классифицировать согласно правилам 1, 2 а) и 6 ОПИ классификационным кодом 8430 49 000 1 ТН ВЭД ТС как буровые установки с глубиной бурения не менее 200 м.

30 июня 2016 г. Сибирским таможенным управлением вынесены решения по классификации товара:

№ РКТ-10600000-16/000035 – модуля подъемной системы буровой установки в разобранном виде, предназначенного для буровой установки – по коду товара по ТН ВЭД ТС 8430 49 0001 (ставка ввозной таможенной пошлины – 2 %, но не менее 0,56 евро на 1 кг) как бурильная установка с глубиной бурения не менее 200 м;

№ РКТ-10600000-16/000036 – модуля подъемной системы буровой установки в разобранном виде, предназначенного для буровой установки – по коду товара по ТН ВЭД ТС 8430 49 0001 как бурильная установка с глубиной бурения не менее 200 м;

№ РКТ-10600000-16/000037 – модуля подъемной системы буровой установки в разобранном виде, предназначенного для буровой установки – по коду товара по ТН ВЭД ТС 8430 49 0001 как бурильная установка с глубиной бурения не менее 200 м.

Кроме этого, оспариваемыми решениями установлена солидарная обязанность ООО «РусХун-Хуа» по уплате таможенных платежей совместно с ООО «Фибиус» и ООО «Хуашен».

18 ноября 2016 г. заинтересованным лицом принято решение об изменении по классификации товара № РКТ-10600000-16/000035 «И», по которому в решение по классификации № РКТ-10600000-16/000035 от 30.06.2016 внесены следующие изменения: в графе 5 вместо «модуль подъемной системы буровой установки в разобранном виде, предназначен для буровой установки» следует читать «буровая несамоходная установка ZJ50DBS, представленная в разобранном виде», в графе 7 вместо «модуль подъемной системы буровой установки, обладающий основным свойством несамоходной установки вращательного бурения ZJ50DBS с глубиной бурения 5 000 м, предназначенной для бурения нефтяных и газовых скважин, представленной в недоукомплектованном, разобранном виде. В состав входят следующие основные узлы: вышка (секции вышки, основание, опоры), буровая лебедка, ротор, кронблок, вертлюг, барабан талевого каната, талевый блок, силовой ключ для бурильных труб» следует читать «буровая несамоходная установка ZJ50DBS, представлена в разобранном виде, вращательного бурения с глубиной бурения 5 000 м, предназначена для бурения нефтяных и газовых скважин. Буровая установка состоит из модуля подъемной системы, заявленного в ДТ № 10612060/111114/0010061, модуля силовой системы, заявленного в ДТ № 10612060/241114/0010722, модуля перемещения, заявленного в ДТ № 10612060/191114/0010430, модуля циркуляционной системы, заявленного в ДТ №10612060/221114/00106152».

18 ноября 2016 г. Управлением принято решение об изменении по классификации товара № РКТ-10600000-16/000036 «И», по которому в решение по классификации № РКТ-10600000-16/000036 от 30.06.2016 внесены следующие изменения: в графе 5 вместо «модуль подъемной системы буровой установки в разобранном виде, предназначен для буровой установки» следует читать «буровая несамоходная установка ZJ50DBS, представленная в разобранном виде», в графе 7 вместо «модуль подъемной системы буровой установки, обладающий основным свойством несамоходной установки вращательного бурения ZJ50DBS с глубиной бурения 5 000 м, предназначенной для бурения нефтяных и газовых скважин, представленной в недоукомплектованном, разобранном виде. В состав входят следующие основные узлы: вышка (секции вышки, основание, опоры), буровая лебедка, ротор, кронблок, вертлюг, барабан талевого каната, талевый блок, силовой ключ для бурильных труб» следует читать «буровая несамоходная установка ZJ50DBS, представлена в разобранном виде, вращательного бурения с глубиной бурения 5 000 м, предназначена для бурения нефтяных и газовых скважин. Буровая установка состоит из модуля подъемной системы, заявленного в ДТ № 10612060/251114/0010782, модуля силовой системы, заявленного в ДТ № 10612060/291114/0011034, модуля перемещения, заявленного в ДТ № 10612060/261114/0010882, модуля циркуляционной системы, заявленного в ДТ № 10612060/031214/0011208».

18 ноября 2016 г. Управлением принято решение об изменении по классификации товара № РКТ-10600000-16/000037 «И», по которому в решение по классификации № РКТ-10600000-16/000037 от 30.06.2016 внесены следующие изменения: в графе 5 вместо «модуль подъемной системы буровой установки в разобранном виде, предназначен для буровой установки» следует читать «буровая несамоходная установка ZJ50DBS, представленная в разобранном виде», в графе 7 вместо «модуль подъемной системы буровой установки, обладающий основным свойством несамоходной установки вращательного бурения ZJ50DBS с глубиной бурения 5 000 м, предназначенной для бурения нефтяных и газовых скважин, представленной в недоукомплектованном, разобранном виде. В состав входят следующие основные узлы: вышка (секции вышки, основание, опоры), буровая лебедка, ротор, кронблок, вертлюг, барабан талевого каната, талевый блок, силовой ключ для бурильных труб» следует читать «буровая несамоходная глубиной бурения 5 000 м, предназначена для бурения нефтяных и газовых скважин. Буровая установка состоит из модуля подъемной системы, заявленного в ДТ № 10612060/301114/0011067, модуля силовой системы, заявленного в ДТ № 10612060/291114/0011022, модуля перемещения, заявленного в ДТ № 10612060/281114/0010962, модуля циркуляционной системы, заявленного в ДТ № 10612060/281114/0010990».

18 ноября 2016 г. заинтересованным лицом вынесено решение по классификации товара № РКТ-10600000-16/000056 – модуля силовой системы буровой установки в разобранном виде, предназначенного для буровой установки - по коду товара по ТН ВЭД ТС 8430 49 0001 как бурильная установка с глубиной бурения не менее 200 м.

18 ноября 2016 г. Управлением вынесено решение по классификации товара № РКТ-10600000-16/000057 – модуля силовой системы буровой установки в разобранном виде, предназначенного для буровой установки - по коду товара по ТН ВЭД ТС 8430 49 0001 как бурильная установка с глубиной бурения не менее 200 м.

18 ноября 2016 г. вынесено решение по классификации товара № РКТ-10600000-16/000058 – модуля силовой системы буровой установки в разобранном виде, предназначенного для буровой установки – по коду товара по ТН ВЭД ТС 8430 49 0001 как бурильная установка с глубиной бурения не менее 200 м.

Несогласие с указанными решениями СТУ со стороны ООО «Фибиус» (заявитель) и ООО «РусХун-Хуа» (третье лицо с самостоятельными требованиями) основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1-4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

С 01.01.2010 в соответствии с решением Комиссии таможенного союза ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» в Российской Федерации применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется с применением Основных Правил интерпретации ТН ВЭД (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

По пункту 6 Правил для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatismutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1 ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6 ТЭН ВЭД).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РусХун-Хуа (поставщик) заключен контракт (договор) от 28.06.2013 № RZ50DBS10013 с ООО «Буровая компания «Евразия» (заказчик), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику три буровых установки ZJ50DBS и три набора комплектующих бурового оборудования.

Пунктом 6.1 контракта поставщик обязался поставить оборудование на станцию назначения Усинск, Северной ж.д., код станции 288308, грузополучателю ООО «Нефтемашстрой» (169710, <...>).

По условиям пункта 11.1 контракта для целей данного контракта под заводом-изготовителем понимается «SichuanHonghuaPetroleumEguipmentCo., Ltd.» (КНР).

25 января 2014 г. между компаниями «SichuanHonghuaPetroleumEguipmentCo., Ltd.» (продавец) и «SunshineIndastryGlobalLimited» (покупатель, КНР) заключен договор № Z50DBS14020 на продажу трех буровых установок.

25 марта 2014 г. между компанией «SunshineIndastryGlobalLimited» (продавец) и ООО «Хуашен» (покупатель) заключен договор № AS14-02 на продажу трех буровых установок.

11 августа 2014 г. между компанией «SunshineIndastryGlobalLimited» (продавец) и ООО «Хуашен» (покупатель) заключен контракт № YGHQ-HS-040 на продажу модулей буровых установок, который позднее был представлен при декларировании товара.

18 августа 2014 г. ООО «РусХун-Хуа» (заказчик) и ООО «Монки» (поставщик) заключен контракт № SS14-02 на поставку трех буровых установок.

25 августа 2014 г. между компанией «SunshineIndastryGlobalLimited» (продавец) и ООО «Фибиус» (покупатель) заключен контракт № SS-FBS-001 на продажу модулей буровых установок, который позднее был представлен при декларировании товара.

23 октября 2014 г. между ООО «Монки» (заказчик) и ООО «Фибиус» (поставщик) заключен контракт № МФ 01-14 на поставку модулей буровых установок.

24 октября 2014 г. между ООО «Монки» (заказчик) и ООО «Хуашен» (поставщик) заключен контракт № МХ 01-14 на поставку модулей буровых установок.

Во исполнение контракта № RZ50DBS10013 от 28.06.2013 стороны – ООО «Буровая компания «Евразия» и ООО «РусХун-Хуа» в г. Гуанхань (КНР) составили акты от 19.10.2014 технической инспекции комплекта поставляемого оборудования, в которых зафиксирована укомплектованность буровых установок ZJ50DBS, соответствие требованиям заказчика и дано разрешение на отправку.

В рамках приграничного взаимодействия и сотрудничества из Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР таможенным органом получены копии трех экспортных таможенных деклараций КНР №№ 790120140014000223, 790120140014000224, 790120140014000316, в которых указаны сведения: заявитель и грузоотправитель – компания «SichuanHonghuaPetroleumEguipmentCo., Ltd.», декларант – ООО «Международная трансазиатская экспедиторская компания «Вся ФИО10», номер контракта Z50DBS14020, название товара - «Наземная буровая установка, используется для бурения, не самоходная...», вывозятся с территории КНР в Россию на 237 железнодорожных вагонах, классификационный код ввозимого товара 8430 49 ТН ВЭД (буровые установки).

При этом, указанные в экспортных декларациях номера вагонов соответствуют номерам вагонов, указанным ООО «Фибиус» и ООО «Хуашен» при декларировании бурового оборудования по ДТ №№ 10612060/111114/0010061, 10612060/251114/0010782, 10612060/301114/0011067, 10612060/241114/0010722, 10612060/291114/0011022, 10612060/291114/0011034, 10612060/191114/0010430, 10612060/261114/0010882, 10612060/281114/0010962, 10612060/221114/0010615, 10612060/281114/0010990, 10612060/031214/0011208.

На станции Забайкальск Забайкальской железной дороги товары, следовавшие в вагонах КНР, были перегружены в российские вагоны и по тем же документам отправлены на станцию назначения – Усинск Северной ж.д., в пути следования все вагоны были переадресованы в связи со сменой грузополучателя, без изменения станции назначения.

В период с 11.11.2014 по 30.11.2014 на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни от ООО «Фибиус» подано шесть деклараций на товары, в которых заявлены сведения о товарах: «модули подъемной системы буровой установки» в количестве трех штук и «модули силовой системы буровой установки» в количестве трех штук, классифицируемые декларантом по коду 8431 43 0000 единой ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %). В подтверждении заявленных сведений представлены контракт от 25.08.2014 № SS-FBS-001, спецификации к контракту, комплектовочные ведомости, упаковочные листы.

В период с 19.11.2014 по 03.12.2014 на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни от ООО «Хуашен» подано шесть деклараций на товары, в которых указаны сведения о товарах: «модули циркуляционной системы буровой установки» в количестве трех штук, «модули перемещения буровой установки» в количестве трех штук, классифицируемые по коду 8431 43 0000 единой ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %), в подтверждении заявленных сведений представлены контракт от 11.08.2014 № YGHQ-HS-040, спецификации к контракту, комплектовочные ведомости, упаковочные листы.

По факту передачи поставленного ООО «РусХун-Хуа» по контракту № RZ50DBS10013 полного комплекта трех буровых установок ZJ50DBS с заводскими номерами 2014-013F, 2014-015F, 2014-018F на ст. Усинск составлены акты приема-передачи оборудования от 31.12.2014 и от 18.01.2015.

При этом, судом первой инстанции установлено, что спорный товар нигде, за исключением перегрузки его в неизменной состоянии в вагоны Российской ж.д. на ст. Забайкальск, не выгружался, не хранился, никаких работ по разбивке комплектных буровых установок на модули не производилось.

В материалы дела представлены следующие заключения экспертов:

1) заключение таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск от 03.11.2016 № 0388564;

2) заключение судебной экспертизы эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск от 13.03.2017 № 12408004/0006313;

3) заключение эксперта союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» от 02.09.2016 № 6148-02-00455.

Данными заключениями подтверждается, что буровые установки ZJ50DBS производства «SichuanHonghuaPetroleumEguipmentCo., Ltd.» КНР имеют модульное исполнение, в соответствии с руководством по эксплуатации буровой установки буровая установка состоит из четырех модулей: 1) модуль подъемной системы; 2) модуль силовой системы; 3) модуль циркуляционной системы; 4) модуль (механизм) перемещения; для обеспечения «кустового бурения» буровая установка ZJ50DBS комплектуется модулем перемещения, установка обеспечивает возможность сооружения большого числа скважин с одной площадки, в данном случае установка перемещается с помощью гидроцилиндров с устья построенной скважины на новую точку по рельсовому пути без разборки.

На основании технической документации, включая техническое описание модулей подъемной системы, силовой системы, циркуляционной системы и перемещения, руководство по эксплуатации буровой установки ZJ50DBS производства «SichuanHonghuaPetroleumEquipmentCo., Ltd.» Сычуаньской компании нефтяного оборудования ХунХуа, таможенным экспертом сделан вывод о том, что «Модуль подъемной системы буровой установки...», «Модуль силовой системы буровой установки...», «Модуль циркуляционной системы буровой установки...» и «Модуль перемещения буровой установки...» составляют одну буровую установку ZJ50DBS, соответственно товары № 1, продекларированные по ДТ №№ 10612060/111114/0010061, 10612060/251114/0010782, 10612060/301114/0011067, 10612060/241114/0010722, 10612060/291114/0011022, 10612060/291114/0011034, 10612060/191114/0010430, 10612060/261114/0010882, 10612060/281114/0010962, 10612060/22Ш4/0010615, 10612060/28Ш 4/0010990, 10612060/031214/0011208, являются комплектами трёх буровых установок ZJ50DBS в разобранном виде.

Товар № 1 «Модуль подъемной системы буровой установки...», продекларированный по ДТ №№ 10612060/111114/0010061, 10612060/251114/0010782, 10612060/301114/0011067, и товар № 1 «Модуль силовой системы буровой установки...», продекларированный по ДТ №№ 10612060/241114/0010722, 10612060/291114/0011022, 10612060/291114/0011034, вместе с товаром № 1 «Модуль перемещения буровой установки...», продекларированным по ДТ №№ 10612060/191114/0010430, 10612060/261114/0010882, 10612060/281114/0010962, и товаром № 1 «Модуль циркуляционной системы буровой установки...» продекларированным по ДТ №№ 10612060/221114/0010615, 10612060/281114/0010990, 10612060/031214/0011208, составляют три комплекта бурильного оборудования, предназначенного для роторного бурения скважин глубиной более 200 метров с перемещением вышечного блока и модулей буровой установки по рельсовым опорам от одной скважины к другой внутри куста при кустовом бурении.

По заключению эксперта № 6148-02-00455 от 02.09.2016 Новосибирская городская торгово-промышленная палата товары № 1 «модуль подъемной системы буровой установки» вместе с товарами № 1 «модуль перемещения буровой установки», «модуль циркуляционной системы буровой установки», «модуль силовой системы буровой установки» составляют три комплекта бурильного оборудования, предназначенного для роторного бурения скважин глубиной более 200 м с перемещением вышечного блока и модулей буровой установки по рельсовым опорам от одной скважины к другой внутри куста при кустовом бурении.

Вызванный в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции эксперт ФИО11 пояснил, что представленные на исследование части оборудования обеспечивают основную функцию буровой установки, должны классифицироваться как машины и механизмы для бурения, относятся к товарной позиции 8430.

Выводы эксперта не противоречат оспариваем решениям СТУ, согласно которым товары классифицированы в подсубпозиции 8430 49 000 1 ТН ВЭД ТС как буровые установки.

По заключению таможенного эксперта от 03.11.2016 № 0388564 модули подъемной системы, силовой системы, циркуляционной системы и перемещения буровой установки составляют одну полнокомплектную буровую установку ZJ50DBS, соответственно, товары № 1 (ДТ №№ 10612060/111114/0010061, 10612060/251114/0010782, 10612060/301114/0011067, 10612060/241114/0010722, 10612060/291114/0011022, 10612060/291114/0011034, 10612060/191114/0010430, 10612060/261114/0010882, 10612060/281114/0010962, 10612060/221114/0010615, 10612060/281114/0010990, 10612060/031214/0011208) являются комплектами трех буровых установок в разобранном виде.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании также подтвердил выводы, сделанные при проведении экспертизы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельства, установленные указанными экспертами, подтверждаются также актами таможенного досмотра (осмотра) от 23.11.2014, 02.12.2014, 05.12.2014, 06.12.2014, 07.12.2014, актами камеральной таможенной проверки от 30.06.2016 и 18.11.2016, требованиями об уплате таможенных платежей, протоколами выемок и осмотров предметов в рамках уголовного дела, техническими паспортами буровых установок, товарно-транспортными накладными, информацией железной дороги.

При этом, по делу была проведена комплексная техническая экспертиза, по заключению которой от 26.01.2017 сделан вывод, что товар, указанный в оспариваемых решениях заинтересованного лица, не является буровой установкой ZJ50DBS с глубиной бурения 5 000 м, представленной в разобранном виде и состоящей из модуля подъемной системы, модуля силовой системы, модуля перемещения и модуля циркуляционной системы.

Однако, указанное заключение комплексной технической экспертизы противоречит совокупности имеющихся доказательств по делу, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются два заключения экспертов, выводы которых согласуются между собой и соотносятся друг с другом, и полностью подтверждают правомерность позиции СТУ. Кроме этого, изготовителем буровых установок является компания «SichuanHonghuaPetroleumEguipmentCo., Ltd.» (КНР), получателем – одно и тоже юридическое лицо, одна станция назначения Усинск Северной ж.д., товары предъявлены одному и тому же таможенному органу, единый временной промежуток поставки товара, до таможенной границы Российской Федерации при движении по территории КНР товар значился как «буровая установка» в количестве трех штук, отсутствие работ по разукомплектованию буровых установок.

Указанные обстоятельства апеллянтами со ссылкой на конкретные доказательства не опровергнуты.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечет, что приобщенные к материалам дела адвокатский запрос от 01.11.2017 и ответ на него «SichuanHonghuaPetroleumEguipmentCo., Ltd.» не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку в запросе вопрос сформулированы вопросы в отношении модулей, в том время как предметом договора № Z50DBS14020, заключенного между «SichuanHonghuaPetroleumEguipmentCo., Ltd.» (продавец) и «SunshineIndastryGlobalLimited» (покупатель) является продажа трех буровых установок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается, что ООО «Фибиус» и ООО «Хуашен» ввезли в Российскую Федерацию комплектные буровые установки в разобранном виде, при этом недостоверно заявив сведения об их квалификации как частей буровых установок.

В соответствии с пунктом 2 инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, как одна товарная партия рассматриваются: при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее соответственно – таможенная территория, Союз) – товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 185 Кодекса, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со статьей 197 Кодекса.

Следовательно, у Сибирского таможенного управления имелись правовые основания для переквалификации кодов товара, поскольку экспортируемыми товарами являются буровые установки, а не их части, а поэтому код 8431 43 0000 ТН ВЭД, заявленный декларантами, управлением обоснованно признан неверным.

В статье 107 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ (далее – Закон № 311-ФЗ) регламентирован порядок принятия уполномоченными таможенными органами решения по классификации вышеназванных товаров, а также порядок подачи заинтересованным лицом заявления на получение такого решения и закрепляет право декларанта на получение решения по классификации товара в несобранном или разобранном виде, в том числе, в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение периода времени, превышающего сроки, определенные статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза, особенности декларирования которого определены статьей 215 Закона.

Положения данной статьи распространяются на товары, классифицируемые в товарных позициях 7308, 7309 00, 8701, 8702, 8704 10, 8705, 8709, 9301, 9406 00 (за исключением мобильных домов подсубпозиции 9406 00 ПО 0) и в позициях групп 84-86, 88-90 по ТН ВЭД.

При этом частью 2 статьи 215 Закона № 311-ФЗ установлены обязательные условия для предусмотренного данной статьей декларирования товара, одним из которых является наличие решения о классификации товаров в несобранном или разобранном виде.

Вопреки материалам дела, ООО «Фибиус» и ООО «РусХун-Хуа» не представлено доказательств, что при ввозе на территорию Российской Федерации спорного товара принималось решение о классификации товаров в несобранном или разобранном виде.

Правом Евразийского экономического союза, как одна товарная партия рассматриваются при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее соответственно - таможенная территория, Союз) – товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 185 Таможенного кодекса, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со статьей 197 Кодекса (пункт 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257).

Из материалов дела следует, что товары – модули подъемной системы буровой установки, силовые модули буровой установки, модули циркуляционной системы, модули перемещения буровой установки перевозились от одного и того же отправителя, в адрес одного и того же получателя, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки, по условиям которой стороны заключили сделку на приобретение трёх комплектов буровой установки ZJ50DBS общей стоимостью 27 600 000 руб. на условиях поставки DAP Забайкальск.

Следовательно, апеллянтами не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что спорные товары надлежит рассматривать как одну товарную партию.

Доводы ООО «Фибиус» с указание на недопустимость в качестве доказательств, документов из материалов уголовного дела, производство по которому не закончено, и невозможность использования таких документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы были получены Сибирской оперативной таможней в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, представлены в СТУ в материалы камеральных и выездной таможенных проверок. Документы лицами, участвующими в деле на стороне заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями не опровергнуты, на их основании приняты оспариваемые решения.

Кроме этого, апеллянт не указывает конкретную норму, не позволяющую использовать доказательства, полученные в ходе ОРМ, в качестве доказательств по делу при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ООО «Фибиус» и ООО «РусХун-Хуа» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким нормам закона или иных нормативных правовых актов не соответствуют оспариваемые решения, о нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на них каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения Сибирского таможенного управления являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Иное толкование апеллянтами положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1 500 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобой ООО «РусХун-Хуа» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 г. по делу № А45-20985/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусХун-Хуа» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.12.2017 № 1278.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи О.А. Скачкова

С.Н. Хайкина