Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибфермер» на решение от 15.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 09.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-21013/2010 по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфермер» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество племзавод «Ирмень», администрация Центрального района города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный».

В заседании приняли участие:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2012;

представители общества с ограниченной ответственностью «Сибфермер», Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, закрытого акционерного общества племзавод «Ирмень» согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

С у д у с т а н о в и л:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибфермер» (далее – ООО «Сибфермер», ответчик, податель жалобы) за свой счёт снести возведённую постройку в виде одноэтажного и двухэтажного строения Г-образной формы, пристроенной к лицевой стороне (по улице Гоголя, справа от крыльца в магазине № 13 закрытого акционерного общества племзавод «Ирмень» (далее – ЗАО племзавод «Ирмень») и к правой стороне (со стороны Центрального рынка) здания, расположенного
по адресу: <...>.

Решением от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал ООО «Сибфермер» снести за свой счёт вышеуказанную возведённую постройку.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сибфермер» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, спорный объект не является недвижимым имуществом, следовательно, требования, заявленные на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются необоснованными. Не согласен с выводами судов относительно того, что земельный участок занят самовольно, поскольку разрешённое использование земельного участка не изменено, заключение о возможности, целесообразности и сроках размещения временных объектов с департаментом отсутствует. Выводы судов
о нарушении ООО «Сибфермер» порядка размещения временных объектов противоречат выводам, содержащимся в ранее принятых судебных актах, вступивших в законную силу, что нарушает положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент, ООО «Рынок Центральный» в представленных отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, в общей долевой собственности ООО «Сибфермер» и ЗАО племзавод «Ирмень» находится нежилое здание общей площадью 1 723 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2001.

Согласно договору аренды от 07.03.2002 № 22550/1 (далее – договор аренды), заключённому между мэрией города Новосибирска и ООО «Сибфермер», Обществу передан в аренду земельный участок площадью 1 807 кв. м, в доле 50 % без выдела в натуре.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставляется для эксплуатации здания магазина и кафе по улице Мичурина, 12б.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор вправе возвести строение в соответствии с правилами застройки в городе Новосибирске
по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

ООО «Сибфермер» 06.06.2008 получило разрешение на установку временного объекта (торгового павильона) по улице Мичурина, 12б.

При этом ООО «Сибфермер» не согласовано с арендодателем его размещение на земельном участке, разрешённое использование земельного участка не изменено.

Кроме того, ООО «Сибфермер» не получило заключение о возможности, целесообразности и сроках размещения временного объекта, и не ввело объект в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект возведён ООО «Сибфермер» до получения разрешения от 06.06.2008.

Аналогичный договор аренды заключён мэрией города Новосибирска с ЗАО племзавод «Ирмень».

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект является временным, что подтверждено экспертным заключением от 19.05.2011 № 102.4-2187.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что земельный участок занят самовольно, поскольку разрешённое использование земельного участка не изменено; заключение о возможности, целесообразности и сроках размещения временных объектов с департаментом отсутствует.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм материального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из изложенных норм следует, что лица, виновные в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда могут быть принуждены к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведённых зданий.

В рассматриваемом случае ООО «Сибфермер»самовольно занят земельный участок, так как разрешённое использование земельного участка не изменено. Кроме того, отсутствует заключение о возможности, целесообразности и сроках размещения временных объектов с департаментом.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и направленные на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учётом изложенного оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21013/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи Е.А. Каранкевич

Л.В. Туленкова