Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж плюс»
на решение от 27.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А.,
Музыкантова М.Х.) по делу № А45-21128/2014 по иску общества
с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Ермак и К» (660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 33, оф. 815, ИНН 2466233340, ОГРН 1102468044480) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж плюс» (630501, Новосибирская область, Новосибирский р-н., пгт. Краснообск, ул. Восточная, д. 4, ИНН 5433147436, ОГРН 1025404357395)о взыскании пени.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Ермак и К» - ФИО3
по доверенности от 15.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Ермак и К» (далее – ООО «Ермак и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж плюс» (далее – ООО «ЭМС ПЛЮС», ответчик) о взыскании договорной пени в размере 1 992 729 руб.79 коп.

Решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «ЭМС ПЛЮС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что судами не исследованы доказательства, представленные ответчиком в обоснование явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, а именно данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

ООО «Ермак и К» направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ермак и К» поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 01.09.2012 между ООО «ЭМС ПЛЮС» (заказчик) и ООО «Ермак и К» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объекта № 12-39 УО (далее - договор).

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы размер, порядок и срок оплаты услуг.

Сумма оплаты оказываемых услуг за месяц составляет 227 480 руб.
57 коп. (пункт 1 приложения № 2 к договору).

Согласно пункту 2 приложения № 2 к договору акт выполненных работ в двух экземплярах исполнитель направляет заказчику одновременно
со счетом, счетом-фактурой на оплату в течение 3-х дней по окончании календарного месяца.

Пунктом 6 приложения № 2 к договору предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком сроков оплаты согласно условиям договора, заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами без замечаний по качеству и объему оказанных услуг подписаны акты оказания услуг за период с сентября 2012 года по май 2014 года.

В нарушение пункта 4 приложения № 2 к договору заказчик оплачивал услуги исполнителя несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЭМС ПЛЮС» своих обязательств
по договору послужило основанием для обращения ООО «Ермак и К»
в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и удовлетворил иск. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы доказательства, представленные ответчиком в обоснование явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося
от исполнения своих обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая систематический характер
и длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате, отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки, сопоставив размеры задолженности и неустойки, суды, исходя из установленных обстоятельств, признали начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем пришли
к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки
в порядке статьи 333 ГК РФ (статьи 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 11 Обзора судебной практики
по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Довод о том, что судами не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, был предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонен.Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 161 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение
в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что
не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21128/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. ФИО4

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова