Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский ювелирный завод имени А.Н. Демидова» на постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу

№ А45-21135/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский ювелирный завод имени А.Н. Демидова» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (115114, г. Москва,

ул. Летниковская, дом 2, строение 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 215 018 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Алтайский ювелирный завод имени А.Н. Демидова» - Скоробогатова И.Ю. по доверенности от 12.02.2018; публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - Меркер А.Р. по доверенности от 12.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский ювелирный завод имени А.Н. Демидова» (далее - ООО «Алтайский ювелирный завод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области

с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк ФК «Открытие», банк, ответчик)

о взыскании убытков в сумме 1 215 018 руб.
Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
в удовлетворении иска отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший руководитель ООО «Алтайский ювелирный завод» ФИО1.

Постановлением от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий банка по списанию денежных средств

и недоказанности факта причинения убытков, их размера и причинно- следственной связи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алтайский ювелирный завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт

об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что банк в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства в подтверждение правомерности списания спорных денежных средств с расчетного счета общества; банк был уведомлен 14.03.2017

о прекращении полномочий директора общества ФИО1, следовательно, осуществляя платежи 16.03.2017 по его распоряжению, банк действовал недобросовестно, в нарушение принятых на себя обязательств; выводы судов противоречивы, поскольку, признав, что договор банковского счета от 23.10.2015 № 023-8958 не заключался, суды применяют

к правоотношениям сторон положения Регламента обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания

ПАО Банк «ФК «Открытие», утвержденного Приказом председателя правления ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от 11.12.2014 № 353 (далее - Регламент); судами применены пункты 5.1.5 и 5.6.13 Регламента, которые в данном документе отсутствуют; при недобросовестном поведении директора общества, полномочия которого прекращены, и уклонении

от передачи документов, заявление на приостановление сертификата ключа проверки электронной подписи по установленной банком форме заполнить не представлялось возможным по причине отсутствия информации

о сертификате и его серийном номере; указание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что перечисления банком произведены

в пользу контрагентов истца на основании счетов, выставленных

до 14.03.2017, не имеет правового значения, поскольку само по себе выставление счета не подтверждает наличие у истца каких-либо обязательств.

В суд от ПАО Банк ФК «Открытие» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором банк просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

С учетом того, что решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, предметом кассационного пересмотра является постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор

на расчетно-кассовое обслуживание ООО «Алтайский ювелирный завод» заключен с ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (переименованный

в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», реорганизован 22.08.2016

в форме присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие») на основании заявления истца от 23.10.2015 о присоединении к Правилам банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 заявления истец (клиент) присоединяется к Регламенту обслуживания клиентов, с условиями Регламента ознакомлен

и согласен, их содержание полностью понятно и имеет для клиента обязательную силу.

Единственным учредителем ООО «Алтайский ювелирный завод» ФИО4 13.03.2017 принято решение о прекращении полномочий директора ФИО1, на должность директора с 13.03.2017 назначен ФИО5.

Для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о смене единоличного исполнительного органа 13.03.2017 новый директор

Назаров С.В. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю заявление по форме Р14001, заверенное нотариусом Канайкиной С.В. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 20.03.2017.

в г. Барнауле филиала ПАО Банка «ФК Открытие» с письменным заявлением о приостановлении любых действий с расчетным счетом ООО «Алтайский ювелирный завод» в данном банке на период регистрации изменений

в ЕГРЮЛ, об аннулировании ранее выданных ЭЦП и требованием заблокировать доступ к интернет банкингу.

№ 56 в сумме 3 840 руб. в пользу ООО «Италонстрой», № 55 в сумме 20 635 руб. в пользу ООО «Стройинжиринг», № 59 в сумме 21 043 руб. в пользу ООО «Дверной-Алтай», № 57 в сумме 25 500 руб. в пользу

ИП ФИО7, № 58 в сумме 110 000 руб. в пользу ИП ФИО8, № 60 в сумме 200 000 руб. в пользу ООО «ИнтерСтрой-Лайт»,

№ 65, 64, 62 ,63, 61 в сумме 834 000 руб. в пользу ФИО1, всего на общую сумму 1 215 018 руб.

Ссылаясь на то, что данные списания денежных средств с расчетного счета общества произведены банком по распоряжению неуполномоченного лица, вследствие чего ООО «Алтайская ювелирная компания» причинен ущерб в сумме 1 215 018 руб., истец направил в адрес банка требование

от 28.03.2017 о возмещении убытков в сумме списанных денежных средств
в размере 1 215 018 руб.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком

на основании распоряжения клиента.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк

не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения

о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Из положений статьи 865 ГК РФ следует, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

В соответствии с главой 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Банком России и зарегистрированного в Минюсте России 22.06.2012 за № 24667, банки при получении распоряжений обязаны проводить ряд процедур приема их к исполнению.

Согласно положениям инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И (далее – Инструкция № 153-И) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк, в том числе

представляются: карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Исходя из положений пункта 7.5 Инструкции № 153-И, право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

Согласно пункту 7.11 Инструкции № 153-И карточка действует

до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой.

В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) либо прекращения использования печати, оттиск которой проставлен в карточке, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии

с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица

(лиц), наделенного (наделенных) правом подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

Отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридических значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи).

Положениями статьи 14 данного Закона предусмотрено создание

и выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об электронной подписи

в сертификат ключа подписи, в том числе включаются сведения о владельце сертификата - фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица

в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец

не обращался к банку с заявлением о замене карточки подписей,

и, соответственно, замене лица, которое вправе распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, на дату списания денежных средств

с расчетного счета ООО «Алтайская ювелирная компания» (16.03.2017), новая карточка с образцами подписей была оформлена только 21.03.2017; истцом не были соблюдены требования пунктов 5.1.5, 5.2.4, 5.6.13 Регламента, поскольку общество не заявило о компрометации ключей

аутентификации, ключей ЭП, об аннулировании сертификатов; спорные платежные поручения соответствовали по форме и содержанию требованиям нормативных актов и банковским правилам, прошли проверку со стороны банка, по результатам которой установлена достоверность электронной цифровой подписи клиента, имеющейся на платежных документах; суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец

в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, не только, что ПАО Банк «ФК Открытие» нарушены обязательства по договору банковского счета, приведшие к образованию на стороне клиента убытков, но и факт причинения имущественного вреда.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по договору банковского счета ответчиком не могут считаться нарушенными, если спорные платежные поручения подписаны корректной ЭП уполномоченного лица. При отсутствии заявлений общества о компрометации ключей аутентификации, ключей ЭП, об аннулировании сертификатов, а также недоказанности отказа бывшего директора общества

в их передаче обществу, судом не установлено оснований для вывода о выполнении банком поручения неуполномоченного лица.

Суд апелляционной инстанции, установив, что банк по спорным платежным поручения перечислял денежные средства в пользу контрагентов истца по счетам, выставленным последними до 14.03.2017, то есть происходил расчет по обязательствам, отсутствие которых истцом

не доказано, при том, что истец к контрагентам с требованием

о возврате денежных средств не обращался, признав, что перечисление денежных средств с указанием в качестве основания выдачи в подотчет физическому лицу не противоречит закону, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств истца в качестве убытков.

Отклоняя довод истца о том, что он не мог произвести замену карточек подписей ранее, чем будут внесены изменения в ЕГРЮЛ, суд апелляционной

инстанции обоснованно указал, что истец не воспользовался правом заявить

об аннулировании сертификата для систем ДБО «Интернет - банк» и «Банк - клиент», о приостановлении действия сертификата пользователя

в соответствии с пунктом 5.2.4 Регламента, заявление истца в банк
от 14.03.2017 подписано лицами, образцами подписей которых банк

не располагал, и при отсутствии сведений в ЕГРЮЛ о новом директоре, проверить их достоверность банк не мог.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО «Алтайская ювелирная компания»

в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности условий для взыскания убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены

на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко