Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рябовой Натальи Владимировны (№ 07АП-4818/2023) на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21171/2022 по иску Рябовой Натальи Владимировны, Московская область, Истринский р-н, д. Красный поселок к Романюку Олегу Николаевичу, г. Омск о взыскании 350 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – Рябова Н.В. (лично),

от ответчика – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Рябова Наталья Владимировна (далее – Рябова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Романюку Олегу Николаевичу (далее – Романюк О.Н., ответчик) о взыскании 350 000 рублей убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылаясь, в том числе на то, что, суд необоснованно сделал вывод о том, что вынесение определения о принятии мер по обеспечению иска, без возбуждения исполнительного производства не может являться основанием на ограничение прав по распоряжению имуществом и фактически не является обязательным для сторон; кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что Рябова Н.В. долгое время не предоставляла суду дополнительное соглашение о порядке оплаты; судом необоснованно взыскана с Рябовой Н.В. госпошлина в сумме 10 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу № А45-15394/2019 ТСЖ «Сосновый бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным кредитором Романюк О.Н. было подано заявление о привлечении Рябовой Н.В. к субсидиарной ответственности.

Как указывает истец, определением Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 22.12.2021 по делу № А45- 15394/2019 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Романюка О.Н. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество Рябовой Н.В., а именно, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Рябовой Н.В. на праве собственности, а также денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах Рябовой Н.В. в пределах суммы 3 420 893 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 по делу № А45-15394/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Романюка О.Н. о привлечении Рябовой Н.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2022 меры по обеспечению иска отменены.

Как указывает Рябова Н.В., обеспечительными мерами, а именно: наложением ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Рябовой Н.В., - квартиру №20 в доме 9 по улице территория военного Санатория Ельцовка в г. Новосибирске, принятыми на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2021 по делу №А45-15394/2019, истцу были причинены убытки в виде необходимости выплатить задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в двойном размере в сумме 350 000 рублей, что подтверждается распиской от 19.01.2022.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Рябова Н.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что в результате принятых по инициативе ответчика обеспечительных мер, его законные права и охраняемые интересы были нарушены, что привело к расходам, являющимся для истца убытками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением от 22.12.2021 в рамках дела №А45-15394/2019 по заявлению Романюка О.Н. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Рябовой Наталье Владимировне на праве собственности, а также денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах Рябовой Н.В. в пределах суммы 3 420 893 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом в определении о принятии обеспечительных мер указано:

«Учитывая, что стоимость продаваемой квартиры согласно объявлению о продаже составляет 12 150 000 рублей, применение такой обеспечительной меры, как арест на всю квартиру, не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер и не согласуется с предметом заявленных требований.

Вместе с тем, суд считает возможным принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчицы в пределах суммы заявленных требований».

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что вынесение определения о принятии мер по обеспечению иска, без возбуждения исполнительного производства не может являться основанием на ограничение прав по распоряжению имуществом и фактически не является обязательным для сторон.

Между тем, отклоняя указанные доводы, следует исходить из того, истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства из ФССП или Управления Федеральной службы государственной регистрации (Росреестр) по Новосибирской области, подтверждающие факт наложения ареста на объект недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Территория военного санатория Ельцовка, д. 8, кв. 20 на основании определения арбитражного суда от 22.12.2021.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в предварительном договоре купли-продажи от 20.11.2021 в пункте 1.3 продавец (Рябова Н.В.) гарантирует, что недвижимость не заложена, не продана, в споре не состоит.

Согласно выписок из ЕГРП на спорную квартиру по состоянию на 04.10.2021 и 16.12.2021 имелся запрет регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2020.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, давая критическую оценку представленному истцом соглашению о порядке оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 20.11.2021 с учетом имеющегося условия в пункте 1.3 предварительного договора купли-продажи, исходил в том числе из того, что какие-либо договоренности об оплате стороны могли предусмотреть в Разделе 3 предварительного договора купли-продажи - Сумма договора и порядок расчетов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеуказанное соглашение изначально не было представлено Рябовой Н.В. в материалы дела, а приобщено истцом к материалам дела спустя длительное время и лишь после того, как судом было указано на обстоятельства, содержащиеся в выписках из ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости

В материалах настоящего дела, также отсутствует соглашение о расторжении предварительного договора, причина неисполнения предварительного договора купли-продажи документально не зафиксирована.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обеспечительных мер в том виде, в котором судом определено в рамках дела №А45-15394/2019, явилось единственной причиной, послужившей основанием для выплаты Рябовой Н.В. задатка в сумме 350 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, на основании исследованных им доказательств, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину, поскольку государственная пошлина за подачу настоящего иска не подлежит уплате согласно пункту 5 письма от 20.01.1993 № С-13/ОП-20,судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Так, согласно пункту 5 письма от 20.01.1993 № С-13/ОП-20 взыскание убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком определения арбитражного суда об обеспечении иска, по существу, является элементом основного дела, по которому были приняты меры по обеспечению иска. К требованиям о возмещении таких убытков не могут применяться общие правила о взыскании убытков, в том числе касающихся предъявления претензий и уплаты госпошлины. Требования о взыскании убытков, предусмотренных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются тем же судом, которым вынесено решение по основному иску.

Данным пунктом письма также предусмотрено, что в соответствии со статьей 96 АПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым судом по просьбе истца. Такое требование по делу без предъявления претензии и уплаты госпошлины может быть заявлено в арбитражный суд, принявший решение об отказе в иске.

Однако статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной редакции утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 05.05.1995 № 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-21171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева