Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-11448/2017(58)) и общества с ограниченной ответственностью «Орлия» (№ 07АП-11448/2017(48)) на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (адрес: 630073, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт» (630117, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о процессуальной замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Орлия» (630117, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>,) на его правопреемника закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт» на основании соглашения о передаче прав № 05-У/2019 от 07.07.2019,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Орлия» - ФИО3 по доверенности от 21.11.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (далее - должник, АО «Строй-Инверсия») 05.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт» (далее – ЗАО «Зенон Эстейт») о процессуальной замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Орлия» (далее – ООО «Орлия») на его правопреемника – ЗАО «Зенон Эстейт».

В обоснование заявления заявитель сослался на соглашение о передаче прав № 05- У/2019 от 07.07.2019.

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено; судом произведена процессуальную замену в реестре требований кредиторов АО «Строй-Инверсия» кредитора ООО «Орлия» на его правопреемника ЗАО «Зенон Эстейт» в сумме требования в размере 27 984 625 рублей, из которых: основной долг 20 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 7 984 625 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

С принятым судебным актом не согласились ООО «Орлия» и ФИО2, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят:

обжалуемый судебный акт изменить, дополнив его взысканием государственной пошлины (ООО «Орлия»);

обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Зенон Эстейт» (ФИО2).

В обоснование к отмене судебного акта ФИО2 указывает, что из соглашения о передаче прав № 05-У/2019 от 07.07.2019 невозможно установить какие права требования уступаются. Стороны соглашения имели намерение передать право требования безвозмездно. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ от 19.07.2019 ООО «Орлия» ликвидировано по решению налогового органа.

ЗАО «Зенон Эстейт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что ООО «Орлия» уступило право требования в размере 27 984 625 рублей, включенное в реестр требований кредиторов определением суда от 08.06.2018. Уступка была возмездной. За уступаемое право требования ЗАО «Зенон Эстейт» обязалось выплатить 20 000 000 рублей в срок до 31.12.2020 (пункт 1.5 соглашения). ООО «Орлия» является действующей организацией. Запись об исключении ООО «Орлия» из ЕГРЮЛ признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа от 20.08.2019 № 284-Р. Позиция ФИО2 основана на ошибочном толковании положений законодательства о перемене лиц в обязательстве.

Конкурсный управляющий АО «Строй-Инверсия» ФИО4 в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По мнению управляющего судом первой инстанции правомерно не рассматривался вопрос о взыскании госпошлины, поскольку при рассмотрении обособленного спора госпошлина не уплачивалась. Замена кредитора произведена правомерно, поскольку представлены доказательства уступки права требования. Ссылка ФИО2 об исключении ООО «Орлия» из ЕГРЮЛ несостоятельна, поскольку данная запись признана недействительной.

04.12.2019 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Орлия» об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 07.10.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Орлия» поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил производство по жалобе прекратить.

Также указал, что считает апелляционную жалобу ФИО2 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены при имеющейся явке.

Рассмотрев ходатайство ООО «Орлия» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО «Орлия» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 по делу № А45-21246/20179 подлежит прекращению на основании частей 3, 5 статьи 265 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, отзывы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.12.2017 в отношении АО «Строй-Инверсия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 08.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» (далее – ООо «Нанс Финанс») в размере 27 984 625 рублей, из них: 20 000 000 рублей долга и 7 984 625 рублей процентов.

Решением суда от 16.07.2018 АО «Строй-Инверсия» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 26.12.2018 требование ООО «Нанс Финанс» в размере 27 984 625 рублей признано обеспеченным залогом имущества должника.

12.04.2019 между ООО «Нанс Финанс» и ООО «Орлия» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей № 01-У/2019, согласно которому права требования к должнику в размере 27 984 625 рублей, обеспеченные залогом имущества должника переходят к ООО «Орлия».

Определением суда от 29.07.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Нанс Финанс» с сумой требования 27 984 625 рублей на ООО «Орлия».

07.07.2019 между ООО «Орлия» и ЗАО «Зенон Эстейт» заключено соглашение о передаче прав № 05-У/2019, согласно которому права требования общество с ограниченной ответственностью «Орлия» в размере требования 27 984 625 рублей (основной долг 20 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 7 984 625 рублей) переходят к ЗАО «Зенон Эстейт».

В связи с заключением указанного соглашения, ЗАО «Зенон Эстейт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что право требования задолженности в размере 27 984 625 рублей перешло к ЗАО «Зенон Эстейт», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункту 2 статьи 383 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о правопреемстве представлено соглашение № 05-У/2019 о передаче права требования задолженности в размере 27 984 625 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение об уступке прав требования соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Уступка является возмездной, что прямо следует из пункта 1.5 соглашения, согласно которому за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту вознаграждение в размере 20 000 000 рублей в срок до 31.12.2020.

При этом, пунктом 1.4. соглашения стороны установили, что все права Цедента передаются Цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами настоящего соглашения.

В пунктах 1.2., 1.3. соглашения указано, что право требования возникло на основании одностороннего отказа ООО «Нанс Финанс» от договора об участии в долевом строительстве № 15 от 27.05.2013 с учетом условий дополнительных соглашений; право требования подтверждено определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018, лот 26.12.2018.

Ссылка апеллянта на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 19.07.2019 об исключении ООО «Орлия» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная запись признана недействительной решением вышестоящего налогового органа от 20.08.2019 № 284-Р.

ООО «Орлия» является действующей организацией, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Орлия» от апелляционной жалобы на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1