Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парменид Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Парменид Финанс», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2023 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Строй-Инверсия», должник), принятые по ходатайству общества «Парменид Финанс» о снятии ареста с имущества должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Строй-Инверсия» 21.06.2023 общество «Парменид Финанс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, составляющего конкурсную массу, просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Росреестр) провести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) государственную регистрацию прекращения ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 54:35:064255:49 и расположенный на нём объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:064255:973.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, отказано в удовлетворении ходатайства.

Общество «Парменид Финанс» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции.

Кредитор полагает, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные судом аресты снимаются, при этом арбитражный суд обладает правом на снятие ареста; арест имущества должника препятствует проведению процедуры банкротства, нарушает имущественные права кредиторов; вопрос о снятии ареста должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности с учётом соотношения частных и публичных интересов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Строй-Инверсия» ФИО2 и общество «ИТК» возражали против доводов общества «Парменид Финанс», согласились с выводом арбитражных судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 12.12.2023 и постановление апелляционного суда от 06.09.2023, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 общество «Строй-Инверсия» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В конкурсную массу должника включён в числе прочего имущества объект незавершенного капитального строительства (книжный магазин с офисными помещениями, кафе, с организацией главного входа в сквер), расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064225:49 (далее – объект).

Постановлением начальника отдела следственной части СУ Управления МВД России по городу Новосибирску от 22.10.2021 возбуждено уголовное дело № 12101500001000365.

Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 15.03.2023 (материал 3/6-330/2023) удовлетворено ходатайство следователя первого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории городу Новосибирска

СУ Управления МВД России по городу Новосибирску о наложении ареста на объект, состоящее в запрете собственнику распоряжаться им на срок предварительного следствия, то есть по 24.04.2023.

Полагая, что принятые обеспечительные меры в виде ареста в рамках уголовного дела препятствуют реализации имущества должника, срок наложения ареста истёк 24.05.2023, Росреестр не производит государственную регистрацию прекращения ареста на объект, общество «Парменид Финанс» обратилось в арбитражный суд с указанным ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.06.2023 действие обеспечительный мер в виде ареста имущества общества «Строй-Инверсия» продлено на срок предварительного следствия до 13.07.2023; на момент обращения общества «Парменид Финанс» с ходатайством о снятии ареста и государственной регистрации прекращения ограничений прав на спорный объект и обременений объекта в ЕГРН содержалась запись об аресте в отношении этого объекта, а в распоряжении Росреестра отсутствовали документы, подтверждающие отмену ареста органом, наложившим арест в рамках уголовного судопроизводства ареста, принятого в порядке статьи 115.1 УПК РФ.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что ходатайство о снятии ареста, наложенного судом общей юрисдикции на имущество должника в рамках уголовного дела, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, так как законодательством предусмотрен специальный порядок разрешения данного спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Действительно, согласно абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) наложение ареста на имущество отменяется на основании

постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2012 № 813-О, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причинённого преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

На основании части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определённых действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 328-О).

Поскольку меры обеспечения в отношении имущества должника приняты судом общей юрисдикции в рамках расследования уголовного дела, арест на объект указанным судом не снят, в удовлетворении ходатайства общества «Парменид Финанс» отказано арбитражным судом правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Законодатель в абзаце девятом части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определил основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований других законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Толкование закона, предложенное кредитором, противоречит содержанию абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при формулировании которого законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими», и ориентирует не учитывать требование законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которые регулируют порядок их снятия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11, арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, поскольку в АПК РФ отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 301-ЭС20-21441(2).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что с учётом положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 97 АПК РФ после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

Таким образом, приведённые кредитором доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1