Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахтина Вадима Геннадьевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А45-21246/2017 Арбитражного суда Новосибирской области
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СтройИнверсия»
(ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225, далее – должник, АО «СтройИнверсия»), принятое по заявлению Бахтина В.Г. о пересмотре постановления от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника в арбитражный суд 04.09.2018 поступило заявление Бахтина В.Г. о включении требования в размере 38 625 089,68 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества на основании договора

о долевом участии от 26.11.2012 № 13.

Определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование Бахтина В.Г. размере 38 625 089,68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение суда от 04.03.2019 отменено в части отказа в признании требования
Бахтина В.Г. как обеспеченного залогом имущества должника; требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества АО «СтройИнверсия».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2020 определение суда от 04.03.2019 и постановление апелляционного суда от 14.05.2019 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя спор на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано
на: необходимость исследования обстоятельств действительного источника, финансовой возможности получения участником долевого строительства (Чернатовой Л.И.
от Бахтина В.Г.) денежных средств в столь значительном размере, поскольку возможно
их транзитное перечисление или компенсационный характер движения внутри одной группы лиц, как до реорганизации строительной компании, так и после выделения из нее должника; включить в предмет исследования вопрос о том, было ли перемещение актива (перераспределение) и приобретение заявителем права требования к должнику
по «цепочке» сделок по внутригрупповым отношениям оформлено в соответствии с его действительным экономическим смыслом и обусловлено разумными мотивами поведения сторон, которые следует ожидать от любого лица, действующего добросовестно
в гражданском обороте.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 требование Бахтина В.Г. в размере 21 448 200 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение суда первой инстанции от 14.10.2021 отменено; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Бахтина В.Г. отказано в полном объеме.

Бахтин В.Г. 18.05.2022 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд
с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, мотивируя его определением от 11.10.2021 по делу № А45-40831/2017, в котором суд, рассматривая вопрос о привлечении Чернатова С.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела
о несостоятельности (банкротства) акционерного общества финансово-строительной компании «Новосибирская» (далее – АО «НСК «Новосибирская»), пришел к выводам
о том, что денежные средства, полученные Чернатовым С.В. от дольщиков, использованы им по своему усмотрению.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022
в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 отказано.

Бахтин В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 20.06.2022, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом в определении
от 11.10.2021 по настоящему делу установлены обстоятельства, которые исключают вывод о возможном транзитном характере платежей Бахтина В.Г. в пользу застройщика-должника АО «Строй-Инверсия», поскольку он не отнесен к кругу аффилированных лиц, которым Чернатов С.В. выводил активы, он не являлся руководителем, участником или контролирующим АО «НСК «Новосибирская» лицом; его требование носит ординарный характер и подлежит включению в реестр наравне с иными кредиторами.

Отзывы конкурсного управляющего должником, общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» и АО ФСК «Новосибирская» на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие
в обособленном споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих
в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в названной статье.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Учитывая исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в статье 311 АПК РФ, суд округа исходит из того, что кассатором с учетом заявленных им доводов указывается на пересмотр постановления суда от 24.01.2022
по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение
к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению
не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять
на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом
их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности отнесения приведенных Бахтиным В.Г. обстоятельств к вновь открывшимся, новых обстоятельств суд округа также
не усматривает.

Апелляционный суд правомерно указал, что определение суда от 11.10.2021 по делу № А45-40831/2017, на которое ссылается Бахтин В.Г. в обоснование своего заявления,
по результатам рассмотрения которого бывший руководитель АО ФСК «Новосибирская» Чернатова С.В. привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку денежные средства, полученные им от участников строительства, использованы Чернатовым С.В.
по своему усмотрению, не содержит выводов о судьбе денежных средств, полученных
им от Бахтина В.Г.

Вывод суда об использовании Чернатовым С.В. денежных средств, полученных
от участников долевого строительства по своему усмотрению, не исключает как использование их на иные цели, не связанные со строительством многоквартирных жилых домов, так и транзитный характер платежей Бахтина В.Г. и не доказывает наличие у него финансовой возможности произвести оплату прав требования по договору о долевом участии от 26.11.2012 № 13.

Довод Бахтина В.Г. о том, что он не поименован в качестве лица, участвующего
в выводе активов АО ФСК «Новосибирская», правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку установление данного факта не являлось предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о привлечении Чернатова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ФСК «Новосибирская».

Таким образом, определение суда от 11.10.2021 по делу № А45-40831/2017
не содержит выводов, которые могли бы существенным образом повлиять на выводы судов при рассмотрении заявления Бахтина В.Г. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора.

Вопреки утверждениям кассатора, приведенные им обстоятельства не являются теми, с которым закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции
о том, что обстоятельства нецелевого использования Чернатовым С.В. денежных средств, полученных от участников строительства, существовали на дату вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и были известны Бахтину В.Г. как участнику дела о несостоятельности (банкротстве) АО ФСК «Новосибирская» (определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06.08.2019 по делу № А45-40831/2017), поэтому он имел полный доступ к материалам дела, в том числе отчетам конкурсного управляющего, выпискам по счетам должника
и т.п.

Обстоятельства несправедливого распределения активов при реорганизации
АО ФСК «Новосибирская» в форме выделения из него АО «СтройИнверсия», проведенной по инициативе Чернатова С.В., допустившего нецелевое распределение активов, а, следовательно, неправомерное использование денежных средств дольщиков, установлено в рамках дела № А45-40831/2017 и содержатся в определении суда
от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2018 и суда округа от 19.03.2019.

Помимо этого, Бахтин В.Г. как конкурсный кредитор и участник настоящего дела
о банкротстве мог и должен был узнать об этих обстоятельствах из апелляционной жалобы конкурсного управляющего (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021).

Поскольку трехмесячный срок на подачу настоящего заявления, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, начинает течь с того момента, когда заявитель должен был узнать об обстоятельствах, подтвержденных судебными актами, на которые он ссылался (объективная осведомленность), а Бахтин В.Г. обратился в суд с настоящим заявлением только 18.05.2022, то установленный АПК РФ срок на подачу заявления
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им пропущен,
в связи с чем оснований для пересмотра и отмены постановления суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 не имеется.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости,
что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство
или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 06.07.2018 № 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поэтому правильно отказал в удовлетворении заявления Бахтина В.Г.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств
не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ
в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены,
в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу
№ А45-21246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Жирных

О.В. Ишутина