Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» (далее – ООО «ИТК») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2, ООО «ИТК», ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 13.10.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом Финансово-строительной компанией «Новосибирская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО ФСК «Новосибирская») и обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Азия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сиб-Азия»).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: конкурсный управляющий должником – ФИО5; представитель общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» (далее - ООО «Нанс Финанс») – ФИО6 по доверенности от 11.01.2022.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) приняли участие представители: ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 04.09.2021 и ФИО8 по доверенности от 13.05.2019; ООО «ИТК» – ФИО9 по доверенности от 17.08.2021; закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт» (далее – ЗАО «Зенон Эстейт») – ФИО10 по доверенности от 20.07.2022; АО ФСК «Новосибирская» – ФИО11 по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника в Арбитражный суд Новосибирской области 28.06.2021

[A1] обратились Козлов Е.Ю., ООО «ИТК», Чернова Н.Н., Туров В.В. с заявлением о признании недействительным соглашение о зачете от 13.10.2011, заключенного между АО ФСК «Новосибирская» и ООО «Сиб-Азия».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО12, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авеста», «Орлия», ЗАО «Зенон Эстейт», ФИО13, финансовый управляющий имуществом ФИО13 – ФИО14.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 и ООО «ИТК» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование своих жалоб податели приводят следующие доводы: имеющиеся в материалах дела платежные документы не подтверждают предоставление ООО «Топ- Книга» застройщику - АО ФСК «Новосибирская» финансирования по инвестиционному договору от 14.08.2003 № 1236 в размере 17 028 201 руб., поскольку перечисление денежных средств по расчетному счету размере 15 158 201 руб. носило транзитный характер, а 1 500 000 руб. в рамках заемных обязательств и 200 000 руб. перечисленные за подготовку проектной документации не могли быть учтены в счет оплаты по инвестиционному договору ввиду отсутствия первичных учетных бухгалтерских документов, являющихся основанием для спорных платежей; судами не дана квалификация спорных правоотношений, вытекающих из инвестиционного договора от 14.08.2003 № 1236; денежные средства перечисленные в пользу АО ФСК «Новосибирская» до получения разрешения на строительство в период с 02.06.2003 по 02.06.2009 не могли расходоваться на строительство; оспариваемая сделка зачета является недействительной (ничтожной), поскольку в ее основу положены несуществующие (мнимые) обязательства; в результате заключения договора долевого участия (далее – ДДУ) от 10.07.2011 № 7 сторонами оспариваемой сделки обязательства, вытекающие из инвестиционного договора от 14.08.2003 № 1236 новированы через заключение предварительного договора ДДУ от 05.07.2011, поэтому сделка зачета не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на установление аффилированности юридических лиц, к которым в результате реорганизации или цепочки цессий перешли права застройщика и инвестора соответственно; должнику заключение оспариваемой сделки причинило убытки, поскольку стоимость квадратного метра нежилого помещения существенно занижена.

Представленные конкурсным управляющим ФИО5 и АО ФСК «Новосибирская» отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

[A2] Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ООО «Нанс Финанс», в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО ФСК «Новосибирская» (заказчик) и ООО «Топ-Книга» (инвестор) заключен инвестиционный договор от 14.08.2003 № 1236, по которому инвестор обязался передать заказчику денежные средства для осуществления строительства книжного магазина, а заказчик обязался построить книжный магазин и передать его инвестору в собственность.

В период с сентября 2003 по апрель 2004 ООО «Топ-Книга» перечислило на расчетный счет ЗАО ФСК «Новосибирская» 15 158 201 руб. Кроме того, с мая по июль 2003 года ООО «Топ-Книга» перечислило ЗАО ФСК «Новосибирская» 1 500 000 руб. заемных денежных средств по трем договорам займа от 16.05.2003 № 954, от 10.06.2003 № 955, от 17.07.2003 № 956.

В соответствии с соглашением о проведении взаимозачета от 30.12.2003 ООО «Топ- Книга» уменьшило задолженность перед ЗАО ФСК «Новосибирская» по заемным обязательствам в сумме 1 500 000 руб., погасив задолженность инвестора по инвестиционному договору от 14.08.2003 № 1236 на указанную сумму.

Между сторонами подписан акт о погашении взаимной задолженности от 30.04.2004 по инвестиционному договору от 14.08.2003 № 1236, согласно которому денежные средства в сумме 200 000 руб. оплачены путем погашения ООО «Топ-Книга» задолженности ЗАО ФСК «Новосибирская» перед обществом с ограниченной ответственностью научно-исследовательским проектно-строительным предприятием «Рекон» (далее – ООО НИПСП «Рекон») за выполненные проектные работы по договору от 15.11.2002 № R02-27.

Между ЗАО ФСК «Новосибирская» и ООО «Сиб-Азия» 05.07.2011 заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 14.08.2003 № 1236, в соответствии с условиями которого инвестиционный договор переименован в предварительный договор об участии в долевом строительстве от 05.07.2011.

[A3] 10.07.2011 между ЗАО ФСК «Новосибирская» (первоначальный застройщик) и ООО «Сиб-Азия» (первоначальный участник) заключен ДДУ № 7, в соответствии с условиями которого первоначальный застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц имеющих соответствующие лицензии, построить (создать) книжный магазин с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по улице Покрышкина в Ленинском районе города Новосибирска, расположенный на земельном участке площадью 3 283 кв. м, с кадастровым № 54:35:064225:49 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать первоначальному участнику в собственность нежилые помещения общей площадью 889,11 кв. м.

Пунктом 3 данного соглашения стороны произвели зачет требования по оплате ООО «Сиб-Азия» по ДДУ от 10.07.2011 № 7 в размере 17 028 201 руб.

В дальнейшем права участника строительства ООО «Сиб-Азия» по цепочке цессий через ООО «Авеста», ООО «Лемминг», ООО «СТ-Логистик», ООО «Орлия», ЗАО «Зенон Эстейт» перешли к ООО «Парменид Финанс», что также подтверждается определениями суда о процессуальном правопреемстве, последнее из которых от 19.02.2021.

Таким образом, в настоящее время правопреемником ООО «Сиб-Азия» по обязательствам, вытекающим из ДДУ от 10.07.2011 № 7, является ООО «Парменид- Финанс», а расчет с застройщиком по указанному договору ООО «Сиб-Азия» произведен путем зачета от 13.10.2011.

При этом на основании решения единственного акционера ЗАО ФСК «Новосибирская» общество реорганизовано путем выделения АО «Строй-Инверсия» (зарегистрировано 02.10.2015), которое на основании передаточного акта получило права и обязанности по ДДУ от 10.07.2011 № 7, заменив застройщика ЗАО ФСК «Новосибирская».

В обоснование заявленного требования о признании соглашения о зачете от 13.10.2011 недействительным заявители указывают на то, что денежные средства в размере 17 028 201 руб. неправомерно зачтены судами в счет оплаты по ДДУ от 10.07.2011 № 7 со стороны ООО «Сиб-Азия», поскольку они фактически ЗАО ФСК «Новосибирская» не поступали, перечисление денежных средств по счету должника носило транзитный характер, а в части оплаты заемных обязательств и перечисления денежных средств третьему лицу документально не подтверждено. При этом зачет не мог состояться ввиду новирования инвестиционного обязательства в отношения, вытекающие из ДДУ, которое имеет иной предмет, что в совокупности свидетельствует о заключении соглашения о зачете от 11.10.2011 со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов и должника и его ничтожности на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что первоначальный застройщик ЗАО ФСК

[A4] «Новосибирская» получил финансирование строительства книжного магазина в размере 17 028 201 руб., которое впоследствии зачтено сторонами оспариваемого соглашения о зачете в качестве оплаты по ДДУ от 10.07.2011 № 7, отклонив доводы о новации обязательств, заниженной стоимости одного квадратного метра нежилых помещений и аффилированности сторон, являющихся первоначальными, промежуточными и конечными застройщиками и участниками (инвесторами) в спорных правоотношениях.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике, поэтому, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве и направленная на нарушение прав и законных интересов его кредиторов (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота, действующих при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

[A5] Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В настоящем случае суды правомерно отклонили доводы о безвозмездности соглашения о зачете от 13.10.2011 в связи с наличием реальной оплаты со стороны ООО «Топ-Книга», чье место впоследствии занял по цепочке цессий ООО «Парменид- Финанс».

Как следует из материалов дела, в рамках инвестиционного договора от 14.08.2003 № 1236 из предполагаемого финансирования в сумме 52 170 016 руб. ЗАО ФСК «Новосибирская» на расчетный счет перечислено 15 158 201 руб., которые пошли на строительство книжного магазина. При этом судами правомерно учтено, что строительство объекта должником осуществлялось, им выполнялись подготовительные, проектные и изыскательские работы, непосредственное строительство по установке свай и заливке фундамента, фактически в настоящее время за должником числится объект незавершенного строительства, доказательств возведения которого на иные денежные средства кассаторами не представлено, как и доказательств их транзитного характера.

Платежи общем размере 1 700 000 руб., перечисленные ЗАО ФСК «Новосибирская» по договору займа от 16.05.2003 № 954 на сумму 500 000 руб., договору займа от 10.06.2003 № 955 на сумму 500 000 руб., договору займа от 15.07.2003 № 956 на сумму 500 000 руб., а также путем погашения ООО «Топ-Книга» задолженности ЗАО ФСК «Новосибирская» перед ООО НИПСП «Рекон» за выполненные проектные работы по договору от 15.11.2002 № R02-27 в сумме 200 000 руб., на основании соглашений от 30.12.2003 и от 30.04.2004 зачтены в счет оплаты по инвестиционному договору от 14.08.2003 № 1236.

Кассаторы не согласны проведенными зачетами, поскольку ответчиками не представлены в материалы дела договоры займа и подряда, в связи с чем, по их мнению, зачеты нельзя признать состоявшимися.

Между тем кассаторы ошибочно толкуют нормы статьи 410 ГК РФ о необходимости наступления срока исполнения обязательства на момент зачета, поскольку они действуют в случае подачи соответствующего заявления одной из сторон (односторонняя сделка) и не распространяются на случаи совершения зачета путем подписания соглашения

[A6] (двустороння сделка), по которому участники сделки могут самостоятельно признать срок исполнения обязательства наступившим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом факт заключения договора займа в отсутствие письменной двухсторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Из выписки по счету должника напрямую следует факт перечисления ЗАО ФСК «Новосибирская» 1 500 000 руб. в качестве займа, что сторонами данных правоотношений никогда не оспаривалось. Утрата за истечением столь длительного периода времени договоров займа не является правовым препятствием для квалификации спорных денежных сумм в качестве заемных, принимая во внимание тот факт, что в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что, подписав соглашение о зачете, суммы займа пошли в счет оплаты по инвестиционному договору от 14.08.2003 № 1236, поскольку стороны определили момент востребования денежных средств, в связи с чем зачет в указанной части следует считать состоявшимся.

Делая вывод о правомерности зачета на сумму 200 000 руб., перечисленных инвестором за должника в счет оплаты за проектные работы по договору от 15.11.2002 № R 02–27 в пользу ООО НИПСП «Рекон», суды обоснованно учли, что конкурсным управляющим приобщены доказательства наличия взаимоотношений между ООО НИПСП «Рекон» и ЗАО ФСК «Новосибирская», а также непосредственный результат этих работ в виде готовой проектной документации на объект незавершенного строительства, что свидетельствует о реальном характере правоотношений.

Кроме того, невозможность предоставления указанных документов обусловлена

[A7] ликвидацией ООО «Топ-Книга», ООО НИПСП «Рекон», банкротством АО «Строй- Инверсия» и непередачей документации должника конкурсному управляющему. При таких условиях негативные последствия отсутствия договоров не могут быть возложены на правопреемников (ответчиков).

Довод кассаторов о том, что в результате заключения дополнительного соглашения от 05.07.2011 произошло новирование обязательства в соответствии со статьей 414 ГК РФ, поэтому существующее обязательство прекратилась и оплата по ДДУ от 10.07.2011 № 7 не могла быть произведена путем заключения оспариваемого соглашения о зачете от 13.10.2011, обоснованно отклонен судами.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства; соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

По смыслу и содержанию условий инвестиционного договора от 14.08.2003 № 1236, предварительного договора об участии в долевом строительстве от 05.07.2011, ДДУ от 10.07.2011 № 7 речь идет об одном и том же обязательстве - осуществления застройщиком за счет участника (инвестора) строительства нежилого здания (книжного магазина) и передачи его в собственность последнего.

Буквальное толкование условий дополнительного соглашения от 05.07.2011 и всей цепочки взаимосвязанных сделок свидетельствует о том, что воля сторон направлена на переименование сторон в застройщика и участника, а также договора из инвестиционного - в договор участия в долевом строительстве. В последующем при заключении ДДУ от 10.07.2011 № 7 сторонами изменены условия договора в части площади объекта строительства с учетом размера ранее произведенного финансирования.

Таким образом, предмет и обязательства сторон не изменились, они лишь приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации об участии в долевом строительстве. Более того, стороны предусмотрели, что денежные средства, полученные застройщиком во исполнение предварительного договора, в течение трех рабочих дней с момента осуществления государственной регистрации основного договора засчитываются сторонами в счет оплаты по нему на основании соглашения о зачете, подписываемого сторонами позднее.

Государственная регистрация ДДУ от 10.07.2011 № 7 произведена 13.09.2011, после чего соглашением о зачете от 13.10.2011 стороны зачли ранее полученные застройщиком денежные средства в размере 17 028 201 руб. в счет уплаты по основному договору в соответствии с пунктом 5 предварительного договора участия в долевом строительстве от 05.07.2011, поэтому суды пришли к правильному выводу о соответствии зачета требованиям действующего законодательства.

Тот факт, что застройщик и его правопреемник (должник) по прошествии определенного времени впали в банкротство, не свидетельствует о неправомерности

[A8] зачета, совершенного задолго до указанных событий. Надлежащих, относимых, и допустимых доказательств того, что соглашение о зачете от 13.10.2011 носило мнимый характер и его заключение было направлено на нарушение прав и законных интересов должника или третьих лиц, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассаторов о том, что оспариваемая сделка зачета является недействительной, так как в рамках спорных правоотношений участвовали аффилированные по отношению должнику и участнику строительства лица на разных этапах финансирования строительства по ДДУ от 10.07.2011 № 7, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о юридической или фактической экономической взаимозависимости субъектов этих гражданских правоотношений, наличии между указанными лицами сговора, возможности влиять и(или) каким-либо образом контролировать деятельность ЗАО ФСК «Новосибирская» или АО «Строй-Инверсия» в результате совершения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что в настоящее время правопреемниками по ДДУ от 10.07.2011 № 7 является ООО «Парменид Финанс», каких-либо прямых или косвенных доказательств, свидетельствующих о том, что оно самостоятельно или через своих руководителей или участников могло оказывать существенное влияние на деятельность должника, кассаторами не представлено. Сам по себе факт опосредованного и по истечении длительного периода времени участия указанных кассаторами лиц в органах управления или составе участников обществ, являющихся правопреемниками ЗАО ФСК «Новосибирская», ООО «Топ-Книга» и ООО «Сиб-Азия», о недействительности зачета от 13.10.2011 не свидетельствует.

Поскольку совершение расчета по ДДУ от 10.07.2011 № 7 путем оформления зачета ранее оплаченных сумм не является необычным для участников экономического оборота, зачет произведен в отношении реально существующих обязательств и за счет денежных средств поступивших на счет должника и направленных на строительство объекта, оснований для признания его недействительным не имеется.

Суды верно указали на то, что аффилированность ответчика с должником и его правопредшественником, а также аффилированность на стороне кредиторов должника и их правопреемников (даже в случае ее доказанности) не имеет правового значения с учетом надлежащего исполнения обстоятельств участника, вытекающих из ДДУ от 10.07.2011 № 7.

Принимая во внимание изложенное, оценив все представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии их подателей с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

[A9] Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1